*теология Iskandar-а*

[Валер]

"Индивидуальность затушёвывается". А чуть выше Вы вроде как порицаете буддизм бо нет в ём бессмертной души

И в чем противоречие?  С точки зрения внешней - индивидуальность затушевывается, с точки зрения внутренней - именно индивидуальная душа наслаждается в раю Любовью и Богообщением.
В буддизме и души нет, и Бога нет, и высшее счастье - когда любви нет. Ничего нет. Алес капут.

Про точки зрения мне непонятно. Я так понимаю - индивидуальность либо есть, либо её нет.
А буддизм.. он отрицает сомнительное по своей сути, индивидуальное как раз. Понятия наши он отрицает. Типа, метод такой. Есть другие, все методы ограниченны. Но это не значит что он отрицает всё.

[Flos]

Про точки зрения мне непонятно. Я так понимаю - индивидуальность либо есть, либо её нет.

Тогда -  есть. В христианстве.

[Валер]

Как-то нечестно. "Про тот мир - гадательно", но в этом мы будем работать на тот.

Нет же, не надо работать на "тот".  Не важно, что там и как, если там Бог.
(Неважно, что здесь и как, если здесь Бог.)
"Сначала Сосед, потом дом", как говорила одна умная женщина.

Я о христианстве и его "грехе", например. Чем не работа на тот мир.

[Валер]

Про точки зрения мне непонятно. Я так понимаю - индивидуальность либо есть, либо её нет.

Тогда -  есть. В христианстве.

Вот мне тоже так и кажется, из моего понимания.

[wandrien]

И в чем противоречие?  С точки зрения внешней - индивидуальность затушевывается, с точки зрения внутренней - именно индивидуальная душа наслаждается в раю Любовью и Богообщением.
В буддизме и души нет, и Бога нет, и высшее счастье - когда любви нет. Ничего нет. Алес капут.

Вот только ваша вера разом рухнет, "если" Бога нет, или души нет и так далее.
Классическое, "верую ибо абсурдно", которым некоторые гордятся.

Буддизм избавлен от этого фундаментального недостатка, в него не требуется верить. Буддизм практикуют, а не верят в него. Буддизм -- это прямое действие, как физические упражнения или решение логических задач. Бесполезно верить в физкультуру, ею нужно заниматься.

[Mass]

Буддизм избавлен от этого фундаментального недостатка, в него не требуется верить.

Неправда Ваша. Буддизм это религия, и он требует веры - веры в иллюзорность бытия.

[Мечтатель]

В буддизме есть своя собственная догматика. В конце концов слова Будды принимаются как авторитетный источник. Но принципиальное отличие от религий Запада, конечно, есть. Буддизм нетеистичен.

[Мечтатель]

Любая традиция подразумевает форму (буддизм не исключение, хотя некоторые направления отличаются выраженным иконоборчеством). "Бог", "будда", "душа", "нирвана", "рай" и т. д. - это вербальные и ментальные формы, образы, концепты.

[wandrien]

Буддизм избавлен от этого фундаментального недостатка, в него не требуется верить.

Неправда Ваша. Буддизм это религия, и он требует веры - веры в иллюзорность бытия.

Это ваше собственное представление, в которое вы кстати верите. 

[Mass]

 

Это у буддистов в сутрах записано, про иллюзорность бытия

[wandrien]

Любая традиция подразумевает форму (буддизм не исключение, хотя некоторые направления отличаются выраженным иконоборчеством). "Бог", "будда", "душа", "нирвана", "рай" и т. д. - это вербальные и ментальные формы, образы, концепты.

Для них вера нужна не больше, чем вера в ментальные формы "число", "сумма", "бесконечность", "прямая" и т.п.

Как "прямая" -- чистая абстракция, так и "душа".

[ivanovgoga]

Буддизм избавлен от этого фундаментального недостатка, в него не требуется верить.

Неправда Ваша. Буддизм это религия, и он требует веры - веры в иллюзорность бытия.

Это ваше собственное представление, в которое вы кстати верите. 

Любое вероисповедание-это всегда религия. Даже атеизм. В разных течениях происходит просто подмена слагаемых, а вот сумма никогда не меняется- это надежда на лучшее будущее.

[wandrien]

Это у буддистов в сутрах записано, про иллюзорность бытия

Слава несуществующему (*согласно буддизму) Богу, что я не буддист. 

[wandrien]

Любое вероисповедание-это всегда религия. Даже атеизм. Происходит подмена слагаемых, а вот сумма никгода не меняется- это надежда на лучшее будущее.

А вот тут человеку свойственно делать ошибку в самой сути, поэтому конкретная религия не имеет значения. Если вы используете религию "для лучшего будущего", вы упустили главное. Религия должна работать даже когда нет никакого "будущего", "надежды" или "Бога". В человеке должен быть стержень, который переживет "всё". И даже если "всё" -- "иллюзия", он переживет и это.

[ivanovgoga]

ли вы используете религию "для лучшего будущего", вы упустили главное. Религия должна работать даже когда нет никакого "будущего", "надежды" или даже "Бога". В человеке должен быть стержень, который переживет "всё". И даже если "всё" -- "иллюзия", он переживет м это.

Это вы упустили главное. Этот ваш "стержень" и есть ваше вероисповедание и надежда на лучшее будущее. Вера в человека-тоже религия, как и все остальные, и так же имеет свои табу и свои ритуалы...

[Flos]

Вот только ваша вера разом рухнет, "если" Бога нет, или души нет и так далее.

Конечно.

Буддизм избавлен от этого фундаментального недостатка, в него не требуется верить. Буддизм практикуют, а не верят в него.

Так иногда говорят буддисты. Я не большой специалист, но думаю, что это неправла. По меньшей мере, это не совсем так.

Где в этом мире высшее сокровище для человека? Что, будучи дано, приносит счастье? Что – сладчайшее из всех сладостей? Какую жизнь назовешь ты благою?
Отвечал Совершенный:
Лучшее сокровище в этом мире – вера;
Вечная Дхарма, раз постигнутая, приносит здесь счастье;
Истина – сладчайшее в этом мире;
и та жизнь назовется лучшею, которая прожита в понимании.

Иначе говоря, понимание Дхармы основано на вере. По крайней мере в то, что Будда постиг истину, а не просто словил глюки от долгого недоедания. Или от бесов.
Приведенная выше цитата - разговор Будды со злым духом по имени Алавака.

[wandrien]

Этот ваш "стержень" и есть ваше вероисповедание и надежда на лучшее будущее. Вера в человека-тоже религия, как и все остальные, и так же имеет свои табу и свои ритуалы...

Нет, конечно. Это теория, которая выбрана произвольно -- это предмет исследования, а не веры.

Более краеугольным камнем, чем вопрос о Боге, является вопрос о свободе воли.

Свободу воли невозможно ни доказать примером, ни даже вывести определение из других понятий. Как и в случае с геометрическими аксиомами. Невозможно чисто логически доказать эти аксиомы через более фундаментальные аксиомы. Мы применяем геометрию в практических целях, просто потому что мы попробовали это делать, и это как-то работает.

Можно взять свободу воли в качестве аксиомы и попытаться вывести теоремы о свойствах "человека" (или произвольной системы) со свободой воли. Чистая абстракция.

Нужно лишь выяснить, работает ли это хоть в каком-то смысле, или это бесполезная теория.

Поэтому фундамент религии - это практика, та самая, которая "критерий истины".

[Vesle Anne]

Так иногда говорят буддисты.

Так говорят глупые буддисты. Умные буддисты знают, что в буддизме есть ряд постулатов, на которых все основывается и в которые предлагается просто верить.
Чем принципиально вера в сансару отличается от веры в бога? А без реинкарнации остальное бессмысленно. Зачем искать освобождения, если все равно его все получают со смертью?

[ivanovgoga]

это предмет исследования, а не веры.

вы думаете, что изобрели колесо?
Теология-тоже исследование. Любое исследование опирается на постулаты веры(во что-то и ли кого-то) иначе они бессмысленны и не нужны.

Более краеугольным камнем, чем вопрос о Боге, является вопрос о свободе воли.

Свободы воли в прямом понимании не существует. Есть свобода выбора.
Броуновское движение очень на это похоже.  вроде хаос, но полностью упорядоченный и всегда зависящий от "хаоса вокруг".

[злой]

это предмет исследования, а не веры.

вы думаете, что изобрели колесо?
Теология-тоже исследование. Любое исследование опирается на постулаты веры(во что-то и ли кого-то) иначе они бессмысленны и не нужны.

Более краеугольным камнем, чем вопрос о Боге, является вопрос о свободе воли.

Свободы воли в прямом понимании не существует. Есть свобода выбора.
Броуновское движение очень на это похоже.  вроде хаос, но полностью упорядоченный и всегда зависящий от "хаоса вокруг".

Насчёт полностью упорядоченного современная наука с вами не согласится. Там всё вероятностно.

[wandrien]

вы думаете, что изобрели колесо?

я думаю, что коньяк по утрам как способ аргументации давно не прокатывает

[злой]

Зачем искать освобождения

Мне вот этот момент в религиях непонятен. Ну ладно, в жизни человек может быть больным, лично зависимым или угнетаемым другими факторами, от которых он ищет освобождения, спасения и так далее. Но зачем человеку придумывать потребность в спасении от вещей, от которых он не страдает? Чтобы реализовывать имманентную потребность от чего-нибудь освобождаться? Со стороны это выглядит как будто человек сам себе придумывает трудности, а потом героически с ними борется.

[wandrien]

Зачем искать освобождения

Незачем.

Дзен-буддизм прямо на это указывает, но все равно вы задаёте такой странный вопрос.

[Awwal12]

Мне вот этот момент в религиях непонятен. Ну ладно, в жизни человек может быть больным, лично зависимым или угнетаемым другими факторами, от которых он ищет освобождения, спасения и так далее. Но зачем человеку придумывать потребность в спасении от вещей, от которых он не страдает? Чтобы реализовывать имманентную потребность от чего-нибудь освобождаться? Со стороны это выглядит как будто человек сам себе придумывает трудности, а потом героически с ними борется.

Вера в реинкарнацию первичнее буддизма. Что характерно, поздний индуизм также начинает рассматривать реинкарнацию как проблему.

[Lodur]

Мне вот этот момент в религиях непонятен. Ну ладно, в жизни человек может быть больным, лично зависимым или угнетаемым другими факторами, от которых он ищет освобождения, спасения и так далее. Но зачем человеку придумывать потребность в спасении от вещей, от которых он не страдает? Чтобы реализовывать имманентную потребность от чего-нибудь освобождаться? Со стороны это выглядит как будто человек сам себе придумывает трудности, а потом героически с ними борется.

Потому что вся жизнь - страдание. Даже то, что здесь считается наслаждением - тоже страдание.