*теология wandrien-а

[Lodur]

Пример с латимерией показателен.

Стабилизирующий отбор

Так в какую сторону действовал отбор? Или он плюралистичен, как мнения в голове шизофреника?

[Flos]

выкладки биологов принимаете на веру

Вот есть такой модный популяризатор биологии, Станислав Дробышевский.
Посмотрел я все его видео, до которых дотянулся. Ну, много посмотрел.
В общем, убедил он меня. Верю теперь в эволюцию.

Все сомнения, что были, развеял этот парень.   

[Flos]

Так в какую сторону действовал отбор?

А я знаю. 
"Стабилизирующий" отсеивает особей, которые отклоняются от "идеала" в любую сторону.
Поэтому вид "консервируется".

[Lodur]

Так в какую сторону действовал отбор?

А я знаю. 
"Стабилизирующий" отсеивает особей, которые отклоняются от "идеала" в любую сторону.
Поэтому вид "консервируется".

Но как он может одновременно и законсервироваться, и дать следующее звено в эволюции? Если что: кистеперых рыб почти полтора века считали переходной формой от рыб к амфибиям. Причём считали, что они вымерли примерно 65 миллионов лет назад. Но потом нашли, живых-здоровых. Поскольку нашли, то объявили, что на них действовал "стабилизирующий отбор", а амфибии произошли от "других таких же", на которых действовал эволюционный отбор. И всё это одновременно, заметьте. Но почему на одних действовал один вид отбора, а на других таких же - другой? Если уж сложились условия для эволюционного отбора - почему эти хотя бы не вымерли? В общем, понятно, что ничего не понятно. Так же и со всеми прочими ископаемыми видами. Понятно, что ничего не понятно. А археологические "доказательства" достаточно скомпрометированы, чтобы не считать их действительно надёжными доказательствами. Доказательством мог бы быть успешный эксперимент по образованию нового вида. Но, по понятным причинам, он невозможен. Ни у одного исследователя нет тысяч лет на проведение подобного эксперимента.

[Lodur]

(Кстати, если что: я не противник гипотезы эволюции. Скорее, приверженец... правда, не в версиях Дарвина и неодарвинистов. Но здесь мы не этот вопрос обсуждаем. Речь шла о фальсифицируемости. Так вот - гипотеза эволюции нефальсифицируема. А во что я верю - дело третье).

[Flos]

Но как он может одновременно и законсервироваться, и дать следующее звено в эволюции?

(wiki/ru) Аллопатрическое_видообразование

Часть популяции попала в другие природные условия. Говорят, это основной способ видообразования.

[Flos]

Но здесь мы не этот вопрос обсуждаем. Речь шла о фальсифицируемости. Так вот - гипотеза эволюции нефальсифицируема.

Я думаю, Вы правы, если говорить о прошлом.
Но если говорить о будущем, то у Поппера ведь фальсифицируемость гипотезы определяется из принципиальных соображений.
То есть, если проверка принципиально возможна, пусть даже на на нее нужен миллион лет, то все равно теория научна. Просто не доказана.

[wandrien]

Но как он может одновременно и законсервироваться, и дать следующее звено в эволюции?

Вы когда учились, до примера большой синицы, популяция которой представляет собой континуум, на концах которого расположены раздельные (нескрещивающиеся) виды, видимо не доучились.

[Lodur]

(wiki/ru) Аллопатрическое_видообразование

Часть популяции попала в другие природные условия. Говорят, это основной способ видообразования.

Но аллопатрическое видообразование - такая же гипотеза. Только более мелкая. И его тоже нужно доказать. А то так мы просто городим одну недоказанную гипотезу на другую, ту - на третью, и так далее. Причем достаточно, чтобы выпал маленький камешек в той гипотезе, что лежит в основе - и всё выстроенное здание рассыплется. Другими словами, оно не более, чем мираж.

[Agnius]

А факты - не факты, а интерпретации субъективных наблюдений

Даже у субъективных интерпретаций есть ограничения в рамках какой-то теории. Но я думаю мы поняли друг друга

Только не подумайте, что я против науки, у нее есть свое важное место.

А какое?

[Agnius]

Я же уже ответил на вопрос, до того, как вы его задали.

Т.е. поменяли одну веру на другую?

Вот вы верите Дарвину (вы ведь математик а не биолог... следовательно, выкладки биологов принимаете на веру), а я - Арджуне. Христиане верят евангелистам. У каждого своя вера.

Так не верить надо - есть данные, есть логика, весьма убедительная между прочим 

[Agnius]

Так в какую сторону действовал отбор? Или он плюралистичен, как мнения в голове шизофреника?

Не плюралистичен, а случаен. Разные части популяции могут попасть под влияния разных отборов, про это уже написали выше

[Agnius]

Все сомнения, что были, развеял этот парень.   

Да, я его тоже смотрю 

[Agnius]

Кстати, если что: я не противник гипотезы эволюции. Скорее, приверженец... правда, не в версиях Дарвина и неодарвинистов. Но здесь мы не этот вопрос обсуждаем. Речь шла о фальсифицируемости. Так вот - гипотеза эволюции нефальсифицируема. А во что я верю - дело третье

Ископаемые кролики в докембрии 

[Lodur]

Вы когда учились, до примера большой синицы, популяция которой представляет собой континуум, на концах которого расположены раздельные (нескрещивающиеся) виды, видимо не доучились.

Видимо, не доучился. Трудно доучиться до того, чего не существует. Если три разных вида раньше ошибочно из-за внешнего сходства относили к одному виду - это доказывает только то, что учёные способны ошибаться.

[wandrien]

(Кстати, если что: я не противник гипотезы эволюции. Скорее, приверженец... правда, не в версиях Дарвина и неодарвинистов. Но здесь мы не этот вопрос обсуждаем. Речь шла о фальсифицируемости. Так вот - гипотеза эволюции нефальсифицируема. А во что я верю - дело третье).

Нефальсифицируемость - это не пугало огородное, а критерий практической (не)применимости гипотезы.
Нефальсифицируемый - значит не обладающий предсказательной силой. Следовательно, на практике бесполезный.

Скажите, селекция культурных видов - существует на практике,или примерещилась мне спьяну? А то я вот сижу яблоко грызу и глажу кошку - не могу понять, мне их Бог послал такими или нет.

[Flos]

Только не подумайте, что я против науки, у нее есть свое важное место.

А какое?

Наука ставит эксперименты и смотрит, что получится.  Иногда получается что-то такое, что можно использовать.

[wandrien]

Вы когда учились, до примера большой синицы, популяция которой представляет собой континуум, на концах которого расположены раздельные (нескрещивающиеся) виды, видимо не доучились.

Видимо, не доучился. Трудно доучиться до того, чего не существует. Если три разных вида раньше ошибочно из-за внешнего сходства относили к одному виду - это доказывает только то, что учёные способны ошибаться.

Пишите более конкретно: кольцевых видов не существует потому что их не может быть, это всё фантастика этих учёных, чтобы отворотить людей от Господа нашего.

[Agnius]

Видимо, не доучился

Видимо таки да 
Тема плавно переходит в разряд держите меня семеро 

[ivanovgoga]

Только не подумайте, что я против науки, у нее есть свое важное место.

А какое?

Наука ставит эксперименты и смотрит, что получится.  Иногда получается что-то такое, что можно использовать

природа тоже "смотрит"..выживет и выдавит с планеты своих братьев, или его выдавят...

[Agnius]

Если три разных вида раньше ошибочно из-за внешнего сходства относили к одному виду - это доказывает только то, что учёные способны ошибаться.

Так ведь фишка в том, что соседние виды скрещиваться могут

[Lodur]

Скажите, селекция культурных видов - существует на практике,или примерещилась мне спьяну? А то я вот сижу яблоко грызу и глажу кошку - не могу понять, мне их Бог послал такими или нет.

Ну ЛОЛ же. Вы креационист, что ли?

[Agnius]

Наука ставит эксперименты и смотрит, что получится.  Иногда получается что-то такое, что можно использовать.

Не только. Наука еще может описывать, без экспериментов. Например астрофизика, космология, да и вообще наблюдение как способ познания на самом деле не уступает эксперименту (по сути эксперимент это тоже наблюдение)

[wandrien]

Скажите, селекция культурных видов - существует на практике,или примерещилась мне спьяну? А то я вот сижу яблоко грызу и глажу кошку - не могу понять, мне их Бог послал такими или нет.

Ну ЛОЛ же. Вы креационист, что ли?

«Тема плавно переходит в разряд держите меня семеро»

Пойду тяпну квасу за неимением пива.

[Flos]

Пишите более конкретно: кольцевых видов не существует потому что их не может быть, это всё фантастика этих учёных, чтобы отворотить людей от Господа нашего.

Я это кстати тоже не совсем понял.
У Дробышевского есть пример, только не про синицу, а про  чайку.

Но ведь если есть нескрещивающиеся виды на "концах" популяции, то там не может быть постепенного перехода.
Нескрещиваемость зависит от хромосом, а набор хромосом дискретен, как ни крути.

Получается, с точки генетики должно быть таки несколько видов, а не один "постепенно меняющийся".

Тут у Дробышевского понятие "вид" какое-то расплывчатое. Типа, "да, они не скрещиваются". Но если заставить и скрестить насильно, то потомство будет.
Непонятно.