Как правильно называть жителей Индии?

[Валер]

"28 Guests are viewing this topic"

[Leo]

по теме:

никак.

общайтесь с пакистанцами.

с вершиками?

[Vesle Anne]

а может индус в русском означает жителя индийского субконтинента, индиец ли или пакистанец, или бангладешец или непалец или ланкиец или мальдивец - без разницы ?

не слышала такого словоупотребления

[Мечтатель]

конверзационарный стиль 

Это же в зависимости от того, кто коммуницирует.
Мне вот непонятно: почему норму нужно подстраивать под речевую практику отдельных профанов, а не специалистов?

[Валер]

конверзационарный стиль 

Это же в зависимости от того, кто коммуницирует.
Мне вот непонятно: почему норму нужно подстраивать под речевую практику отдельных профанов, а не специалистов?

(Google) прескриптивный

[Leo]

"28 Guests are viewing this topic"

уже 32

[smith371]

по теме:

никак.

общайтесь с пакистанцами.

с вершиками?

с пакистанскими староверами. ибо православные.

[Leo]

конверзационарный стиль 

Это же в зависимости от того, кто коммуницирует.
Мне вот непонятно: почему норму нужно подстраивать под речевую практику отдельных профанов, а не специалистов?

норма она сама подстраивается 

[Мечтатель]

Я давно не слышал, чтобы кто-то называл индийцев индусами. Меня бы покоробило, поэтому непременно бы заметил. Кажется, у Максима Калашникова в одной книге было такое употребление.

[Валер]

Я давно не слышал, чтобы кто-то называл индийцев индусами.

Зависит от узости узуса

[Leo]

Я давно не слышал, чтобы кто-то называл индийцев индусами. Меня бы покоробило, поэтому непременно бы заметил. Кажется, у Максима Калашникова в одной книге было такое употребление.

так здесь на форуме неоднократно

[Мечтатель]

так здесь на форуме неоднократно

Не замечал.

В целом я непосредственно общаюсь с людьми весьма ограниченно, поэтому, возможно, попросту не знаю о нынешних тенденциях.
Но в научной и специальной литературе всё чётко и ясно: индусами не называют индийцев-мусульман, индийцев-христиан, индийцев-сикхов, индийцев-парсов... Это фундаментально, как догмат, и на том стоим.

[Leo]

Но в научной и специальной литературе всё чётко и ясно: индусами не называют индийцев-мусульман, индийцев-христиан, индийцев-сикхов, индийцев-парсов... Это фундаментально, как догмат, и на том стоим.

в научной и специальной литературе слово индус вообще не используется

[Мечтатель]

в научной и специальной литературе слово индус вообще не используется

Иногда можно встретить. Например, в литературе об индийском национально-освободительном движении. Там, где говорится о единении индусов и мусульман (кстати, вот образец правильного словоупотребления).

[Leo]

Там, где говорится о единении индусов и мусульман.

видимо поэтому оно и не произошло

[Lodur]

Ну так христиане тоже далеко не всегда довольны, что их не уточняют, православный он, католик или англиканин какой.

Да. Ну так и у вайшнавов не все традиции счастливы, когда не уточняют конкретную. Последователи Мадхвы, например не очень любят, когда их путают даже с другими вайшнавами. Но всё же определённую общность с другими вайшнавами они ощущают, а с леворучными тантристами-шактами - нет. Также и христиане, думаю, ощущают общность с большинством других христиан, а с мусульманами - нет. Да и тексты их часто говорят о "христианах вообще", не делая разделений, так же, как у нас тексты часто говорят о "вайшнавах вообще".

[Leo]

Ну так христиане тоже далеко не всегда довольны, что их не уточняют, православный он, католик или англиканин какой.

Да. Ну так и у вайшнавов не все традиции счастливы, когда не уточняют конкретную. Последователи Мадхвы, например не очень любят, когда их путают даже с другими вайшнавами. Но всё же определённую общность с другими вайшнавами они ощущают, а с леворучными тантристами-шактами - нет. Также и христиане, думаю, ощущают общность с большинством других христиан, а с мусульманами - нет. Да и тексты их часто говорят о "христианах вообще", не делая разделений, так же, как у нас тексты часто говорят о "вайшнавах вообще".

так авторы текстов и не подозревали что их последователи так быстро разделятся

[From_Odessa]

А эти двое откуда берутся?

Речевая практика, если говорить очень обобщенно, возникает из процесса речевого контакта между людьми. Они что-то говорят, усваивают друг от друга какие-то слова, применяют в том или ином значении. И в этом процессе значения могут меняться, расширяться, сужаться, дрейфовать: кто-то не совсем правильно понял то, что вложили в это слово, кто-то понял неправильно, кто-то добавил смысла и передал это потом другим и так далее.

Кодифицированную норму обычно создают лингвисты. В ее базис кладут либо один или несколько существующих диалектов, либо это и еще что-то искусственное.

Надеюсь, кто-нибудь сможет лучше меня это описать

[Валер]

Ну я намекал на реалии, которые слова (Nom.) отражают
Так что если однажды слова совсем запутаются, как бы не заплутать в реалиях.

[Lodur]

так авторы текстов и не подозревали что их последователи так быстро разделятся

Ну, тексты до разделения - понятное дело. Но ведь и после оного это сплошь и рядом (в вайшнавских текстах - точно; как дела обстоят у христиан - не знаю... не так уж много новых текстов читал).

[From_Odessa]

Так что если однажды слова совсем запутаются, как бы не заплутать в реалиях.

Это уже давно случилось бы, если бы была такая угроза. Естественно, что бывают путаницы и недопонимания, но не на том уровне, о котором Вы говорите. Язык идет подобным путем много столетий, и пока не видно причины, чтобы случилось то, о чем Вы сказали.

Если мы сами станем применять понятия корректно и призовём к этому ближних, тогда и общий узус изменится.

Я бы, наверное, даже поддержал это, если бы видел причину, по которой то употребление, которое ты предлагаешь, является корректным, а то, которое озвучивали некоторые другие люди в теме, - нет. Но такой причины я пока не вижу. Может быть, в процесс обсуждения ты или кто-то другой на нее укажет.

[From_Odessa]

Мне вот непонятно: почему норму нужно подстраивать под речевую практику отдельных профанов, а не специалистов?

Мне лично казалось, что в этой теме обсуждается не столько норма, сколько существующие варианты употребления.

[Мечтатель]

Если мы сами станем применять понятия корректно и призовём к этому ближних, тогда и общий узус изменится.

Я бы, наверное, даже поддержал это, если бы видел причину, по которой то употребление, которое ты предлагаешь, является корректным, а то, которое озвучивали некоторые другие люди в теме, - нет. Но такой причины я пока не вижу. Может быть, в процесс обсуждения ты или кто-то другой на нее укажет.

Почему оно корректно, здесь уже не раз было написано. "Индус" - это не о национальной принадлежности, это об этно-конфессиональной общности (индусом может быть не только индиец, гражданин Индии, но и, к примеру, житель Маврикия, или гражданин США, или лондонец в третьем поколении). Назвать индийца-мусульманина индусом - ошибка. Притом ошибка, которая может вызвать не очень хорошие последствия. Не войну, конечно, но человека можно задеть.

Если какие-то люди не понимают разницу, это их проблема, а не причина узаконивать неправильное словоупотребление.

[zwh]

Мне вот непонятно: почему норму нужно подстраивать под речевую практику отдельных профанов, а не специалистов?

Мне лично казалось, что в этой теме обсуждается не столько норма, сколько существующие варианты употребления.

It's a kind of an old quarrel between descriptivists and prescriptivists.

[From_Odessa]

Назвать индийца-мусульманина индусом - ошибка. Притом ошибка, которая может вызвать не очень хорошие последствия. Не войну, конечно, но человека можно задеть.

Вот это действительно важный момент, я с тобой согласен. Единственно что, у меня возникает такой вопрос: а будет ли это для человека оскорбительным именно в русском языке? Ведь для этого ему нужно знать русский. А усваивая его, он может понять, что в данном языке нередко называют индусами и таких, как он, что не имеет отношения к его религии.