Что такое прогресс и какие у него цели?

[Валер]

Да.

А психов не убавилось

[Mass]

А психов не убавилось

Екк. 1:18 

[Валер]

одна из проблем образования это расходы на него. общество расходует огромные ресурсы на поддержания системы образования (и науки конечно), однако, 99% знания обычно отвлеченного характера, от жизни. в России, как я попнимаю, все мальчики и девочки хотят быть ютюберами и никто не хочет пойти делать нормальную и нужную для общества работу. тогда, зачем, нафиг, такое образование, и такое ненужние бремя на общество? лучше этим мальчикам и девочкам не давать образование и голову не забить бесполезными вещами. пуст сходят в церковь побольше помолятся, пусть начнут думать о смысле жизни, пусть девочки выйдут замуж и рожают детей, а парни пусть создадут семьи, пусть работают в мужских работах, и пусть живут реальную жизнь. вот вам спасение русского народа. всех в деревню, одним словом .

Тут уже даже не в том вопрос "лучше" это или "хуже", а в том, возможно ли это на нашем этапе.

[Валер]

А психов не убавилось

Екк. 1:18 

Так Вы ж изошли из того, что знание психики пришло лучшее. Что ж оно нам так мало помогает..

[Mass]

Так Вы ж изошли из того, что знание психики пришло лучшее. Что ж оно нам так мало помогает..

Ишь ты, алхимик)) Я говорил

намного более детальное

[Валер]

Пусть детальное. Что это нам меняет?

[Mass]

Ну это смотря в чём у вас вопрос. Я ж понятия не имею, что для вас значимо а что нет.

[Валер]

Да мне и самому интересно знать, что тут понимают под "знанием психики" - детальным, или хорошим.

[Mass]

Естественно, так как это будет простыня на 45 страниц, каждое сообщение которой можно будет тем или иным способом подвергнуть сомнению. И уже на 5 странице сама фраза будет признана не несущей смысла, ибо вон оно сколько неувязок))

Посему лучше уж так, как есть. С опорой на личный опыт читателя.

[From_Odessa]

Devorator linguarum, мне кажется, что Вам (возможно, также и Мечтателю и части других форумчан) представляется верной вот такая позиция по современной культуре (текст датирован, видимо, 2003 годом) :

...Достаточно даже поверхностного взгляда на любую сферу, так сказать, общественной реализации интеллекта: культуру, науку, философию, политику — в каждой из этих сфер мы наблюдаем одинаковую картину. То, о чем шла речь: нарастающая специализация, все более жесткая функциональность, исчезновение ярких индивидуальностей, исчезновение сверхидей...

...Речь и о практически окончательном превращении любой литературы, хоть в какой-то мере претендующей на читательскую востребованность (без чего, собственно говоря, нет литературы как таковой — по определению), в аттракцион, развлечение — причем реестр и специфика этих развлечений становятся все более жестко определенными. В этом смысле сложный стандарт западного «интеллектуального детектива» от примитивнейшего стандарта детектива «ментовско-новорусского» отличается лишь наличием познавательной информации («нагрузить мозг») и цитатной игры (соблюсти правила высшего литературного общества) — но жесткость стандарта, развлекательная форма и отсутствие авторской сверхидеи те же.

Речь и об абсолютном исчезновении высшей прозаической формы — «романа идей», романа, ставящего глобальные вопросы и предлагающего ответы на них, текста, рисующего свою более-менее полноценную версию реальности. Совершенно непредставимо, чтобы роман такой, появись он сегодня, мог стать поводом для широкой дискуссии хотя бы в «продвинутых» общественных слоях... но еще более непредставимо само его появление...

...Хотелось бы уточнить: автор отдает себе отчет, что разговоры о кризисе культуры велись во все времена, включая те, что затем были признаны временами расцвета искусств. Однако он, автор, говорит вовсе не о кризисе — в самом деле, странно было бы о нем говорить на фоне нынешней интенсивности купли-продажи культурных объектов. Он говорит, что то, с чем мы имеем дело, что покупаем-продаем сегодня — это просто не вполне культура. По крайней мере, в прежнем понимании...

Как думаете? И как бы прокомментировали (это и к Деворатору, и ко всем)?

[Mass]

Я явно не вхожу в эту часть 

Простите, но я вижу неуместным сам факт финансового догмата в культуре. Схема, при которой человек вынужден следовать ей безальтернативно - ущербна всегда. Автор Вашей цитаты предполагает, что в ряде вопросов это неизбежно - и он неправ именно в этом, в первую очередь. Вопросы, им поднятые, после этого вторичны.

[Mass]

"Управлять по-настоящему людьми - нельзя" © Здравый смысл, гуманность & Co.

[From_Odessa]

Простите

Так я не сказал, что я с ней согласен Я её сегодня встретил, и мне показалось, что от некоторых форумчан яюя слышал похожие мысли.

я вижу неуместным сам факт финансового догмата в культуре. Схема, при которой человек вынужден следовать ей безальтернативно - ущербна всегда. Автор Вашей цитаты предполагает, что в ряде вопросов это неизбежно

Честно говоря, в упор не вижу ничего такого в цитате. Вообще не вижу, где там рассматривается вопрос финансов. Разве что мимоходом и вторично.

[Mass]

Честно говоря, в упор не вижу ничего такого в цитате. Вообще не вижу, где там рассматривается вопрос финансов. Разве что мимоходом и вторично.

Когда мы переходим от этой фразы к своим личным реальным деньгам, и к своим личным реальным поступкам?  Есть, есть.

[Devorator linguarum]

Devorator linguarum, мне кажется, что Вам (возможно, также и Мечтателю и части других форумчан) представляется верной вот такая позиция по современной культуре (текст датирован, видимо, 2003 годом) :

...Достаточно даже поверхностного взгляда на любую сферу, так сказать, общественной реализации интеллекта: культуру, науку, философию, политику — в каждой из этих сфер мы наблюдаем одинаковую картину. То, о чем шла речь: нарастающая специализация, все более жесткая функциональность, исчезновение ярких индивидуальностей, исчезновение сверхидей...

...Речь и о практически окончательном превращении любой литературы, хоть в какой-то мере претендующей на читательскую востребованность (без чего, собственно говоря, нет литературы как таковой — по определению), в аттракцион, развлечение — причем реестр и специфика этих развлечений становятся все более жестко определенными. В этом смысле сложный стандарт западного «интеллектуального детектива» от примитивнейшего стандарта детектива «ментовско-новорусского» отличается лишь наличием познавательной информации («нагрузить мозг») и цитатной игры (соблюсти правила высшего литературного общества) — но жесткость стандарта, развлекательная форма и отсутствие авторской сверхидеи те же.

Речь и об абсолютном исчезновении высшей прозаической формы — «романа идей», романа, ставящего глобальные вопросы и предлагающего ответы на них, текста, рисующего свою более-менее полноценную версию реальности. Совершенно непредставимо, чтобы роман такой, появись он сегодня, мог стать поводом для широкой дискуссии хотя бы в «продвинутых» общественных слоях... но еще более непредставимо само его появление...

...Хотелось бы уточнить: автор отдает себе отчет, что разговоры о кризисе культуры велись во все времена, включая те, что затем были признаны временами расцвета искусств. Однако он, автор, говорит вовсе не о кризисе — в самом деле, странно было бы о нем говорить на фоне нынешней интенсивности купли-продажи культурных объектов. Он говорит, что то, с чем мы имеем дело, что покупаем-продаем сегодня — это просто не вполне культура. По крайней мере, в прежнем понимании...

Как думаете? И как бы прокомментировали (это и к Деворатору, и ко всем)?

Хотел бы прокомментировать, но не знаю как.

Вот, вопрос в заглавии этой темы был: что такое прогресс? Применительно к приведенной цитате можно перефразировать: является ли все это самое - "нарастающая специализация, все более жесткая функциональность, исчезновение ярких индивидуальностей, исчезновение сверхидей" - прогрессом? Или это не прогресс, а какие-то побочные следстия прогрессивных процессов, которые идут где-то в другом месте? Или сейчас прогрессивные процессы вообще не идут?

[From_Odessa]

Когда мы переходим от этой фразы к своим личным реальным деньгам, и к своим личным реальным поступкам?  Есть, есть

Может, и есть, просто я не вижу. Покажите мне, плиз.

Вот ещё цитаты того же человека (это выдуманная статья из книги) :

...Современная философия фактически нивелировалась до социологии, больше того: до поп-социологии. Философ сегодня, дабы быть замеченным, обязан с лихостью шоумена и расчетливостью маркетолога жонглировать эпатажными парадоксами, все отчетливей напоминающими рекламные слоганы. То есть опять-таки: развлекательность, игровая подача и отсутствие сверхидеи...

...Само понятие идеи несколько десятилетий как исчезло из политики. То есть апелляция к разнообразным идеологиям остается, разумеется, — но используются эти идеологии исключительно в роли лейбла, упаковки — чрезвычайно легко заменяемой и вовсе не обязательно коррелирующей с начинкой.

Давным-давно никем не рассматривающаяся как поле практической проекции философских конструкций, как способ кардинального изменения социальной реальности, политика, подобно прочим помянутым сферам, четко «функционализировалась», превратившись просто в профессию добывания и осуществления власти... либо вообще в развлечение (опять же!). Тут имеются в виду прежде всего разнообразные радикальные молодежные группировки — экологические, «антиглобалистские», какие угодно. В этих последних, как правило, отсутствует на деле не только идейная подоплека, но и реальное стремление к власти; политика тут превращается в повод для игры, для сброса энергии и извлечения адреналина. Причем именно в этой своей игровой сущности такая «радикальная оппозиция» воспринимается и самими радикалами, и властью, справедливо не относящейся к ним всерьез; если же вдруг происходит выход за игровые рамки — он пресекается с показательной (и не вызывающей никакой негативной реакции у остального общества) жесткостью — см. хотя бы пример российских национал-большевиков...

...С самого момента ее оформления (в знакомом нам виде) и превращения в фактор общественный, наука и сама себя позиционировала, и социумом воспринималась именно как инструмент трансформации реальности: интеллектуальной, социальной и даже физической. Когда-то эта трансформация виделась позитивной, потом — на основании болезненного опыта новейших времен — возникли и устойчивые страхи, но в качестве орудия прямого и радикального воздействия на реальность наука воспринималась до времени самого недавнего.

И здесь все тоже переменилось буквально на наших глазах — за последние несколько десятилетий. Сейчас от науки не ждут качественных перемен — да и она, кажется, на них уже не претендует. Еще в 60-х говорили о скором и принципиальном техногенном изменении способа существования человечества; о космической экспансии, об управляемой термоядерной реакции, о заселении морских глубин, о генетической революции... Ничего из этого не только не произошло, но больше и не ожидается!...

...К чему, в конечном счете, сводились все утопии от Возрождения до второй половины ХХ века? К распространению творческого элемента на все сферы жизни; к созданию Человека Творческого, существа напрямую антиэнтропийного. Что, в конечном счете, происходит в те самые последние десятилетия? Уход творческого элемента из всех сфер жизни.

Абсолютно все области человеческой деятельности, включая творческие, все четче делятся на «чистую профессию» (в смысле механического совершения предписанных действий) и «чистое развлечение» (развлечение, замкнутое на себе и не претендующее ни на что большее) — то есть занятия энтропийные вполне. Максимально стимулируемая в современном социуме профессиональная вовлеченность индивида напрямую связана с лавинообразным разрастанием системы «хобби». Причем в бесплодные хобби мутировали даже сферы прямого проявления витальности (бесчисленные разновидности «экстремального» туризма и спорта) или творческого начала (ролевые игры)...

...Не востребована — уникальность. Как нечто противоположное функциональности. В конце концов, какова определяющая характеристика творческого акта и его результата? Неповторимость. Чем ценна человеческая индивидуальность? Отсутствием взаимозаменяемости. Но мы — мы нынешние — живем в мире воспроизводимых схем, сами превратившись в неотличимых отправителей функций...

...Да и вообще, автор не может сказать, что его так уж интересуют причины. Ему интереснее, скорее, констатировать, что масштаб перемен обратно пропорционален общественному отклику на них. Что, впрочем, более чем объяснимо: ведь перемены-то заключаются в исчезновении ряда понятий из общественного сознания — а как заметить пропажу того, само понятие о чем утрачено?...

[From_Odessa]

Devorator linguarum, возможно, Вам будет интереснее оценить ту цитату вкупе с последующими.

[Mass]

Может, и есть, просто я не вижу. Покажите мне, плиз.

Вот здесь:

на фоне нынешней интенсивности купли-продажи культурных объектов. Он говорит, что то, с чем мы имеем дело, что покупаем-продаем сегодня — это просто не вполне культура.

Авто цитаты имеет наглость игнорировать те культурные явления, которые конкурентно противопоставляются рыночным отношениям.

[From_Odessa]

Mass, мне кажется, там совсем другое. Автор заранее предполагает, что ему могут возразить, что вот же сколько книг, фильмов выходит, сколько экземпляров и копий продаётся читается и смотрится - о какой проблеме можно говорить? И, предполагая это, он сразу отмечает, что знает об этом, но его словам это, по его мнению, не противоречит. Я, конечно, не знаю, что имелось в виду (даже не знаю, жив ли автор, так как у книги их двое, а один уже умер...), просто я так это понял.

[Mass]

Простите, а автор говорит о положении дел, или общается с оппонентами?

Если второе, то лучше б уж и на личности перешёл, оставив обстоятельства в покое 

[From_Odessa]

Простите, а автор говорит о положении дел, или общается с оппонентами?

Так как это статья, то первое. Я так понимаю. Но в статьях часто предвосхищаются аргументы против неё.

[Mass]

Но в статьях часто предвосхищаются аргументы против неё.

Ну, моя позиция в том, что когда забыли про добро, нечего бороться со злом 

[From_Odessa]

Mass, не понял Вас. Касательно именно этой статьи.

[Mass]

From_Odessa, я уж и не знаю, как Вам объяснить свою позицию.

[From_Odessa]

Mass, я пока что не понял, почему Вы пришли к выводу, что

Авто цитаты имеет наглость игнорировать те культурные явления, которые конкурентно противопоставляются рыночным отношениям.

Я не вижу, чтобы он их игнорировал. Можно сказать, что он не придаёт им значения. Но это может быть вызвано тем, что он хочет заострить внимание на конкретных тенденциях (которые ему видятся), или считает, что те культурные явления, о которых Вы говорите, в складывающихся условиях неизбежно вытесняться до нуля или почти до нуля.

Конечно, я уже додумываю за автора, но другого не остаётся.

Я думаю, что понял Вашу мысль, но думаю, что она пришла с ложной предпосылки. Это моя версия.