Окончания глаголов 1.л.,мн.ч., наст.вр.

[Tys Pats]

Какая этимология у окончаний: -ём (идём), -им (ходим), -ем (шагаем)?

[Wolliger Mensch]

Какая этимология у окончаний: -ём (идём), -им (ходим), -ем (шагаем)?

Судя по ДНПД, в праславянском были *-mъ/*-mo (с первоначальным сандховым распределением) < *-mån/-må у тематических и *-mɜ < *-mås у атематических. Кроме того было ареальное *-my, появившееся под влиянием локутора *my. В дальнейшем формы на -м, -мо, -мы (а также -ме, уже не новгородское, а позднее, появившееся под влиянием -те) довольно хаотично распределялись по славянским говорам. В русском литературном закреплена одна форма -м, также в реставрированной из древнерусского (в текстах «под старину») форме есмы — формант -мы.

[Awwal12]

Очень тупой вопрос с моей стороны - но почему /шагаjем/, а не логичное /шагам/ в 1-м спряжении?

[Wolliger Mensch]

Очень тупой вопрос с моей стороны - но почему /шагаjем/, а не логичное /шагам/ в 1-м спряжении?

Потому что тематическая основа наст. времени на -je- < и.-е. *-i̯e- (и *-i̯o- перед носовыми), основа инфинитива была без этого суффикса. В настоящем времени без тематического суффикса сохранилось только спряжение *ьmamь. Суффикс *-je- распространялся в основах настоящего времени на протяжении развития праславянского — сначала у глаголов с гласной основой (ещё с и.-е. времени), потом у глаголов с согласной, поэтому у гласноосновным в целом видно однообразие, тогда как согласноосновные часть получили -je-, частью не получили. Причём это связано было с параллельным изменением типа основы инфинитива: согласноосновные получали *-a- в инфинитиве, и соответствующее *-je- в основе наст. времени: *mesti, *metetь → *metati, *meťetь, но были и «рассинхронизованные» типы: *bьrati, *beretь и наоборот *borti, *boŕetь.