Единая мировая культура - благо или зло?

[Мечтатель]

В реальном народном словоупотреблении "культура" это что-то хорошее, в противовес чему-то плохому. Или что-то в этом же духе.

Да. Но нам-то следует рассматривать этот предмет более научно, абстрагируясь от эмоциональных оценок.

[ivanovgoga]

Попади полинезийский младенец к чукчам, вырастет (внешне нетипичный) чукча. Потому что воспримет чукотские культурные мемы (и язык, разумеется), а не полинезийские.

Нет. Не вырастет. Это будет охотник -рыболов с темпераментом полинезийца. Он будет отличаться не только внешним видом, но и принципом принятия решений в трудных ситуациях. 

[ivanovgoga]

В реальном народном словоупотреблении "культура" это что-то хорошее, в противовес чему-то плохому. Или что-то в этом же духе.

Да. Но нам-то следует рассматривать этот предмет более научно, абстрагируясь от эмоциональных оценок.

это не просто "хорошее". Это то, что "идет во благо" всем членам социума и в следствии того, что "всем от этого хорошо" развивается сам социум, закрепляя данные приобретения и передавая их следующим поколениям.

[Мечтатель]

Попади полинезийский младенец к чукчам, вырастет (внешне нетипичный) чукча. Потому что воспримет чукотские культурные мемы (и язык, разумеется), а не полинезийские.

Нет. Не вырастет. Это будет охотник -рыболов с темпераментом полинезийца. Он будет отличаться не только внешним видом, но и принципом принятия решений в трудных ситуациях.

Трудно сказать. Необходим эксперимент.

[ivanovgoga]

Трудно сказать. Необходим эксперимент.

да полно. Знаю грузинские семьи где усыновили русских детей. Получились русские, говорящие по грузински, и к тому же алкоголики, возможно потому, что в грузинских женщинах нет присущего русским "мозгоклюйства" по отношению с винопитию, так как вино - это у нас часть культуры. А русским мужчинам видать это мозгоклюйство часто необходимо, чтоб не спиться.

[az-mnogogreshny]

Природа (живая) это то, что имеет отношение к генам, а культура - к мемам.

Да. В сущности это о том же, что я постарался сказать выше. Мемы культуры не передаются генетически.
Попади полинезийский младенец к чукчам, вырастет (внешне нетипичный) чукча. Потому что воспримет чукотские культурные мемы (и язык, разумеется), а не полинезийские.

Ну если мы останавливаемся на этом толковании слова "культура", то на вопрос автора темы можно ответить так: мировая культура это не благо и не зло. Она невозможна по определению (к которому мы пришли). Мемы (как и гены) - эгоистичные, жестко конкурирующие друг с другом единицы. Война между ними будет до тех пор, пока они существуют.
Если же автор хотел спросить: сохранятся ли региональные  культурные (то есть, между мемами) различия, то ответ тоже отрицательный. Мемы сейчас нашли для себя новою питательную среду - интернет, в которой распространяются мгновенно. Сохранить региональные различия сейчас - это всё равно, что сохранять в разных частях комнаты разную плотность воздуха. В принципе возможно (при огромных затратах энергии) но никто это делать не будет.

[Мечтатель]

В реальном народном словоупотреблении "культура" это что-то хорошее, в противовес чему-то плохому. Или что-то в этом же духе.

Да. Но нам-то следует рассматривать этот предмет более научно, абстрагируясь от эмоциональных оценок.

это не просто "хорошее". Это то, что "идет во благо" всем членам социума и в следствии того, что "всем от этого хорошо" развивается сам социум, закрепляя данные приобретения и передавая их следующим поколениям.

Понимание "блага" может существенно различаться у разных людей. Кто-то, допустим, считает, что строгое следование религии и её регламентациям в частной жизни граждан - несомненное благо для общества. А кто-то считает, что лучше полная свобода в частной жизни и выступает за вытеснение религии и религиозных законов из светских учреждений. Вот и противоречие. И это только один пример.
Поэтому и в отношении культуры трудно определить, что следует туда включить как "хорошее", и что нужно отвергнуть как "плохое". Мне может быть ненавистна какая-нибудь блатная песня, но она существует как факт культуры, если люди её слушают.

[ivanovgoga]

что лучше полная свобода в частной жизни

полная свобода не подразумевает понятия общества вообще. В социуме не может быть абсолютно свободных людей. Всегда приходиться душить своих чертиков, и тогда и к вам относятся с уважением.

[BormoGlott]

Человек использует хамство в общении с целью явной демонстрации своего превосходства,

Вы уже сказали, что хамство суть "право сильного" , теперь говорите, что некий человек  использует хамство с целью демонстрации своего превосходства. То есть если развить мысль, может с этой целью использовать хамство, а может не использовать и использовать что-то другое, от закона до полного безразличия. Получается, что "право сильного" не равно хамству. И хамство нечто иное. И оно может быть присуще праву сильного, а может быть и нет. А также хамство может быть и защитной реакцией слабого. Например, пойманный воришка, может оскорблять законников. Значит хамство это не "право сильного", как это могло вам показаться, а просто манера поведения выходящее и принятых в обществе норм. Норм, принятых для урегулирования возникающих конфликтов мирным путём, а не для их обострения.

[ivanovgoga]

Вы уже сказали, что хамство суть "право сильного" , теперь говорите, что некий человек  использует хамство с целью демонстрации своего превосходства.

это одно и тоже. Преднамеренное унижение другого и есть "право сильного".

А также хамство может быть и защитной реакцией слабого.

никто не говорит о физической силе.

тварь я дрожащая или право имею

тот, кто демонстрирует, что имеет право- и есть хам. 
Защитная реакция в ответ на грубость-это нормально, а "превенция грубости" той же грубостью -это уже хамство и "демонстрация силы", "демонстрация своего права сильного".

[Мечтатель]

что лучше полная свобода в частной жизни

полная свобода не подразумевает понятия общества вообще. В социуме не может быть абсолютно свободных людей. Всегда приходиться душить своих чертиков, и тогда и к вам относятся с уважением.

В социуме полной свободы, разумеется, нет. Но у меня там сказано о частной жизни. Например, с кем гражданин вступает в очень личные отношения по обоюдному согласию - это частная жизнь. Бывало же, что государство (или шире: общество) вмешивалось в эту область, наказывая "прелюбодеев", гомосексуалов, и т. д.

[ivanovgoga]

Но у меня там сказано о частной жизни. Например, с кем гражданин вступает в очень личные отношения по обоюдному согласию - это частная жизнь

это жизнь ДВУХ людей, подразумевающая под собой взаимное уважение, помощь ....Тут нет абсолютной свободы. Она доступна лишь отшельникам и то не полностью, так как они тоже зависят от подношений, и если начнут проклинать приходящих людей, то гордо умрут свободными.

[BormoGlott]

А также хамство может быть и защитной реакцией слабого.

никто не говорит о физической силе.

А я разве говорю о физической силе? Читайте то, что написано, а не то, что вы сами додумываете.

[ivanovgoga]

А я разве говорю о физической силе? Читайте то, что написано, а не то, что вы сами додумываете

я ничего не додумываю это было короткое резюме вашего длинного текста. Мож именно "физическая" там лишнее. Но не больше.
вот определение права сильного данное Жан-Жаком Руссо

«Самый сильный никогда не бывает настолько силен, чтобы оставаться постоянно повелителем, если он не превратит своей силы в право, а повиновения ему – в обязанность.
Отсюда – право сильнейшего; оно называется правом как будто в ироническом смысле, а в действительности его возводят в принцип. Но разве нам никогда не объяснят смысл этих слов? Сила – это физическая мощь, и я никак не вижу, какая мораль может быть результатом ее действия.
Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует. Я утверждаю, что в результате подобного предположения получится только необъяснимая галиматья; ибо если это сила создает право, то результат меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой.
Если только возможно не повиноваться безнаказанно, значит, возможно это делать на законном основании, а так как всегда прав самый сильный, то и нужно лишь действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим.
Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы? Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово «право» ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит.
Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным».

а хам это тот кто демонстрирует силу и превосходство окружающим. Это и продавец в магазине и бюрократ в кабинете демонстрирующий вам свое превосходство, и хулиган во дворе...это все демострации силы и попытка использовать право сильного.

[BormoGlott]

а хам это тот кто демонстрирует силу и превосходство окружающим.

А если не демонстрирует, а просто плюёт на пол, не придерживает двери, сидит в присутствии дамы, курит на трамвайной остановке, бросает через плечо пустую банку из-под пива, то это не хам, а невоспитанный человек?

[Мечтатель]

Но у меня там сказано о частной жизни. Например, с кем гражданин вступает в очень личные отношения по обоюдному согласию - это частная жизнь

это жизнь ДВУХ людей, подразумевающая под собой взаимное уважение, помощь ....

Пусть двое и договариваются между собой, как им распорядиться своей свободой. Хоть в раба и господина играются... А речь была о том, должно ли общество вмешиваться в такого рода частную жизнь. На этот счёт существуют разные мнения. Я встречал в интернете пользователей, готовых рукоплескать расправам игиловцев над гомосексуалистами (Или над теми, кого они обвинили в этом. Но в данном случае неважно. Если даже их жертвы действительно состояли в гомосексуальных отношениях, это их личное дело). И почему? Потому что, как они говорят, нужно уничтожать порок, нечисть, и игиловцы поэтому выполняют полезное и нужное дело.
Так вот, если вернуться к культуре, как к "сумме общественного блага", то благо это существенно будет различаться у игиловца и его оппонента. Существуют очень разные мировоззрения.

[ivanovgoga]

А если не демонстрирует, а просто плюёт на пол, не придерживает двери, сидит в присутствии дамы, курит на трамвайной остановке, бросает через плечо пустую банку из-под пива, то это не хам, а невоспитанный человек?

как раз таки этим и демонстрирует.  "Невоспитанный", выросший не среди обезьян, это просто хам.

[ivanovgoga]

А речь была о том, должно ли общество вмешиваться в такого рода частную жизнь.

если она "частная", то не надо ее выставлять на всеобщее обозрение. Никто из церкви не приходил в дом и не держал свечи над кроватью.

[Мечтатель]

А речь была о том, должно ли общество вмешиваться в такого рода частную жизнь.

если она "частная", то не надо ее выставлять на всеобщее обозрение. Никто из церкви не приходил в дом и не держал свечи над кроватью.

Бывало же, что сам факт нарушения неких традиционно принятых норм (без эксгибиционизма и насилия) подлежал наказанию. А в некоторых странах и до сих пор так. И те люди, которые наказывают, нередко говорят о том, что их цель во всеобщем благе.

[ivanovgoga]

И те люди, которые наказывают, нередко говорят о том, что их цель во всеобщем благе.

извините, но чисто с "природной" точки зрения гомосексуализм вреден, так как противоестественен и не несет никакой биологической функции и может привести к  вымиранию популяции. 
Так что для культуры  гомосексуализм  "вреден и противоестественен".

[Мечтатель]

извините, но чисто с "природной" точки зрения гомосексуализм вреден, так как противоестественен и не несет никакой биологической функции и может привести к  вымиранию популяции. 
Так что для культуры  гомосексуализм  "вреден и противоестественен".

Если гомосексуализм противоестествен, он не может распространиться настолько, чтобы захватить большинство и помешать ему размножаться. Если народ мало рожает детей, причиной этому обычно не гомосексуализм, в который вовлекается лишь несколько процентов населения, т. е. малая часть.
С другой стороны, гуманизм подразумевает высшей целью счастье отдельного, индивидуального человека. И если человек счастлив от гомосексуальных отношений, антигуманно его за них наказывать или преследовать.

[Мечтатель]

На этом примере выявляется различие в подходах к "благу" : какое благо первостепенно - общества или отдельного человека? Да, тот же гомосексуализм действительно бесполезен для воспроизводства, но запретить гомосексуальные отношения означало бы вмешаться в частную жизнь и, возможно, разрушить личное счастье тех людей, которым такие отношения нужны.

Лично я, как гуманист, за благо отдельного человека, и против жертвования им ради "общего блага", которое можно по-разному перетолковывать, в зависимости от господствующей политической конъюнктуры. В то же время необходимо находить компромиссы и формулировать их в виде законов, чтобы индивидуальная свобода не привела ко всеобщему хаосу.

Поэтому и определять культуру как то, что служит общему благу - слишком зависит от конкретного мировоззрения. Люди постоянно будут спорить о том, что считать благом.

[BormoGlott]

"Невоспитанный", выросший не среди обезьян, это просто хам.

Шариков хам?

[ivanovgoga]

какое благо первостепенно - общества или отдельного человека?

естественно общества, заметьте, я не о государстве, а о обществе. 

[ivanovgoga]

"Невоспитанный", выросший не среди обезьян, это просто хам.

Шариков хам?

естественно. типичный представитель  рабоче-крестьянских управленцев начального звена 20х годов.