Единая мировая культура - благо или зло?

[Мечтатель]

Потому что в природе хамства нет

есть. "Право сильного" и есть хамство.

Хамство далеко не всегда означает "сильный отнял у слабого/прогнал слабого". Хамство может быть и утончённо-интеллектуальным. И люди способны хамить просто ради удовольствия оскорбить, унизить другого человека. Миру природы это не присуще. "Виновны" в этом именно социальные условия, то есть культура. Другой вопрос, что такая культура нам может не нравиться. Культура может быть очень разной. Даже среди папуасов и лесных индейцев есть более агрессивные племена, и есть менее.

[wandrien]

И если мы хотим понять что такое "культура", мы должны выяснить что культурой не является.

Природа.

А что такое природа? Не понимаю, замкнутые на себя определения.

[Мечтатель]

Или взять, к примеру, тюремные, блатные законы. Это во многом отвратительно, но ведь нельзя отрицать, что это своеобразная культура. Определённо, не природа.

[Мечтатель]

И если мы хотим понять что такое "культура", мы должны выяснить что культурой не является.

Природа.

А что такое природа? Не понимаю, замкнутые на себя определения.

То, что существует независимо от человека, его ума и не создано человеком. Даже человеческое тело, если в него искусственно не вмешиваться, тоже часть природы.

[az-mnogogreshny]

И если мы хотим понять что такое "культура", мы должны выяснить что культурой не является.

Природа. Но это при том понимании культуры, о котором я чуть выше писал.
Тогда и хамство - культура. Потому что в природе хамства нет, в применении к ней это понятие лишено смысла.

Логика тут есть. Но не факт, что люди в массе своей понимают это слово именно таким образом. Мы, например, не говорим "культурный спутник земли". Зато, мы говорим "культурные растения" (но не "культурные животные" почему-то). Хотя, спутник гораздо в большей степени продукт человеческой деятельности, чем яблоня какая-нибудь.
Кроме того, можно услышать фразы из серии "ты ведёшь себя не натурально". Не натурально (не природно) значит что? культурно? Нет. Мы так не говорим. Хотя, по логике, должны были.
То есть, похоже, что культура - чисто оценочное слово без какого-либо определённого содержания.

[wandrien]

То, что существует независимо от человека, его ума и не создано человеком. Даже человеческое тело, если в него искусственно не вмешиваться, тоже часть природы.

Но ведь всё существует независимо от человека. 

Почему вы говорите "культура - то, что не природа", а не "культура - это та часть природы, которая..."? И слово природа в таком случае становится избыточным в определении. В моём варианте оно избыточно, а вашем оно непонятно (мне).

[Мечтатель]

То есть, похоже, что культура - чисто оценочное слово без какого-либо определённого содержания.

Во всяком случае говорящему следует пояснять, что он под столь неопределённым термином подразумевает.

[wandrien]

И если мы хотим понять что такое "культура", мы должны выяснить что культурой не является.

Природа. Но это при том понимании культуры, о котором я чуть выше писал.
Тогда и хамство - культура. Потому что в природе хамства нет, в применении к ней это понятие лишено смысла.

Логика тут есть. Но не факт, что люди в массе своей понимают это слово именно таким образом. Мы, например, не говорим "культурный спутник земли". Зато, мы говорим "культурные растения" (но не "культурные животные" почему-то). Хотя, спутник гораздо в большей степени продукт человеческой деятельности, чем яблоня какая-нибудь.
Кроме того, можно услышать фразы из серии "ты ведёшь себя не натурально". Не натурально (не природно) значит что? культурно? Нет. Мы так не говорим. Хотя, по логике, должны были.
То есть, похоже, что культура - чисто оценочное слово без какого-либо определённого содержания.

Похоже, что понятие "культура" говорит об изменении существующего предмета, о том, что люди вмешались в ход вещей. "Культурное растение" получено из не-культурного, а спутник не получен из какого-то небесного тела, он сконструирован по образу и подобию, но с нуля.

[Мечтатель]

него искусственно не вмешиваться, тоже часть природы.

Но ведь всё существует независимо от человека. 

Почему "всё"?
На необитаемом острове да, всё. Ручьи бегут, птички поют, деревья растут... Но вот появились люди, и началось культурное преобразование естественной среды - деревья повырубили, чтобы построить дома, и т. д. Человек многое способен изменить, и над многим властен.

[ivanovgoga]

Хамство далеко не всегда означает "сильный отнял у слабого/прогнал слабого". Хамство может быть и утончённо-интеллектуальным.

это и есть право сильного. Человек ощущает свое превосходство и намеренно это демонстрирует. Чтобы демонстрировать свою силу не обязательно что-то отнимать, даже среди животных.

[ivanovgoga]

Или взять, к примеру, тюремные, блатные законы. Это во многом отвратительно, но ведь нельзя отрицать, что это своеобразная культура. Определённо, не природа.

это не культура. Это субкультура, направленная против культуры, которую создало общество.

[Мечтатель]

Почему вы говорите "культура - то, что не природа", а не "культура - это та часть природы, которая..."?

Культура - это специфически человеческое, передающееся через язык и научение.
(Достоверно нам не известно о нечеловеческих культурах, но теоретически можно допустить их существование.)

[wandrien]

него искусственно не вмешиваться, тоже часть природы.

Но ведь всё существует независимо от человека. 

Почему "всё"?
На необитаемом острове да, всё. Ручьи бегут, птички поют, деревья растут... Но вот появились люди, и началось культурное преобразование естественной среды - деревья повырубили, чтобы построить дома, и т. д. Человек многое способен изменить, и над многим властен.

Потому что человек тоже часть природы. Муравьи способны изменить много, бобры тоже, а микроорганизмы так и подавно...

[wandrien]

Почему вы говорите "культура - то, что не природа", а не "культура - это та часть природы, которая..."?

Культура - это специфически человеческое, передающееся через язык и научение.
(Достоверно нам не известно о нечеловеческих культурах, но теоретически можно допустить их существование.)

Теперь более понятно, что вы имели в виду.

[ivanovgoga]

Потому что человек тоже часть природы. Муравьи способны изменить много, бобры тоже, а микроорганизмы так и подавно...

Я тоже не согласен с таким понятием.
Дело не в изменении природы, а в улучшении жизни социума. При чем улучшения касаются не только изменения среды обитания, но и изменения внутренней жизни самого общества, взаимного уважения, прав и обязанностей, правил поведения, условий труда и отдыха, распределения благ...

[Мечтатель]

Или взять, к примеру, тюремные, блатные законы. Это во многом отвратительно, но ведь нельзя отрицать, что это своеобразная культура. Определённо, не природа.

это не культура. Это субкультура, направленная против культуры, которую создало общество.

С этим я не согласен. Население тюрем - часть общества, не отгороженная от него никакими непреодолимыми стенами.
Тут действительно нужно по возможности абстрагироваться от нравственных оценок и воспринимать разные проявление культуры как существующий факт, даже если он вызывает крайне негативное отношение. У какого-нибудь племени, возможно, принято есть людей (и с этим связаны какие-нибудь поверья и ритуалы), так это тоже часть их культуры, никуда не деться.

[ivanovgoga]

С этим я не согласен. Население тюрем - часть общества, не отгороженная от него никакими непреодолимыми стенами.

население тюрем часть общества, занимающаяся противодействием культуре, нарушающая правила "не убей, не укради, не желай...." Все их действие направлено на разрушение морали, устоев и нормальной жизни окружающих. А значит это не культура по определению.  Это субкультура.

[BormoGlott]

"Право сильного" и есть хамство.

А если я какого-нибудь модератора в личке неприлично оскорблю. А он меня потом возьмёт и забанит. То кого из нас следует считать хамом?

[Мечтатель]

население тюрем часть общества, занимающаяся противодействием культуре, нарушающая правила "не убей, не укради, не желай...." Все их действие направлено на разрушение морали и устоев. А значит это не культура по определению.

Нарушают правила многие. Но не всех ловят и садят. Остальные продолжают жить в обществе. Или отсидевшие возвращаются в общество, уже "заражённые" тюремными понятиями. Поэтому нет чёткой границы.

Также можно сравнить культуру с языком. Мат может быть отвратителен, но нельзя сказать, что мат - это не язык. Так и "тёмные" проявления культуры.

[ivanovgoga]

А если я какого-нибудь модератора в личке неприлично оскорблю. А он меня потом возьмёт и забанит. То кого из нас следует считать хамом?

Это разные вещи.

Ха́мство (по имени сына Ноя — Хама[1]) — тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения[2].
Человек использует хамство в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса[3], осознавая при этом свою полную безнаказанность

[az-mnogogreshny]

Похоже, что понятие "культура" говорит об изменении существующего предмета, о том, что люди вмешались в ход вещей. "Культурное растение" получено из не-культурного, а спутник не получен из какого-то небесного тела, он сконструирован по образу и подобию, но с нуля.

Я не могу с ходу привести примеры, но слышал употребление слова "культура" и по отношению к технике.

Я бы предложил своё определение. Природа (живая) это то, что имеет отношение к генам, а культура - к мемам.
Но это просто попытка создать хоть какой-то вменяемый термин на основе слова "культура". В реальном народном словоупотреблении "культура" это что-то хорошее, в противовес чему-то плохому. Или что-то в этом же духе.

[ivanovgoga]

Остальные продолжают жить в обществе. Или отсидевшие возвращаются в общество, уже "заражённые" тюремными понятиями. Поэтому нет чёткой границы.

тюремными понятиями заражено 90 процентов "уличной моложежи" еще до посадки в тюрьмы.

[Мечтатель]

Остальные продолжают жить в обществе. Или отсидевшие возвращаются в общество, уже "заражённые" тюремными понятиями. Поэтому нет чёткой границы.

тюремными понятиями заражено 90 процентов "уличной моложежи" еще до посадки в тюрьмы.

Ну так тем более. Тюремные нравы - только ягодки того, что имеет корни в самом обществе.

[ivanovgoga]

Ну так тем более. Тюремные нравы - только ягодки того, что имеет корни в самом обществе.

это говорит об отсутствии культуры у общества, а не о наличии культуры у зк.

[Мечтатель]

Природа (живая) это то, что имеет отношение к генам, а культура - к мемам.

Да. В сущности это о том же, что я постарался сказать выше. Мемы культуры не передаются генетически.
Попади полинезийский младенец к чукчам, вырастет (внешне нетипичный) чукча. Потому что воспримет чукотские культурные мемы (и язык, разумеется), а не полинезийские.