*Запрет на кадавров

[Lodur]

Lodur, не приписывайте мне того хода мыслей, коий для меня неестественен. Вы неверно меня поняли))

Извините, если не понял. Возможно, в этом не только моя вина?

Это как с айсбергом. Нельзя же сказать, что "мы его не видим" только потому что мы его не видим весь. Так же и здесь - пусть мы и не можем видеть истинную природу Творца, но и сказать, что она не видна вовсе - мы не можем тоже.

Согласен.

Ваш 100% облом проистекает только в тех случаях, когда человек нескромен))

Может тогда поясните, о каком "обломе" вы толкуете уже не первое сообщение? А то, похоже, вы говорите об одном, а я думаю о другом.

[Vesle Anne]

Но для чего ему Вселенная на самом деле?

вопрос интересный. Тут нет единого мнения, разные монотеистические религии по-разному на него отвечают.

[RockyRaccoon]

Но для чего ему Вселенная на самом деле?

Чтобы скуку свою миллиардолетнюю хоть немножко развеять. Чё ему ещё-то делать? Не, ну правда, чем ему ещё заниматься?

[Mass]

Возможно, в этом не только моя вина?

Надо ли в сём случае судить?

Может тогда поясните, о каком "обломе" вы толкуете уже не первое сообщение? А то, похоже, вы говорите об одном, а я думаю о другом.

Этож сложно, в самом деле 

Такое впечатление, будто Вы подразумеваете, что при взгляде на Творца и его творения неполное понимание и ложное - это одно и то же. И вроде б даже подразумеваете, что любой человек подспудно придерживается подобного мнения - об этом говорит Ваш ответ на моё сообщение) Будто каждый, кто говорит и рассуждает о Боге, горделиво отбрасывает реальность в погоне за подобием "истинного знания", преследуя целью достичь его здесь и сейчас.

вот тут у меня возникло чувство дежавю. Хм.

Где Вы увидели у меня наплевательство на логику?)) Я не верю, что Бог, предлагая людям выбор, на самом деле его не даёт. Его воля всегда исполняется, не так ли?

Вполне может быть, что в Вашей вере Творец никому никакого выбора не давал - но то ж у вас 

[Валентин Н]

а по-моему это попытка впихнуть монотеизм в свои представления о монотеизме:
- вы должны верить так-то, потому что это вытекает из геоцентрической картины мира.
- чё?

Этот ваш Монотэй, насоздавал кучу миров и продолжает создавать, но развернуться там никому не даёт, более того, его творения  впринципе не способны на создание там жизни.
Это очень скучный мир, населённый ущербными существами, там нет творцов и творчества

Геоцентрический мир гораздо лучше - он так же скучен и его сущетсва так же примитивны, но там иначе нельзя. В вашем мире всё гораздо хуже - есть огромный потенциал, но он не используется.

[Python]

Но для чего ему Вселенная на самом деле?

Чтобы скуку свою миллиардолетнюю хоть немножко развеять. Чё ему ещё-то делать? Не, ну правда, чем ему ещё заниматься?

Для всезнающего существа всё предсказуемо — следовательно, скучно. Может ли кто-либо, будучи всезнающим и всемогущим, создать такой мир, поведение которого не сможет предугадать? (В общем, похоже, Вселенная должна быть аналогом неподъемного камня для проверки парадокса).

[Валентин Н]

Для всезнающего существа всё предсказуемо — следовательно, скучно.

Для этого и есть существа со свободой воли.

[Python]

Для всезнающего существа всё предсказуемо — следовательно, скучно.

Для этого и есть существа со свободой воли.

С нашей человеческой свободой воли, которую способен предугадывать даже созданный нами же компьютер?

[Валентин Н]

С нашей человеческой свободой воли, которую способен предугадывать даже созданный нами же компьютер?

Кстати, ютуб начал понимать, что мне нравится и очень часто правильно подкидывает музон. Столько хорошего узнал
Но с другой стороны, надо понимать, что я под колпаком у большого брата

[Python]

С нашей человеческой свободой воли, которую способен предугадывать даже созданный нами же компьютер?

Кстати, ютуб начал понимать, что мне нравится и очень часто правильно подкидывает музон. Столько хорошего узнал
Но с другой стороны, надо понимать, что я под колпаком у большого брата

Ютуб мне подкидывает что-попало. Это потому что мне ничто не нравится, или потому что я хочу невозможного?

[Валентин Н]

Ютуб мне подкидывает что-попало. Это потому что мне ничто не нравится, или потому что я хочу невозможного?

Наверно разное слушаете и он не понимает. Я, примерно в одном стиле слушаю, но это только последние неск месяцев, раньше тоже было несистемно.

[Lodur]

Надо ли в сём случае судить?

А?

Такое впечатление, будто Вы подразумеваете, что при взгляде на Творца и его творения неполное понимание и ложное - это одно и то же.

Впечатление ложное.

И вроде б даже подразумеваете, что любой человек подспудно придерживается подобного мнения - об этом говорит Ваш ответ на моё сообщение)

Ничего подобного. Можно иметь неполное, но правильное знание, или неправильное.
Можно иметь правильные знания, но делать из них неправильные выводы.
В общем, вариантов масса.

Будто каждый, кто говорит и рассуждает о Боге, горделиво отбрасывает реальность в погоне за подобием "истинного знания", преследуя целью достичь его здесь и сейчас.

Этого я не понял.

вот тут у меня возникло чувство дежавю. Хм.

Ну, а я точно помню, что не раз обсуждал уже эти вопросы. Правда, не помню, чтобы с вами.

Где Вы увидели у меня наплевательство на логику?))

С чего вы решили, что именно у вас увидел?

Я не верю, что Бог, предлагая людям выбор, на самом деле его не даёт.

Так и я не верю. Но уверен, что мы с вами абсолютно по-разному представляем, что такое люди и какой именно выбор им предоставляет Бог.

Вполне может быть, что в Вашей вере Творец никому никакого выбора не давал - но то ж у вас 

Давал, конечно. Это ничему не мешает.

[Mass]

Так и я не верю. Но уверен, что мы с вами абсолютно по-разному представляем, что такое люди и какой именно выбор им предоставляет Бог.

Думаю, да 

[Easyskanker]

Но для чего ему Вселенная на самом деле?

Чтобы скуку свою миллиардолетнюю хоть немножко развеять. Чё ему ещё-то делать? Не, ну правда, чем ему ещё заниматься?

По логике наше время для него просто шкала, а живет он в другом времени, в своем. И возможно даже не в пустоте, где нечем заниматься. Вот например сцена из 3дМакс:

Вокруг церкви простирается бесконечная черная пустота. Но является ли эта пустота домом создателя? Изнутри сцены будет казаться, что безусловно является, потому как нельзя представить, чтобы за этой пустотой был другой мир. А вон внизу шкала для кадров анимации, то есть для превращения статической сцены в динамическую. Двигая бегунок по шкале можно видеть всё что было и всё что будет.

[Easyskanker]

Кстати, неподъемный камень здесь можно создать - выбрать объект и нажать freeze в display floater. После этого перемещать или изменять объект станет невозможно. Но есть и кнопочка unfreeze)

[Lodur]

По логике наше время для него просто шкала, а живет он в другом времени, в своем. И возможно даже не в пустоте, где нечем заниматься.

Ну, насчёт "не в пустоте" - согласен. А вон насчёт времени - нет. Это же опять трюк сознания, укоренённого в существовании с течением времени. (Я не могу представить существование вне времени, потому протащу его с заднего хода, приписав Богу другое время).

[wandrien]

(Я не могу представить существование вне времени, потому протащу его с заднего хода, приписав Богу другое время).

Ну а как иначе, даже само слово существование подразумевает время, если используется не в математическом смысле. 
В человеческих координатах такое не представить.

[Easyskanker]

Ну, насчёт "не в пустоте" - согласен. А вон насчёт времени - нет. Это же опять трюк сознания, укоренённого в существовании с течением времени. (Я не могу представить существование вне времени, потому протащу его с заднего хода, приписав Богу другое время).

Представить-то можно. Это будет статический объект, застывший в единственном кадре. Но я же говорил про то, как по логике.

[Lodur]

Ну а как иначе, даже само слово существование подразумевает время, если используется не в математическом смысле. 
В человеческих координатах такое не представить.

Да, возможно.
Потому для меня долго была загадочной "неуклюжая" конструкция в Евангелии:
«Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь». Согласно правилам русского языка, здесь должно бы стоять "я был". Ан нет...
(В греческом оригинале то же: "Εἶπεν αὐτοῖς ὁ Ἰησοῦς, Ἀμὴν ἀμὴν λέγω ὑμῖν, πρὶν Ἁβραὰμ γενέσθαι, ἐγώ εἰμι.")
Вот здесь немножко разбирают (правда, на бусурманском языке): (wiki/en) Ego_eimi

[Lodur]

Представить-то можно. Это будет статический объект, застывший в единственном кадре. Но я же говорил про то, как по логике.

Немного не так. Это будет объект, всегда выглядящий одинаково, не меняющийся, сколько бы кадров анимации назад или вперёд мы ни взяли (тогда как всё остальное, что есть в кадрах, появляется и исчезает). Но это если смотреть, разумеется, с нашей точки зрения, укорененной во времени. Для самого же объекта говорить о "кадрах" просто бессмысленно.

[Easyskanker]

Что он вне нашего времени, так это я только подтверждаю. Но существование вне нашего времени не означает существование вне времени вообще. Для существующего вне нашей вселенной объекта, творящего эту вселенную извне, говорить о "кадрах" нашей вселенной бессмысленно, да, но бессмысленно говорить также, что у него совершенно отсутствует динамика - без динамики нет процессов, а без процессов нет творения. Сама мысль есть процесс.

[Lodur]

Что он вне нашего времени, так это я только подтверждаю. Но существование вне нашего времени не означает существование вне времени вообще. Для существующего вне нашей вселенной объекта, творящего эту вселенную извне, говорить о "кадрах" нашей вселенной бессмысленно, да, но бессмысленно говорить также, что у него совершенно отсутствует динамика - без динамики нет процессов, а без процессов нет творения. Сама мысль есть процесс.

А я где-то что-то говорил о творении? Представьте себя точкой, последовательно "разглядывающей" картинки на очень большом колесе. При этом каждая следующая картинка похожа на предыдущую, но не повторяет её в точности. (Да, это анимация... Кстати, колесу ведь даже не обязательно вращаться. Достаточно, чтобы просто для наблюдения каждый раз была доступна только следующая картинка, а предыдущая не была, как и та, что впереди. Это и есть время. Оно сугубо субъективно, тогда как в реальности никакого движения нет. Есть просто колесо. Но нам из-за ограниченности восприятия кажется, что что-то двигается, что-то меняется, что-то возникает и исчезает. Тогда как в реальности ничего из этого не происходит. И мы - в реальности - даже не на колесе. Мы наблюдаем его со стороны).

[wandrien]

 
Ржу с названия темы после отделения.

[Easyskanker]

Что он вне нашего времени, так это я только подтверждаю. Но существование вне нашего времени не означает существование вне времени вообще. Для существующего вне нашей вселенной объекта, творящего эту вселенную извне, говорить о "кадрах" нашей вселенной бессмысленно, да, но бессмысленно говорить также, что у него совершенно отсутствует динамика - без динамики нет процессов, а без процессов нет творения. Сама мысль есть процесс.

А я где-то что-то говорил о творении? Представьте себя точкой, последовательно "разглядывающей" картинки на очень большом колесе. При этом каждая следующая картинка похожа на предыдущую, но не повторяет её в точности. (Да, это анимация... Кстати, колесу ведь даже не обязательно вращаться. Достаточно, чтобы просто для наблюдения каждый раз была доступна только следующая картинка, а предыдущая не была, как и та, что впереди. Это и есть время. Оно сугубо субъективно, тогда как в реальности никакого движения нет. Есть просто колесо. Но нам из-за ограниченности восприятия кажется, что что-то двигается, что-то меняется, что-то возникает и исчезает. Тогда как в реальности ничего из этого не происходит. И мы - в реальности - даже не на колесе. Мы наблюдаем его со стороны).

Меня радует, что мы сходимся во мнениях и говорим в принципе одно и то же, но не радует, что вы считаете, будто по этому пункту у меня возражения.

внизу шкала для кадров анимации, то есть для превращения статической сцены в динамическую. Двигая бегунок по шкале можно видеть всё что было и всё что будет.

[Lodur]

Меня радует, что мы сходимся во мнениях и говорим в принципе одно и то же, но не радует, что вы считаете, будто по этому пункту у меня возражения.

внизу шкала для кадров анимации, то есть для превращения статической сцены в динамическую. Двигая бегунок по шкале можно видеть всё что было и всё что будет.

Да, но если у вас есть колесо с "анимацией", более того, оно покоится буквально внутри вас, - это ж не значит, что вы будете воспринимать его так же, как те (тоже внутри вас), кому вы его "показываете". Даже если прекрасно знаете, как это выглядит для них. И если можете сосредоточиться на каждом "кадре" этого колеса. Вы будете лишены иллюзии.