*махнуться vs. махаться

[Lodur]

"Рубанулся" я бы воспринял, как буквально: "нанёс случайно себе удар топором"

я бы вообще не воспринял как "рубить чета", а скорей как культурную форму от "*банулся".

Ну, как оказионализм (или как это там по-научному) по типу широко распространённого "порезался" - вполне понятно.

[Awwal12]

это аорист/имперфект одного и того же

Это прошедшие формы разных глаголов с разными инфинитивами, императивами, причастиями, формами будущего времени...

[ivanovgoga]

over 9000 раз слышал "махнуться чем-л." и ни разу - "махаться" в значении "меняться"

с чем вас и поздравляю. Если так никто не говорит в Москве, то это не значит, что так вообще никто не говорит.

[Jumis]

"Рубанулся" я бы воспринял, как буквально: "нанёс случайно себе удар топором"

Имхо, "-ся" для Вашего значения допустимо, но излишне: просто "рубанул"...

тогда как "рубился"... "Отряд казаков рубился с врагами"

В СРЛЯ много заскоков, один из них - присоединение к себе врагов, чтобы потом с ними перемешаться и медиопассивно порубиться. Хотя, казалось бы, врагов надо рубить, а не бухать с ними рубиться.

В этом отношении наши диалектные заскоки, не будучи нормированными, куда как более логичны. Например, с трибуны от какого-нибудь местного функционера можно запросто услышать что-то типа: "матери, которые дождали_, наконец, своих сыновей с той войны". Сыновей же ждут. Но в итоге, какого-то хрена, дожидаются...

Но "рубанулся в Цивилизацию"?

Зарубился/зарубался же

Дубль нумер N для экипажей сверхтяжелых танков: я over 9000 раз слышал "махнуться чем-л." и ни разу - "махаться" в значении "меняться" (только "драться").

Мы использовали в детстве "будешь со мной махаться марками [в принципе = вообще]?" для обозначения процесса обмена. Это не совсем "ты со мной махнешься [конкретикой на конкретику]?" для обозначения результата обмена... Ну, нельзя же сказать "будешь со мной махнуться"...

Это прошедшие формы разных глаголов с разными инфинитивами, императивами, причастиями, формами будущего времени...

Это же не лишает комплекс -анул(ся) функции законченного недлительного/разового действия в недалеком прошлом?

[Awwal12]

Это прошедшие формы разных глаголов с разными инфинитивами, императивами, причастиями, формами будущего времени...

Это же не лишает комплекс -анул(ся) функции законченного недлительного/разового действия в недалеком прошлом?

Как у всех глаголов совершенного вида в прошедшем времени.

[Jumis]

Как у всех глаголов совершенного вида в прошедшем времени.

Да, но Вы ж чуете здесь тонкость: рубанул vs. срубил, сказанул vs. сказал, перданул vs. пропердел? 
Так-то, везде совершенный вид, но...

[Awwal12]

Да, но Вы ж чуете здесь тонкость: рубанул vs. срубил

А "срубить" вообще не парен "рубить". Это же результатив. Причем только для отдельных значений "рубить".

[Jumis]

Я, пожалуй, не об этом. Смотрите:

• рубанул (однократно: не факт, что отрубил) / срубил (ибо старался и отделил, однозначно)
• сказанул (и сам испугался) / сказал (как отрезал)
• перданул (разок, ну, бывает) / пропердел (намеренно пробздел до дыр, наглухо, про*бал)

Казалось бы, везде "что сделал?", но...

[Awwal12]

Так и в срубил, и в нарубил, и в зарубил, и в перерубил - везде "что сделал", с идентичными грамматическими свойствами и общей видовой семантикой в нейтральном контексте (точечное событие или перфект). А общая семантика у "рубил" и "срубил" заведомо разная (сравните просто списки значений). Но, например, за вычетом чисто видовых параметров и возможных идиомов она будет одинаковой у "срубил" и "срубал".

[Vesle Anne]

Все "махались не глядя целый день"

дрались

махались не глядя

Однозначно дрались

[RockyRaccoon]

over 9000 раз слышал "махнуться чем-л." и ни разу - "махаться" в значении "меняться"

с чем вас и поздравляю. Если так никто не говорит в Москве, то это не значит, что так вообще никто не говорит.

Не, ну теоретически-то можно, конечно, сказать: "Мы то и дело махались всякими штучками", но какая-то очень уж редкая ситуация. Обычно (в моей жизни - всю жизнь) это одноразовое действие.

[Jumis]

Так и в срубил, и в нарубил, и в зарубил, и в перерубил - везде "что сделал", с идентичными грамматическими свойствами и общей видовой семантикой в нейтральном контексте (точечное событие или перфект). А общая семантика у "рубил" и "срубил" заведомо разная (сравните просто списки значений). Но, например, за вычетом чисто видовых параметров и возможных идиомов она будет одинаковой у "срубил" и "срубал".

Блин, мы ж про Фому и Ерёму, да? Я упорно намекаю, что формы с комплексом -ан-ул- образуют новорусский аорист. И где моя бочка печенья и корзина варенья?

Не, ну теоретически-то можно, конечно, сказать: "Мы то и дело махались всякими штучками", но какая-то очень уж редкая ситуация. Обычно (в моей жизни - всю жизнь) это одноразовое действие.

Мы то и дело обмахивались всякими штучками. Мы то и дело махнуливались всякими штучками. Мы то и дело... периодически, теоретически...

[Awwal12]

Блин, мы ж про Фому и Ерёму, да? Я упорно намекаю, что формы с комплексом -ан-ул- образуют новорусский аорист.

Глаголы с суффиксальным комплексом -(а)ну- имеют всё же достаточно своеобразное значение - а именно, единичный акт некоторой первичной деятельности, как правило, обычно состоящей из ряда повторяющихся актов (например, рубить - это наносить удары топором или подобным ему орудием). Но они изолированы в том плане, что могут быть образованы только от некоторых из базовых глаголов несовершенного вида, удовлетворяющих определенным семантическим условиям, да и то не всех (ср. хотя бы *тернуть). А первичные приставочные дериваты (которых априори больше) уже сами по себе обладают в прошедшем времени (!) свойством "аориста" и нуждаются со своей стороны в имперфективизации (для которой существуют действительно продуктивные механизмы).

[Toman]

да и то не всех (ср. хотя бы *тернуть)

Это что вообще за чудо, от какого глагола? И где здесь обязательный (именно для данной формы) суффикс -а-? Если от "тереть" - так соответствующая форма будет "тирануть" (и я не вижу в ней ничего нереального). Хотя да, формы без суффикса -а- в общем случае семантически близки, так что для каких-то глаголов в реальности применяется только одна из этих двух форм, и только для некоторых обе (и в этом случае может быть разница либо просто в экспрессии, либо в семантике (переносные значения, например, как уже рассматривалось выше) ).

[Jumis]

А первичные приставочные дериваты (которых априори больше) уже сами по себе обладают в прошедшем времени (!) свойством "аориста" и нуждаются со своей стороны в имперфективизации (для которой существуют действительно продуктивные механизмы).

Например?..

[RockyRaccoon]

Мы то и дело обмахивались всякими штучками. Мы то и дело махнуливались всякими штучками. Мы то и дело... периодически, теоретически...

Ихь по-вашему ферштее нихьт.

[Awwal12]

А первичные приставочные дериваты (которых априори больше) уже сами по себе обладают в прошедшем времени (!) свойством "аориста" и нуждаются со своей стороны в имперфективизации (для которой существуют действительно продуктивные механизмы).

Например?..

-ива-, аблаут, сдвиг ударения. Продуктивность здесь не абсолютна, но крайне велика - причём исключения, как правило, относятся к старым видовым парам.

[Jumis]

Мы то и дело обмахивались всякими штучками. Мы то и дело махнуливались всякими штучками. Мы то и дело... периодически, теоретически...

Ихь по-вашему ферштее нихьт.

Потому что итератив от "махнуть(ся)" как-то не получается. Итак, мы постоянно ... всякими штучками. Nothing but "махались" же, нет?..

-ива-, аблаут, сдвиг ударения.

Гыы, ну вон чуть выше я написал "обмахивались/махнуливались [марками]" and have been misunderstood...

[Bhudh]

выше я написал "махнуливались [марками]"

Почему не просто махивались, зачем итеративный суффикс сочетать с однократным⁈

[Jumis]

Почему не просто махивались, зачем итеративный суффикс сочетать с однократным⁈

Вы правы, конечно: махивались. Махнуливались - для сте6а.
А в разговорной речи оба варианта крайне мало вероятны. 

[Awwal12]

Гыы, ну вон чуть выше я написал "обмахивались/махнуливались [марками]

Они не применяются к глаголам с -(а)ну-.

[Vesle Anne]

Итак, мы постоянно ... всякими штучками. Nothing but "махались" же, нет?..

менялись. Ибо махались = дрались

[Jumis]

менялись. Ибо махались = дрались

Т.е. от "махнуться" итератива вообще никак не образовать?..

[Vesle Anne]

Тык!

[Salieri]

Не хочу капитанить, но автор рассказа (!) может отражать у своих персонажей только те особенности речи, с которыми хорошо знаком сам. Волшебным образом литературные персонажи не заговаривают ни на русском языке Николаева, ни на грамотном суахили.

Переведите, плиз (!)