Белорусское яканье

[Неудачник]

1. Как так вышло, что в белорусском есть яканье (широкие гласные не различаются) в сильной предударной позиции, не нет (широкие гласные различаются) в слабой?
пятак, пятака
пявун, певуна
2. Как так вышло, что после мягких аканья (яканья) в слабой позиции нет, а после твёрдых есть? Ведь в великорусских наоборот, позиция после твёрдых сильнее — например, в икающих говорах различается два подъёма в предударном слоге после твёрдых, но не после мягких.

[Wolliger Mensch]

1. Как так вышло, что в белорусском есть яканье (широкие гласные не различаются) в сильной предударной позиции, не нет (широкие гласные различаются) в слабой?
пятак, пятака
пявун, певуна
2. Как так вышло, что после мягких аканья (яканья) в слабой позиции нет, а после твёрдых есть? Ведь в великорусских наоборот, позиция после твёрдых сильнее — например, в икающих говорах различается два подъёма в предударном слоге после твёрдых, но не после мягких.

Как так вышло, что вы задаёте постоянно некорректные вопросы «как так вышло»?

1) Яканье бывает разное, как и аканье (и они связаны исторически, хотя в отдельно взятом говоре могут развиваться по-разному). В литературном белорусском языке яканье тоже было по-разному представлено в зависимости от мнения авторов.
2) Второй вопрос почему-то повторяет первый. Смысл было один вопрос делить на две части?

[Неудачник]

Яканье бывает разное, как и аканье (и они связаны исторически, хотя в отдельно взятом говоре могут развиваться по-разному). В литературном белорусском языке яканье тоже было по-разному представлено в зависимости от мнения авторов.

Современная литературная система представлена в живых говорах? Вообще нарушение схемы 3213 есть и откуда оно взялось?

[Awwal12]

Вообще нарушение схемы 3213 есть и откуда оно взялось?

Так всё белорусское аканье (в расширительном смысле) - не "родное" (как в южнорусских говорах), а усвоенное на западнорусской почве в XV в. Оригинальная схема 3213 (последовательно выдерживающаяся во всех южнорусских говорах) в целом сложна для усвоения и требует, по меньшей мере, интенсивного контакта с исконными носителями аканья, чего предки белорусов в большинстве своём, очевидно, были лишены. На выходе - сильно упрощенные парадигмы.

[Неудачник]

Почему не обобщилось [а] в слабых позициях, как после твёрдых, а вместо этого получилась странная обратная схема?

[Awwal12]

Почему не обобщилось [а] в слабых позициях, как после твёрдых

После мягких там надо ещё смотреть, насколько орфография отражает реальную фонетику.

[Alone Coder]

Оригинальная схема 3213 (последовательно выдерживающаяся во всех южнорусских говорах)

Опишите её поподробнее.

[Awwal12]

Оригинальная схема 3213 (последовательно выдерживающаяся во всех южнорусских говорах)

Опишите её поподробнее.

А что описывать? Стандартная схема выбора аллофона (и его длительности) после твердых, делящая слоги на три группы по месту относительно ударения (ударный - первый предударный - прочие).

[Sandar]

Вообще нарушение схемы 3213 есть и откуда оно взялось?

Так всё белорусское аканье (в расширительном смысле) - не "родное" (как в южнорусских говорах), а усвоенное на западнорусской почве в XV в. Оригинальная схема 3213 (последовательно выдерживающаяся во всех южнорусских говорах) в целом сложна для усвоения и требует, по меньшей мере, интенсивного контакта с исконными носителями аканья, чего предки белорусов в большинстве своём, очевидно, были лишены. На выходе - сильно упрощенные парадигмы.

А почему в XV веке это аканье (и яканье?) начало усваиваться? Еще и без интенсивного контакта с исконными носителями. Если не от исконных носителей, то от кого?

[Неудачник]

после твердых

В великорусских якающих и екающих и после мягких работает.

[Неудачник]

Так всё белорусское аканье (в расширительном смысле) - не "родное" (как в южнорусских говорах), а усвоенное на западнорусской почве в XV в.

Между прочим, Вики говорит, что в половине Белоруссии диссимилятивное аканье. Упрощённые, говорите, парадигмы, привнесённые?

[Wolliger Mensch]

Между прочим, Вики говорит, что в половине Белоруссии диссимилятивное аканье. Упрощённые, говорите, парадигмы, привнесённые?

Сравнительно с каким-нибудь обоянским — да. Кроме того, бо́льшая часть Белоруссии (более трёх четвертей территории, не считая лингвистически отдельного Полесья) — ареал сильного аканья. Не знаю, откуда в кивипедии информация, есть АБЯ, с которым уместно сверяться.

[kwi]

В паре "пятака"  — "певуна" различие графическое. Литературное произношение предполагает в обоих случаях [е^я].

[Умник]

В паре "пятака"  — "певуна" различие графическое. Литературное произношение предполагает в обоих случаях [е^я].

Действительно. Ох и странная орфография.

[Интилоп]

Да, странная. Там, где этимологическая "ять", белорусы пишут "Е". А там, где этимологический "Е" - пишут "Э". Зачем было вносить такую путаницу? На тот момент "яти" были во всех типографских наборных кассах, а "Э", подозреваю, не во всех.

Может быть, хотели избежать разного чтения буквы "Е" в русском и белорусском.

[Wolliger Mensch]

В паре "пятака"  — "певуна" различие графическое. Литературное произношение предполагает в обоих случаях [е^я].

Действительно. Ох и странная орфография.

Да, странная. Там, где этимологическая "ять", белорусы пишут "Е". А там, где этимологический "Е" - пишут "Э". Зачем было вносить такую путаницу? На тот момент "яти" были во всех типографских наборных кассах, а "Э", подозреваю, не во всех.

Может быть, хотели избежать разного чтения буквы "Е" в русском и белорусском.

[Умник]

А в чём смысл различать безударные /а/ и /э/, если орфография в целом акающая, а главное — с исключением для предударного слога?
О чём пишет Интилоп, мне не понятно.

[Сяргей Леанідавіч]

Так всё белорусское аканье  усвоенное на западнорусской почве в XV в.

Что это был за процесс?

[Wolliger Mensch]

А в чём смысл различать безударные /а/ и /э/, если орфография в целом акающая, а главное — с исключением для предударного слога?

Поясните на примерах.