Какое общество легче было бы допилить до всеобщей хорошей жизни?

[Damaskin]

Дао (Природа) питает того, кто к нему/ней обращается с открытым сердцем, и одаряет здоровьем. Мedicus curat, natura sanat.

Да-да, разумеется

Культура, коммуникации важны, конечно.

И на том спасибо

[Damaskin]

Я так понимаю: коммунизм, это когда не нищие, но все примерно равны благодаря распределению, и при этом не деградируют а развиваются, умственно и духовно. Вот это и невозможно, во всяком случае путём социальных преобразований.

Забавное понимание. Ну, допустим так. А почему невозможно? Как относительное имущественное равенство мешает умственному и духовному развитию?
(Да, что такое "духовное развитие" и чем оно отличается от умственного? Эстетическое что-ли? Или религиозное).

[Валер]

Я так понимаю: коммунизм, это когда не нищие, но все примерно равны благодаря распределению, и при этом не деградируют а развиваются, умственно и духовно. Вот это и невозможно, во всяком случае путём социальных преобразований.

Забавное понимание. Ну, допустим так. А почему невозможно? Как относительное имущественное равенство мешает умственному и духовному развитию?
(Да, что такое "духовное развитие" и чем оно отличается от умственного? Эстетическое что-ли? Или религиозное).

А у Вас какое понимание коммунизма?
Невозможно потому что люди не равны, не одинаковы. А ещё потому что их эгоизм не позволит в ручном режиме скомпенсировать это и уравнять распределение.

[Мечтатель]

Дао (Природа) питает того, кто к нему/ней обращается с открытым сердцем, и одаряет здоровьем. Мedicus curat, natura sanat.

Да-да, разумеется

Я рад, что вы понимаете.
В самом деле, неправильно думать, что природа только и норовит нас угробить тем или иным способом. В человеке пребывает потенциал здоровья и жизненных сил, но уродливые условия цивилизации нарушают связь человека с естеством, прививают вредные привычки и засоряют ум, отсюда болезни.

[Валер]

Как относительное имущественное равенство мешает умственному и духовному развитию?

Так этого я не утверждал.

[Валер]

(Да, что такое "духовное развитие" и чем оно отличается от умственного? Эстетическое что-ли? Или религиозное).

Скажем так, это то что решает проблему эгоизма и таким образом и реальности коммунизма.

[Damaskin]

В самом деле, неправильно думать, что природа только и норовит нас угробить тем и ли иным способом.

Да в общем норовит.

В человеке пребывает потенциал здоровья и жизненных сил, но уродливые условия цивилизации нарушают связь человека с естеством, прививают вредные привычки и засоряют ум, отсюда болезни.

Да можно без всякой цивилизации свалиться с дерева или быть укушенным ядовитой змеей. Да и вообще куча вариантов.

[Мечтатель]

В самом деле, неправильно думать, что природа только и норовит нас угробить тем и ли иным способом.

Да в общем норовит.

Нет. У неё нет эго, чтобы стремиться нас убить.
А вот мы можем отравить себе жизнь и создадим для себя серьёзные проблемы, если будем воспринимать природу как врага.

[Damaskin]

Невозможно потому что люди не равны, не одинаковы.

Люди неодинаковы, это верно. Но какое это отношение имеет к имущественному равенству?

Так этого я не утверждал.

Значит, я вас неверно понял.

Скажем так, это то что решает проблему эгоизма и таким образом и реальности коммунизма.

Тут еще надо установить, что эгоизм мешает коммунизму... Для меня это не очевидно.

А у Вас какое понимание коммунизма?

Да в общем, пожалуй, первое.

[Damaskin]

Нет. У неё нет эго, чтобы стремиться нас убить.

Ну понятно, это образное выражение. Но оно не отменяет существования в природе болезней, несчастных случаев и т. п.

[Валер]

Скажем так, это то что решает проблему эгоизма и таким образом и реальности коммунизма.

Тут еще надо установить, что эгоизм мешает коммунизму... Для меня это не очевидно.

Удивительно, а для меня как раз наоборот.

[Валер]

А у Вас какое понимание коммунизма?

Да в общем, пожалуй, первое.

Первое - это что?

[Geoalex]

В человеке пребывает потенциал здоровья и жизненных сил, но уродливые условия цивилизации нарушают связь человека с естеством, прививают вредные привычки и засоряют ум, отсюда болезни.

Ага, а дикие животные, можно подумать, не болеют.

[Мечтатель]

В человеке пребывает потенциал здоровья и жизненных сил, но уродливые условия цивилизации нарушают связь человека с естеством, прививают вредные привычки и засоряют ум, отсюда болезни.

Ага, а дикие животные, можно подумать, не болеют.

Болеют и животные, да. Но если говорить о человеке, то очень многие заболевания имеют психогенную природу или обусловлены неестественным образом жизни (например, человек слишком много ест, или курит).

[Toman]

но все примерно равны благодаря распределению

Вот этот кусок для меня удивителен и как-то непонятен вообще. "Примерно равны" - это практически как "немножко беременная". И ещё какое-то загадочное "распределение"...

[Damaskin]

Удивительно, а для меня как раз наоборот.

Тогда хотелось бы уточнить - каким именно образом он мешает?

Первое - это что?

Ну, я писал выше - что современному человеку трудно представить себе коммунистическое общество. То есть я знаю, что это такое (по Марксу), но представить не могу. То есть вот взять и написать рассказ из жизни коммунистического общества у меня не получится.

[Geoalex]

Но если говорить о человеке, то очень многие заболевания имеют психогенную природу или обусловлены неестественным образом жизни (например, человек слишком много ест, или курит).

Оно, конечно, так, зато уход от естественного образа жизни позволил ликвидировать или сильно уменьшить многие болезни "природного" характера.

[Damaskin]

Но если говорить о человеке, то очень многие заболевания имеют психогенную природу или обусловлены неестественным образом жизни (например, человек слишком много ест, или курит).

Оспа - это от чего бывает? От того, что много ешь или от того, что много куришь?

[Damaskin]

Оно, конечно, так, зато уход от естественного образа жизни позволил ликвидировать или сильно уменьшить многие болезни "природного" характера.

Что видно и по животным в зоопарках.

На воле бонобо живут до сорока лет, а в зоопарках доживают и до 60

(wiki/ru) Бонобо

[Валер]

но все примерно равны благодаря распределению

Вот этот кусок для меня удивителен и как-то непонятен вообще. "Примерно равны" - это практически как "немножко беременная". И ещё какое-то загадочное "распределение"...

Честно говоря, даже не понимаю в чём Ваше затруднение.

[Toman]

Невозможно потому что люди не равны, не одинаковы.

Никто и не требует равенства людей в смысле одинаковости. В отличие от социализма, который таки в самом деле упорно пытается всех обтесать под прокрустово ложе - за что, собственно, так категорически и не нравится.
Критично же равенство в смысле объёма власти.

А ещё потому что их эгоизм не позволит в ручном режиме скомпенсировать это и уравнять распределение.

Опять же, такое ощущение, что вы себе представляете коммунизм как некий суперсоциализм, социализм, доведённый до предела, когда всех если и не сделали совсем физически/психически одинаковыми, так принудительным образом строго уравнивают распределение, ставят всех в стандартные одинаковые условия и т.д. Но ничего подобного, идея коммунизма совершенно другая. Блин, ну хотя бы общеизвестная фраза "от каждого по способностям, каждому по потребностям" неужели ни на что не намекает? Все люди разные, и потребности у них могут быть разные - следовательно, уравнивание распределения противоречит заявленной цели.

[Валер]

Удивительно, а для меня как раз наоборот.

Тогда хотелось бы уточнить - каким именно образом он мешает?

Что такое эгоизм? Это когда меня заботит моё личное благосостояние и вообще проблемы. Теперь представьте общество из тысяч таких пупов Земли. Пупов много, а земли мало. Это если образно. В каком месте тут будет равенство, хоть бы даже и относительное? Можно было не писать эти много букв, а просто оглянуться. И да, я не верю что люди меняются.

[Lodur]

Удивительно, а для меня как раз наоборот.

Тогда хотелось бы уточнить - каким именно образом он мешает?

Первое - это что?

Ну, я писал выше - что современному человеку трудно представить себе коммунистическое общество. То есть я знаю, что это такое (по Марксу), но представить не могу. То есть вот взять и написать рассказ из жизни коммунистического общества у меня не получится.

Да, да. Помню, вы в другой теме писали, что человек по Марксу должен работать из эгоизма, а не из альтруизма. (Или я что-то попутал?) Только я так и не смог понять, почему.

[Валер]

Невозможно потому что люди не равны, не одинаковы.

Никто и не требует равенства людей в смысле одинаковости. В отличие от социализма, который таки в самом деле упорно пытается всех обтесать под прокрустово ложе - за что, собственно, так категорически и не нравится.
Критично же равенство в смысле объёма власти.

И с какой стати те у кого больше ума и денег подарят свои возможности в сфере власти тем кому оно и не надо кому Бог не дал?

[Damaskin]

Что такое эгоизм? Это когда меня заботит моё личное благосостояние и вообще проблемы. Теперь представьте общество из тысяч таких пупов Земли.

Затрудняюсь.
Вообще, не думаю, что эгоизм в чистом виде встречается часто. В человеке ведь сочетаются и эгоизм, и альтруизм. Я уж не говорю о том, что деятельность из чисто эгоистических мотивов вполне может приносить пользу и многим другим.

И да, я не верю что люди меняются.

А чего тут верить или не верить? Достаточно читать книги, написанные в разных странах и в разные эпохи. Люди руководствуются такими соображениями, которые бы нам даже не пришли в голову.