Древо распада индоевропейского языка

[Виктор Меркатор]

К предыдущему посту. Уж извиняйте, если пишу банальные истины, но форум самого общего назначения, не все проф. глоттохронологи, да и я никогда не был.
Вот помянул что про разницу между систематическими и случайными ошибками. Случайные на то и случайные (кроме явных промахов, которые надо выявлять) чтобы распределяться симметрично относительно верного значения, они частично при большом количестве измерений большой выборке друг друга компенсируют.

Систематические ошибки всегда играют в одну сторону, и зависят от школы. Состав списка, его размер, отношение к заменам, заимствованиям, синонимам, критерии их различения, число семей которые привлекаются для поиска заимствованинй.
Отсюда понятно что по одним и тем же языкам разные показатели, да и автор по ходу дела меняет методы (знаменитое напутствие комиссара Жюва: Измените свои методы!). Отсюда мнение, что метод А. удревняет датировки, а метод Б. умолаживает. Не может никакой метод ни умолаживать ни удревнять. Оценка дается в условных единицах, которые меняются от метода к методу, что есть всего лишь изменение масштаба.

Расстояние от села Миндюкина до райцентра Заречного можно измерять в километрах, милях и лье, получая разные цифры.
Получивши время в у.е., требуется произвести калибровку. 1 точка есть - это 0, современность (время сопоставления списков). Нужна еще 1 хорошо датированная точка, и можно произвести калибровку, установить сколько км стоит 1 у.е. Но подвисает вопрос о линейности шкалы, т.е. постоянстве скорости изменения лямбда. Нужна 3-я точка, максимально удаленная вглубь от 2-й, желательно на пределе шкалы.

В нашем случае удалось идентифицировать Великое переселение и древних греков, что хорошо документировано и не подвергается сомнению. Сравнивается пропорция у.е. (нами названных сводешами, чем Сводеш хуже Ампера или Вольта) с годами, и лишь при равенстве делается вывод о постоянстве лямбды. При выявленной нелинейности надо признавать зависимость лямбды от времени (Старостин учел нелинейность квадратным корнем, это что-то вроде прогрессивного налога - заработал вчетверо больше а на руки получил вдвое больше).

В методе все сошлось - по Великому переселению и грекам скорость постоянная - языки распадаются как радиоактивный материал. Другие референсные точки трудно сыскать - слишком уж неопределенные датировки. А линейность шкалы позволяет интерполировать между интервалами и немножко экстраполировать за пределлы. Здесь если 3-я точка минус 4400 лет, то экстраполировать пришлось совсем ненамного - до минус 4900 лет, что есть первое событие - отселение италиков. Анатолийцев понятное дело не знаем - нет данных Дайена.

Вот наша лямбда по калибровке 0,141, коэф. пересчета к классическому Сводешу вышел 1,224 (это не произвольно - 2 шкалы наложены одна на другую с максимальным приближением, т.е. ужатием шкалы Сводеша с минимумом ср. квадр. откл.), отсюда лямбда "по Сводешу" 0,141*1,224= 0,172, или коэф. сохранности за 1000 лет = exp (-0,172)=0,84. Опять Сводеш, опять классика безо всяких новаций - Сводеш и Лиз давали интервалы 0,76-0,85.     
 

[злой]

@Виктор Меркатор , я почитал вашу статью, и не совсем понял, почему у вас английский язык отделился от немецкого. Почему у вас немецкий выделен как "основной ствол" по отношению к английскому?

[Виктор Меркатор]

@Виктор Меркатор , я почитал вашу статью, и не совсем понял, почему у вас английский язык отделился от немецкого. Почему у вас немецкий выделен как "основной ствол" по отношению к английскому?

Там если приглядеться к дендрограмме в приложении, отделение идет не от немецкого, но датского. Но датский и немецкий среди обследованных германских равноправны как претенденты на прямого потомка прагерманского, поскольку немецкий по расчету конвергировал от датского на 0,294 Св, что есть 0, поскольку точность метода не выше 0,5 Св (исходя из 200 слов в списке). Т.е. датский и немецкий идут из единого узла и меньше всего подвергались порче заимствованиями.
Первое отделение от германского ствола (который зачинается 4400 лет назад) именно английского в 420 году плюс минус точность метода, при этом заимствований 8%. Совпадает с историей полностью, и по годам (уход легионов заселение англами саксами ютами фризами) и кол-ву заимствований, из скандинавских языков и позднее из старофранцузского норманов.
Если бы Дайен с коллегами включили в матрицу диалекты англов, саксов или ютов (североморские, ингвеонские), то возможно было бы отделение именно от этой ветви.
Это как в астрономии - 7 звезд Большой Медведицы, а берешь бинокль и их становится больше, одна звезда может распасться на 2, повышается разрешение. А пока других данных нет, Дайен с коллегами и так проделали масштабную для своего времени работу.

[Виктор Меркатор]

В добавление.
Вот из википедии Древнескандинавский язык

В 2016 году было высказано предположение о том, что древнеанглийский язык на исходе своего существования был полностью замещён древнескандинавским, так как пришедший ему на смену среднеанглийский язык синтаксически ближе к древнескандинавскому, чем к англосаксонскому[13]

А датский язык до 7 века, т.е. в эпоху заселения Британии германцами, был праскандинавским, до древнескандинавского он еще не дорос. Т.ч. ничего удивительного, что английский помечен как потомок датского, т.б. что датский с немецким по дендрограмме разделились в 770 году, на 350 лет позднее отселения англосаксов.  Все формально в пределах доступного лингво материала Дайена, без привлечения истории и/или археологии. Единственные допущения по калибровке, ввиду неточности исторических датировок и их не одномоментности. Все ошибки метода и достоинства на дендрограммах без правок и подгонок.

Серьезные ошибки могут дать креольские языки. Так, такитаки по дендрограмме отходит от английского (что правильно, но там намешано и испанцев и голландцев), но рождение ранее открытия Америки, что абсурд.
Но у такитаки жуткие заимствования - перекос - развитие самостоятельное 10 Св, а заимствования 9 Св, одного порядка. Достаточно перебросить 3 Св из развития в заимствования (для сохранения суммы, которая по коэф. совпадения от Дайена), и все сходится.
А метод хорошо разделяет дивергенцию и конвергенцию при относительной правильности отделения - 1-2 языка заимствований. А как формировались пиджины, лингва франки и креольские, одному Богу ведомо.

[Виктор Меркатор]

В такитаки по посту выше неверно снял цифры из данных - развитие 12 Св, конвергенция 17 Св, перекос еще больше. Случай исключительный, смысл замечания о большой погрешности смешанных языков сохраняется. С 2 французскими креольскими тоже так себе. Время отделения 1590 год на дендрограмме, по факту не ранее 17 века, середина века, но 50 лет еще терпимая погрешность, при огромной конвергенции 23 Св переброска 1 Св решает проблему. Это же ошибка авторов данных на 1-2 слова в 200-словном списке огромной засоренности.
Когда же событие вызвавшее рождение языка одномоментное в истории, все сходится хорошо. Как с языком сефардов - ладино. Изгнали евреев из Испании, и метод подтверждает год рождения языка с высокой точностью до 2 десятков лет.  Конвергенция небольшая до 5 ед. И пенсильванский хорошо датируется,совпадает с известной датой заселения Пенсильвании. 

[злой]

Но датский и немецкий среди обследованных германских равноправны как претенденты на прямого потомка прагерманского

Но ведь они не тождественны друг другу.
Вот сценарий: два языка развиваются с минимальным количеством заимствований, и просто со временем перестают быть взаимно понятными. Более-менее реальный пример - "диалекты" китайского языка. Кто в результате становится "более прямым" потомком древнекитайского - кантонский или мандарин? Как вы тут будете определять?

[злой]

Опять же, если немецкий и датский равноправны в том, чтобы считаться "наиболее прямым" потомком древнегерманского, английский можно с тем же успехом отделять не от немецкого, а от датского, который по современным меркам вообще другая группа германских. Так можно таких там деревьев нагородить.

[Виктор Меркатор]

Но датский и немецкий среди обследованных германских равноправны как претенденты на прямого потомка прагерманского

Но ведь они не тождественны друг другу.
Вот сценарий: два языка развиваются с минимальным количеством заимствований, и просто со временем перестают быть взаимно понятными. Более-менее реальный пример - "диалекты" китайского языка. Кто в результате становится "более прямым" потомком древнекитайского - кантонский или мандарин? Как вы тут будете определять?

Равноправие не в смысле полной идентичности, они разошлись скажем в 770 году. Это где-то близко к деяниям Карла Великого (Шарлеманя), ставшего королем в 754 году, с 771 года воевавшего с саксами, чем не причина расхождения языков после шухера на пол-Европы. Равновправие в том, что все прочие германские языки развивались и вперед (дивергенция) и вбок (конвергенция), а датский с немецким только вперед, оттого если от прагерманского проводить линию до совр. германских языков. они все будут с прыжками вбок, прямые лишь на датский и немецкий.
работа 2003 года и послед. за неск. лет остались одними лингвистами незамеченными (кому охота отказываться от выпестованных убеждений) другими непонятыми. Проблема - переход от 1 измерения старых дендрограмм к 2 измерениям новых. Нам выросшим в 3-мерном мире тоже трудно понять 4-мерный мир, здесь аналогично. 
Да и мне оно было без разницы - вбросил модель и занялся другими делами, привлекла группа Хлебникова при МИСиСе, где готовили теор. основу будущего ЕГЭ. Было реально интересно, также подарил миру модель оценки результатов тестирования. Понятно организаторы ЕГЭ из всех моделей взяли самую примитивную. 

[Виктор Меркатор]

Но датский и немецкий среди обследованных германских равноправны как претенденты на прямого потомка прагерманского

Но ведь они не тождественны друг другу.
Вот сценарий: два языка развиваются с минимальным количеством заимствований, и просто со временем перестают быть взаимно понятными. Более-менее реальный пример - "диалекты" китайского языка. Кто в результате становится "более прямым" потомком древнекитайского - кантонский или мандарин? Как вы тут будете определять?

Увы, ничего не понимаю в написанном, настолько далек от темы китайского языка. Знаю только что и сейчас китайцы друг друга могут не понять, объединяют только иероглифы. Т.ч. даже не уверен в существовании пракитайского языка как уверен в существовании праИЕ. Но матрица типа нарисованная Дайеном по ИЕ многое бы прояснила. 

[злой]

Равноправие не в смысле полной идентичности, они разошлись скажем в 770 году. Это где-то близко к деяниям Карла Великого (Шарлеманя), ставшего королем в 754 году, с 771 года воевавшего с саксами, чем не причина расхождения языков после шухера на пол-Европы.

Соответственно, без исторического материала, который в каждом конкретном случае указывал бы, кто от кого отделился, ваша модель бесполезна, поскольку в равной мере конкретный язык может отделяться как от одного "наиболее прямого", стволового языка, так и от любого другого?

работа 2003 года и послед. за неск. лет остались одними лингвистами незамеченными (кому охота отказываться от выпестованных убеждений) другими непонятыми. Проблема - переход от 1 измерения старых дендрограмм к 2 измерениям новых. Нам выросшим в 3-мерном мире тоже трудно понять 4-мерный мир, здесь аналогично. 

подарил миру

Да, великих людей редко понимают при жизни, что же, несите этот крест гордо.

[Виктор Меркатор]

Опять же, если немецкий и датский равноправны в том, чтобы считаться "наиболее прямым" потомком древнегерманского, английский можно с тем же успехом отделять не от немецкого, а от датского, который по современным меркам вообще другая группа германских. Так можно таких там деревьев нагородить.

Будете смеяться но английский на дендрограмме и отделен от датского, а не немецкого. Но одно НО: когда отделялся английский от германских, в 420 году по расчету, латский с немецким еще не успели разделиться, они были единым языком, разделение произошло в 770 году, через 350 лет после отделения английского. Т.ч. по факту английский отделился от прагерманского, который к моменту отделения английского существовал уже 2830 лет. Понятно дендрограмма грубая поскольку учтено всего 16 германских языков. Было бы языков больше, с диалектами и возможно вымершими, разрешение было бы лучше, наверняка прагерманский за 2830 лет как-то ветвился. Были же свои диалекты у англов саксов ютов и фризов, которые Британию заселяли. Но схожие, они друг дурга должны были понимать, это североморские диалекты. Уже чисто по географии приближеннные к датскому, который тоже еще не успел выделиться. 

[Виктор Меркатор]

Равноправие не в смысле полной идентичности, они разошлись скажем в 770 году. Это где-то близко к деяниям Карла Великого (Шарлеманя), ставшего королем в 754 году, с 771 года воевавшего с саксами, чем не причина расхождения языков после шухера на пол-Европы.

Соответственно, без исторического материала, который в каждом конкретном случае указывал бы, кто от кого отделился, ваша модель бесполезна, поскольку в равной мере конкретный язык может отделяться как от одного "наиболее прямого", стволового языка, так и от любого другого?

Ничего подобного, модель сама по себе, история сама по себе. Историчя мне понадобилась 2 раза - великое переселение для калибровски чему равен сводеш, и отселение греков для подтверждения линейности сводеша, независимости от времени как у Старостина, где он переменный. Т.ч. мне до Шарлеманя никакого дела нет, но любопытно же найти какие-то параллели в истории. Да и не будет воспринята дендрограмма без толкования характерных узлов. Ну и покажите мне дендрограмму, автор которой бы не доказывал ее верность историческим материалом. Грей Аткинсон массу разных дендрограмм рисовали, и все разные и все типа правильные. Яже не в состоянии нарисовать другую. Докажите мне, что Дайен напутал в цифрах по нескольким языкам. и дендрограмма будет поправлена. А так она формально вытекает из модели и исходных данных, подкручивать енчего. Единсвенный подгоночный параметр - калибровка. Напишите что Великое переселение было в 200 или 700 году, и масштаб дендрограммы изменится.   

работа 2003 года и послед. за неск. лет остались одними лингвистами незамеченными (кому охота отказываться от выпестованных убеждений) другими непонятыми. Проблема - переход от 1 измерения старых дендрограмм к 2 измерениям новых. Нам выросшим в 3-мерном мире тоже трудно понять 4-мерный мир, здесь аналогично.

подарил миру

Да, великих людей редко понимают при жизни, что же, несите этот крест гордо.

Да будет Вам, прекрасно писал и понимал что будет язвительное замечание. Я же не носился в 2003 году с пионерской работой, опубликовал в Варне в сборнике конф. МИСиС, доложился и забыл. Ну еще пяток работ за пару лет в тему написал. Мне все стало ясно когда сошлись данные Сводеша по сэлишам. Снаряд 2 раз в старое место не попадает, это не суеверие, а мат. статистика и теория вероятности. На то и считается все с оглядкой на уровень значимости. Случайное совпадение 2 конвергенций по данным Сводеша - невероятнейшее событие. След есть объяснение - валидность модели.
Да и препринт написал по данным Дайен, Крускал Блэк оттого что в 2020 обещал Блэку. И то 4 года тянул, всего то делов 2 дня работы в экселе написание препринта дней 5 плюс независимое повторение работы в экселе и сверка цифр чтоб убедиться что лукавый не попутал первый раз.
Обидеть меня невозможно, как понимаете. Знаю людей сделавших меньше но кукарекавших дольше.

[Agnius]

@Виктор Меркатор
В начале вашей работы уже бредовое заявление

Для построения дендрограммы воспользуемся методом «ближайших
соседей». Из 3 языков наиболее близки немецкий и английский, при
расстоянии между ними в 26,14 единиц разделение произошло07,13
2
14,26 �
Св назад. Но когда произошло разделение общего предка 3 языков на 2 ветви
– ведущую к русскому языку и общему предку немецкого и английского
языков:20,60
2
40,120 � или97,56
2
94,113 � Св назад?
В традиционной «одномерной» глоттохронологии вопрос решается исходя из
предполагаемой случайности разности значений 120,40 и 113,94, и дерево
строится «исходя из усредненного процента совпадений» между языками [2,
с. 158].
Первый возникающий вопрос – почему усредняются проценты совпадений, а
не расстояния? Мы полагаем, что оба варианта разрешения несоответствия
данных неудовлетворительны, к полевым данным
следует относиться бережно и сделать попытку
лингвистической интерпретации несоответствия.
В нашей модели 2003 года разница в46,694,11340,120 ��
Св признается результатом
конвергенции, которой подвергся английский
язык, как наиболее удаленный от русского в
сравнении с немецким.

Они усредняются, потому что есть дисперсия, т.к. процесс замены вероятностный, и наблюдения укладываются в сигмы. Если вы приводите еще дополнительный механизм, то вы должны пояснить, какова его сила по сравнению со случайными блужданиями, как фальсифицировать этот механизм и т.д., а так он может быть зарезан по бритве Оккама 

[Agnius]

 По поводу усреднений совпадений или расстояний тут особой разницы нет ввиду малости флуктуаций

[Andrey Lukyanov]

Серьезные ошибки могут дать креольские языки.

Английский можно считать креольским.

[злой]

Будете смеяться но английский на дендрограмме и отделен от датского, а не немецкого. Но одно НО: когда отделялся английский от германских, в 420 году по расчету, латский с немецким еще не успели разделиться, они были единым языком, разделение произошло в 770 году, через 350 лет после отделения английского. Т.ч. по факту английский отделился от прагерманского, который к моменту отделения английского существовал уже 2830 лет. Понятно дендрограмма грубая поскольку учтено всего 16 германских языков. Было бы языков больше, с диалектами и возможно вымершими, разрешение было бы лучше, наверняка прагерманский за 2830 лет как-то ветвился. Были же свои диалекты у англов саксов ютов и фризов, которые Британию заселяли. Но схожие, они друг дурга должны были понимать, это североморские диалекты. Уже чисто по географии приближеннные к датскому, который тоже еще не успел выделиться. 

Мне кажется, в науке не стоит злоупотреблять "мета"-подходом, где сущности одновременно значат и одно и то же, и не одно и то же. Если мы не будем чётко "разводить" сущности, на выходе по модели мы будем получать не конкретный результат, а философскую жвачку, из которой не получается научных, фальсифицируемых теорий. У вас где надо, датский - это то же самое, что немецкий, а где надо другое - то не то же самое. Как можно с таким подходом что-то доказать и найти?

[злой]

Да и препринт написал по данным Дайен, Крускал Блэк оттого что в 2020 обещал Блэку. И то 4 года тянул, всего то делов 2 дня работы в экселе написание препринта дней 5 плюс независимое повторение работы в экселе и сверка цифр чтоб убедиться что лукавый не попутал первый раз.
Обидеть меня невозможно, как понимаете. Знаю людей сделавших меньше но кукарекавших дольше.

Ну вот, вы написали две работы, а теперь ходите и рассказываете по форумам, какой вы классный парень. Огромный вклад в науку.

[злой]

Тем более, что критерий, что является датским языком, а что - нет, очень простой: можно спросить датскоговорящего человека - это датский язык, или нет? Если ответит, что да, мол, датский, то это язык датский. А если дать датчанину послушать датский 770 года, что-то я сомневаюсь, что он признает этот язык за датский.

[Виктор Меркатор]

@Виктор Меркатор
В начале вашей работы уже бредовое заявление

Для построения дендрограммы воспользуемся методом «ближайших
соседей». Из 3 языков наиболее близки немецкий и английский, при
расстоянии между ними в 26,14 единиц разделение произошло07,13
2
14,26 �
Св назад. Но когда произошло разделение общего предка 3 языков на 2 ветви
– ведущую к русскому языку и общему предку немецкого и английского
языков:20,60
2
40,120 � или97,56
2
94,113 � Св назад?
В традиционной «одномерной» глоттохронологии вопрос решается исходя из
предполагаемой случайности разности значений 120,40 и 113,94, и дерево
строится «исходя из усредненного процента совпадений» между языками [2,
с. 158].
Первый возникающий вопрос – почему усредняются проценты совпадений, а
не расстояния? Мы полагаем, что оба варианта разрешения несоответствия
данных неудовлетворительны, к полевым данным
следует относиться бережно и сделать попытку
лингвистической интерпретации несоответствия.
В нашей модели 2003 года разница в46,694,11340,120 ��
Св признается результатом
конвергенции, которой подвергся английский
язык, как наиболее удаленный от русского в
сравнении с немецким.

Они усредняются, потому что есть дисперсия, т.к. процесс замены вероятностный, и наблюдения укладываются в сигмы. Если вы приводите еще дополнительный механизм, то вы должны пояснить, какова его сила по сравнению со случайными блужданиями, как фальсифицировать этот механизм и т.д., а так он может быть зарезан по бритве Оккама 

Бредовое так бредовое. Как я могу с С.С. спорить, который велел усреднять. В любой издаваемой в РФ работе обязателен ритуальный поклон в сторону С.С. По бритве Оккама нельзя  зарезать совпадения, вероятность случайного появления которых мала. Хороши лингвисты, которые при составлении списков разрешают себе 2-3 ошибки или пропуска как иногда называют. Список Яхонтова 35 слов. 1 слово уже 3%, это 200 лет туда/сюда. А 3 слова?
Даже если есть дисперсия, усредняются логарифмы процента совпадений, а не сами проценты. Грубо говоря, по  процентам просчитываются средние геометрические, а не арифметические. Но если разница в процентах находит лингвистическое объяснение, высоко коррелирующее с выискиваемыми лингвистами заимствованиями, придется бритву поберечь для других разов. А если усреднять проценты, то и заимствования равны 0, и дендрограмма привычная сердцу одномерная. Ну разошлись значения 120,40 и 113,94, назовем это ученым словом дисперсия и проблемы нет, незачем голову ломать. Главное по Конфуцию исправить имена, и все начнет складываться.
А когда предъявят объяснение расхождениям, на этом основании вычистят проценты от заимствований которые оказывается называются дисперсиями, и вычищенные проценты дадут картину, которая маловероятна, поскольку содержит особенности - маловероятные сгущения, на это закроем глаза. Мало ли что поблазнится, в жизни происходят самые невероятные события.
 
 

[Виктор Меркатор]

По поводу усреднений совпадений или расстояний тут особой разницы нет ввиду малости флуктуаций

без комментариев, в лингвистике особая арифметика

[Виктор Меркатор]

Серьезные ошибки могут дать креольские языки.

Английский можно считать креольским.

и даже русский. Как и все прочие языки из 84 исключая 9 центральных.

[Виктор Меркатор]

Будете смеяться но английский на дендрограмме и отделен от датского, а не немецкого. Но одно НО: когда отделялся английский от германских, в 420 году по расчету, латский с немецким еще не успели разделиться, они были единым языком, разделение произошло в 770 году, через 350 лет после отделения английского. Т.ч. по факту английский отделился от прагерманского, который к моменту отделения английского существовал уже 2830 лет. Понятно дендрограмма грубая поскольку учтено всего 16 германских языков. Было бы языков больше, с диалектами и возможно вымершими, разрешение было бы лучше, наверняка прагерманский за 2830 лет как-то ветвился. Были же свои диалекты у англов саксов ютов и фризов, которые Британию заселяли. Но схожие, они друг дурга должны были понимать, это североморские диалекты. Уже чисто по географии приближеннные к датскому, который тоже еще не успел выделиться.

Мне кажется, в науке не стоит злоупотреблять "мета"-подходом, где сущности одновременно значат и одно и то же, и не одно и то же. Если мы не будем чётко "разводить" сущности, на выходе по модели мы будем получать не конкретный результат, а философскую жвачку, из которой не получается научных, фальсифицируемых теорий. У вас где надо, датский - это то же самое, что немецкий, а где надо другое - то не то же самое. Как можно с таким подходом что-то доказать и найти?

А Вы голову включайте. То же самое если надо назвать прямых потомков прагерманского. Датский да, немецкий тоже, третьего нет, поскольку просчитанные конвергенции значимо отличны от 0. Такая же картина с хинди и непали. Равноправны как прямые потоки пра-индоарийского. В некоторых группах только 1 прямой потомок, он по определению будет всегда, в 2 группах разрешение метода настолько мало, исходя из точности исходных данных, что претендента объявились 2. Вот в группе армянских всего 2 языка, один из них потомок, другой нет. Включите в группу десяток диалектов, и разрешение повысится, расклад может измениться. Вот на соревнованиях Вася всех победил, но бежали всего 2 человека. Бежало бы 10, Вася мог победить, а мог и нет. Не я выбирал 84 языка из сотен возможных.

Это как на экзаменах - если оценивать 5 балльной шкалой, могут оказаться 2 равноправных претендента на первое место. Равноправных, Карл. Но один из равноправных Вася, а другой Маша. Равноправие баллов по правилам игры означает одинаковую потенциальную возможность занять должность, но не означает равноправие в возможности родить дитя. Вот и вся Мета. Разработайте 100-балльную шкалу оценок, и претендент окажется 1, поскольку 2 - маловероятное событие.   
Что увидел то и спел, как тот акын. Не нравится, не слушайте. Откуда мне знать, на какой лад Ваши уши настроены. Может в Вашей гамме 13 интервалов вместо 12, и благозвучная музыка режет Вам уши. 

[Виктор Меркатор]

Да и препринт написал по данным Дайен, Крускал Блэк оттого что в 2020 обещал Блэку. И то 4 года тянул, всего то делов 2 дня работы в экселе написание препринта дней 5 плюс независимое повторение работы в экселе и сверка цифр чтоб убедиться что лукавый не попутал первый раз.
Обидеть меня невозможно, как понимаете. Знаю людей сделавших меньше но кукарекавших дольше.

Ну вот, вы написали две работы, а теперь ходите и рассказываете по форумам, какой вы классный парень. Огромный вклад в науку.

Некого нанять, денег жалко, да и не всякий справится. Препринт читается, RG докладывает статистику. Мало ли какие у меня в голове тараканы. 20 лет назад не было нужды, сейчас счел нужным. Разговор живой, под водочку и балычок, где и прихвастнешь. Коля ты меня уважаешь? Вася, я тобой горжусь! Но дать ответ по существу еще ни разу не отказался. Все же было сказано 1-м постом, дана ссылка, остальное ответы на вопросы. Внимательно прочитать 23 страницы и изучить 10 граф. приложений и вопросов бы не было, а там и студента посадить прогнать тюркские малайские или еще какие языки из любопытства поглядеть что получилось. И признать метод бредовым уже с высоты позиции. Многие вопросы просто из непонимания основ глоттохронологии, к Сводешу надо отсылать читать а не по препринту разъяснения давать.

Давайте договоримся - Вы уходите в сторону. Я кста этого не замечу - не различаю пользователей. Чисто функционально, вопрос-ответ, без последействия. 

[Bhudh]

работа 2003 года и послед. за неск. лет остались одними лингвистами незамеченными (кому охота отказываться от выпестованных убеждений) другими непонятыми.

А третьими (и их подавляющее большинство) просто неизвестными, ведь

Я же не носился в 2003 году с пионерской работой, опубликовал в Варне в сборнике конф. МИСиС, доложился и забыл. Ну еще пяток работ за пару лет в тему написал.

Чтобы "лингвисты заметили", желательно публиковаться в профильных лингвистических журналах, а не чёрти где в местечковых университетских и конференциальных сборниках.
Я в «Вестнике ВГУ» такого бреда насмотрелся.

[Виктор Меркатор]

Тем более, что критерий, что является датским языком, а что - нет, очень простой: можно спросить датскоговорящего человека - это датский язык, или нет? Если ответит, что да, мол, датский, то это язык датский. А если дать датчанину послушать датский 770 года, что-то я сомневаюсь, что он признает этот язык за датский.

Это к чему, не могу понять что написано. На дендрограмме любая непрерывная вертикальная линия без узлов - 1 язык. По правилам игры и при данном разрешении. Если в википедии написано что там в начале древне потом средне а затем ново, то дендрограмма разрешит эти 3 состояния при наличии узлов, которые появятся при увеличении числа языков в группе.
Не надо апеллировать к информантам (если чего понимаете, неграмотный информант ценнее грамотного), критерии различения язык/диалект выработаны. Как и исторических стадий языка. Чего при построении дендрограммы знать необязательно и даже вредно. Есть матрица, все в ней.