Чё я подумал

[Bhudh]

Это не исследование, а описание.

Вы эти решения видели?

[Валентин Н]

А других ответов у Вас тогда и не было.
Да и сейчас нет, как я погляжу

Я об этом не раз писал уже. Но это всё ОПЯТЬ прошло мимо вас...

[Валентин Н]

Это не исследование, а описание.

Вы эти решения видели?

А вы - лол.

[Bhudh]

Условие задачи:
Волновая функция частицы массы m для основного состояния в одномерном потенциальном поле U(x) = kx²/2 имеет вид ψ = Ae^−αx², где А — нормировочный коэффициент, α — положительная постоянная. Найти с помощью уравнения Шрёдингера постоянную α и энергию E частицы в этом состоянии.

Решение задачи:

Вот так примерно выглядит решение волновой функции одной частицы.
Для нескольких интерферирующих частиц формулы будут, как понимаете, немножко сложнее...

[kemerover]

Происходит интерференция волновых функций фотонов.

Я считаю, что надо исследовать почему фотоны любые частицы (даже молекулы) после щелей попадают в те же участки экрана, куда попали бы интерферирующие волны, а не пороть х*, что они сами и есть волны (даже молекулы) и толи сами проходят через все щели, толи "прощупывают" все возможные маршруты.

То есть с формулами КМ вы согласны, вам просто не нравятся некоторые интепретации этих формул?

А стандартной метафизической интепретации у КМ и нету. Вот на википедии их около 20 описано.

[Валентин Н]

То есть с формулами КМ вы согласны, вам просто не нравятся некоторые интепретации этих формул?

Да, заведомо лженаучные интерпретации не нравятся. Которые, по факту, являются запретом на исследования.

[Toman]

Он и так не проходит через две щели.

Как это называть - проходит через одну или через много - это вопрос интерпретации и дело вкуса, по крайней мере, в нынешней научной картине мира. Мне лично более простой и удобной для образного восприятия представляется всё же та интерпретация, когда мы говорим о том, что он именно проходит сразу через две. Может быть, такое предпочтение у меня обусловлено тем, что я химик по образованию (по крайней мере, отчасти).

Я считаю, что надо исследовать почему фотоны любые частицы (даже молекулы) после щелей попадают в те же участки экрана, куда попали бы интерферирующие волны, а не пороть х*, что они сами и есть волны (даже молекулы) и толи сами проходят через все щели, толи "прощупывают" все возможные маршруты.

Предложите хотя бы прикидочную схему экспериментов для такого исследования (обнаружения таковых волн как некой сущности, отдельной от самих частиц). Предложите математическое описание полей/сил, действующих на частицу со стороны такого поля, чтобы они в рамках классической механики смогли направить частицы куда надо. А то сразу вам грант подавай, когда у вас даже никакого плана исследований нет

[kemerover]

Да, заведомо лженаучные интерпретации не нравятся. Которые, по факту, являются запретом на исследования.

Одна из самых популярных интепретаций КМ среди физиков это никакая или, как её ещё называют, "заткнись и считай". А заведомо лженаучными эти разные интепретации быть не могут, они ведь в точности соотвествуют формулам, поэтому могут быть отвергнуты лишь исходя из каких-то онтологических и метафизических соображений, а это уже не наука в строгом смысле.

[Валентин Н]

Предложите хотя бы прикидочную схему экспериментов для такого исследования (обнаружения таковых волн как некой сущности, отдельной от самих частиц).

Думаете, я один до этого додумался?

У Дерека Мюллера даже видосик есть об этом аж от 16г, на днях наткнулся. Но вы что-нибудь слышали об исследованиях?

[Toman]

Да, заведомо лженаучные интерпретации не нравятся.

Интерпретации в имеющейся ситуации не могут быть ни научными, ни лженаучными. Такого выбора там вообще нет. Пока/если не придумано ни одного способа проверить их и "поймать" в отдельном (хоть в каком-то смысле) виде какую-то новую сущность, и построить её математическое описание, согласующееся со всеми предшествующими наблюдениями и экспериментами. Придумаете - будете молодец.

Которые, по факту, являются запретом на исследования.

Нет такого запрета. Ни говорить/писать тексты самого разного характера (научные, популярные) о самых разных интерпретациях КМ никто не запрещает (впрочем, это и не исследования), ни реальных исследований в самой суровой "глубинной" теоретической физике никто специально не ограничивает (ну, кроме естественного фактора в виде труднодоступного бюджета для некоторых особо дорогостоящих экспериментов).

[Toman]

А, собственно, как из второго следует первое?

[Валентин Н]

Одна из самых популярных интепретаций КМ среди физиков это никакая или, как её ещё называют, "заткнись и считай". А заведомо лженаучными эти разные интепретации быть не могут, они ведь в точности соотвествуют формулам, поэтому могут быть отвергнуты лишь исходя из каких-то онтологических и метафизических соображений, а это уже не наука в строгом смысле.

А если по формулам получается, что в Ненецком АО плотность населения 0,25 человек на км², то это означает, что на каждом км следует искать расчленённого инвалида?

[Toman]

Согласно квантованности.

Квантованность говорит только о том, что частиц целое число, и сколько вылетело, столько и прилетит. А как и где им летать, она не ограничивает.

[Валентин Н]

кроме естественного фактора в виде труднодоступного бюджета для некоторых особо дорогостоящих экспериментов

На мусорные исследования квантового ластика никто не скупится почему-то.

[Toman]

А слова «интерферирует сам с собой» относится как раз к тому индивидуальному случаю, когда испускают один-единственный.
А если мы видим интерференционную картину, как на иллюстрации выше, то в ней происходит полная интерференция, каждого с каждым.

А вот это опять ересь какая-то. Запутаете ещё совсем Валентина-то. В том-то и дело, что такую интерференционную картину может дать только интерференция с самим собой, как минимум поскольку друг с другом они не когерентны, так что если бы интерферировали так, никаких полос бы не получилось, а получился бы однородный "засев"/"засветка". Уже который раз вам это пытаюсь объяснить, и про предельно достижимую разрешающую способность телескопа недавно упоминал...

[Toman]

Интерференционная же картина должна развиваться при наличии хотя бы двух фотонов, при наличии одного это бессмысленно, так как все равно частица не размножается.

Частица не размножается, получается одно попадание. Но штука в том, что при каждом таком запуске частицы плотность вероятности попадания распределена на экране в виде той самой интерференционной картины, и это экспериментальный факт.

Мне кажется, что частица все-таки пролетает через одну из щелей, но сторонний наблюдатель не знает, через какую именно.

А как вы объясните, почему она вообще куда-то непонятно куда отклоняется от прямой, если она имеет размеры вроде как много меньше щели, и стенок не задевала? Как такое может быть?

[kemerover]

А если по формулам получается, что в Ненецком АО плотность населения 0,25 человек на км², то это означает, что на каждом км следует искать расчленённого инвалида?

Если такая теория не бьётся с эмпирическими данными, то не следует.

[Toman]

Думаете, я один до этого додумался?

У Дерека Мюллера даже видосик есть об этом

А вы уверены, что такая интерпретация будет хотя бы проще для образного восприятия? Вы можете себе представить физический смысл локализованной где-то частицы кванта каких-нибудь низкочастотных радиоволн? Или как будете объяснять, что когда заряженная частица в каком-нибудь поле скачет по этим "своим" волнам, как заяц, она не излучает электромагнитного излучения - в то время как если она точно так же скачет под действием каких-то других сил - то обязательно излучает?

Но вы что-нибудь слышали об исследованиях?

Предложите конкретный план эксперимента, второй раз уже говорю. Не можете? Ну так а чего тогда от других хотите?

[kemerover]

А вы уверены, что такая интерпретация будет хотя бы проще для образного восприятия? Вы можете себе представить физический смысл локализованной где-то частицы кванта каких-нибудь низкочастотных радиоволн? Или как будете объяснять, что когда заряженная частица в каком-нибудь поле скачет по этим "своим" волнам, как заяц, она не излучает электромагнитного излучения - в то время как если она точно так же скачет под действием каких-то других сил - то обязательно излучает?

Одна из главных проблем модели волны-пилота в том, что ей сложно объяснить релятивистские эффекты, потому что она не локальна. Но и по ней пишут статьи. Правда, гораздо меньше, потому что в неё как-то меньше верят. Единственный её плюс — то, что она более-менее сохраняет классическую интуицию на уровне поведения одной частицы, а так с ней одни проблемы.

Но есть шанс, что по ней кто-нибудь умный напишет что-нибудь гениальное, и она войдёт в мейнстрим.  (Возможно, это будет Валентин)

[Karakurt]

Возможно, это будет Валентин

Смешная шутка

[Hellerick]

Du puntos dur la letera Ё sinifia la labiali. Ante la revolui esta du puntos ance ia pote es usada sur la leteras Ѣ e Э. Per esemplo, lo ia fa posible ce on scrive la nom de un moneta scandinavian como "ӭре".
Ma per esta lojica la letera Ӥ debe sinifia la sono /y/.
Übermensch = Ӥберменш.

Две точки над Ё означают огубленность. До революции эти две точки могли также использоваться над буквами Ѣ и Э. Поэтому, например название скандинавской монеты могли записать как "ӭре".
Но по этой логике буква Ӥ должна обозначать звук /y/.
Übermensch = Ӥберменш.

[Валентин Н]

Предложите конкретный план эксперимента, второй раз уже говорю. Не можете? Ну так а чего тогда от других хотите?

Элементарно, если там действительно интерферируют волны, которые кстати не регистрируются, и создают каналы, по которым летят частицы, которые и регистрируются. То если перед экраном посветить лучом сверху, то фотоны (летящие сверху), попадут в те же каналы и создадут картину интерференции внизу.
Естественно, луч должен быть когерентным, поэтому перед первой щелью надо поставить полупрозрачное зеркало, которое отразит половину наверх. Ну и далее с помощью зеркал завернуть снова вниз уже перед экраном.

Вы можете себе представить физический смысл локализованной где-то частицы кванта каких-нибудь низкочастотных радиоволн?

Летит частица и гонит волны, как корабль. Это кстати означает, что по дороге она теряет энергию и вот оно красное смещение.

А вы можете себе представить физический смысл интерференции молекулы или атома с собой же?

[Bhudh]

если там действительно интерферируют волны, которые кстати не регистрируются, и создают каналы, по которым летят частицы, которые и регистрируются. То если перед экраном посветить лучом сверху, то фотоны (летящие сверху), попадут в те же каналы и создадут картину интерференции внизу

Как это они попадут в те же каналы, если направление каналов «к экрану» и «вниз» строго перпендикулярно?

А вы можете себе представить физический смысл интерференции молекулы или атома с собой же?

А кто-то может? Я вроде уже писал:

Происходит интерференция волновых функций

Волновая функция — не физическое явление. Это функция распределения вероятностей.

[tetramur]

Интерференционная же картина должна развиваться при наличии хотя бы двух фотонов, при наличии одного это бессмысленно, так как все равно частица не размножается.

Частица не размножается, получается одно попадание. Но штука в том, что при каждом таком запуске частицы плотность вероятности попадания распределена на экране в виде той самой интерференционной картины, и это экспериментальный факт.

Мне кажется, что частица все-таки пролетает через одну из щелей, но сторонний наблюдатель не знает, через какую именно.

А как вы объясните, почему она вообще куда-то непонятно куда отклоняется от прямой, если она имеет размеры вроде как много меньше щели, и стенок не задевала? Как такое может быть?

Честно, я не знаю. Я хоть и физик по общей специальности (ну как, почти: 4 курс идёт), но мне больше нравится проводить опыты, нежели соваться в сухую теорию. Этим пусть теоретики занимаются.

[Валентин Н]

А кто-то может?

Я и говорю, Оккама бы полоснул.

Как это они попадут в те же каналы, если направление каналов «к экрану» и «вниз» строго перпендикулярно?

Сверху, каналы же вертикальные.