Лингвистическое "растояние" славянских языков.

[Cocpucm]

Verzähler , я на схожую тематику общался с одним ученым мужем,
http://slavica.5bb.ru/viewtopic.php?id=33 , если интересно, да не в этом суть.
Можно прокомментировать отрывок из лекции Зализняка о новгородских грамотах?

Я бы не стал называть сего (А.Абакумова) мужа особо "ученым", раз он в своих размышлизмах:

Но это не значит, что современные великорусский и украинский -- потомки церковнославянского или же "продукты" койнизации церковнославянского с древнерусским.
Это, как известно, не так.

отрицает существенную роль церковно-славянского адстрата в формировании великорусского языка.

Что же качается гипотезы Зализняка, то я один раз общался с Андреем Анатольичем и задал вопрос по поводу нее. Честно говоря, меня его доводы не очень убедили. Интересно, что данную гипотезу А.А. озвучивал устно, но я что-то не припомню ее ни в одной из его работ (хотя возможно, я просто что-то пропустил).

[Cocpucm]

Вдогонку: доводы А.А. Зализняка, высказанные мне, лежат http://cocpucm.livejournal.com/3125.html

[ou77]

Доводов там не написано, ну кроме слов что такие же явления есть в древненовгородском. По поводу 1го пункта понятно, а второй и третий может быть и что-то другое, в украинском императив тоже "несіть" (і очевидно из ять) а не "несете" или еще как.

А "възнесѧ" случайно не влияние ц.-сл.? (я его не знаю, ну и книги под рукою нету, могу и ошибаться)

[Wolliger Mensch]

Доводов там не написано, ну кроме слов что такие же явления есть в древненовгородском. По поводу 1го пункта понятно, а второй и третий может быть и что-то другое, в украинском императив тоже "несіть" (і очевидно из ять) а не "несете" или еще как.

А как еще должно было быть, если др.-рус. несѣте?

А "възнесѧ" случайно не влияние ц.-сл.? (я его не знаю, ну и книги под рукою нету, могу и ошибаться)

Случайно нет.

[ou77]

Доводов там не написано, ну кроме слов что такие же явления есть в древненовгородском. По поводу 1го пункта понятно, а второй и третий может быть и что-то другое, в украинском императив тоже "несіть" (і очевидно из ять) а не "несете" или еще как.

А как еще должно было быть, если др.-рус. несѣте?

В приведенной записи (http://cocpucm.livejournal.com/3125.html) было "-ете":

2) Форма императива 2 л. мн. ч. на "-ите" ("несите") при др.-рус. "-ете" ("несете")

[ou77]

Ага - вот оно и влияние новгородского - там ять в "и" перешел....

[ou77]

Хотя мне лично непонятно как разговорный (и даже письменный) язык Новгорода мог повлиять на письменный язык Москвы:( разговорный Москвы мог.

[Wolliger Mensch]

2) Форма императива 2 л. мн. ч. на "-ите" ("несите") при др.-рус. "-ете" ("несете")

Спасибо, посмеялся.

В согласных основах императив был *-oi > -и, *-oi-te > -ѣте.

Грамматику себе купите.

[Wolliger Mensch]

Ага - вот оно и влияние новгородского - там ять в "и" перешел....

Ну что вы пишете?!

Русское несите — под влиянием формы ед. числа неси.

[ou77]

Ага - вот оно и влияние новгородского - там ять в "и" перешел....

Ну что вы пишете?!

Русское несите — под влиянием формы ед. числа неси.

Ну я больше писал о том что понял наконец логику статьи, а не о том что согласен с ней:)

[Антиромантик]

Ага - вот оно и влияние новгородского - там ять в "и" перешел....

Ну что вы пишете?!

Русское несите — под влиянием формы ед. числа неси.

Плюс формы, где -и- исконен: летите.

Насчет отсутствия второй и третьей палатализации в новгородской зоне и "как же другим славянам не пришло в голову провести аналогию": вообще-то в сардинском и в мертвом далматинском тоже отсутствуют палатализованные k и g - и что?

Но все-таки так уж отрицать влияние новгородских форм я бы не стал. Во всяком случае соседствующие с новгородскими диалекты могли это воспринимать. Вообще надо провести анализ, установить, когда первый раз отмечен случай такой аналогии, в какой зоне.

[Wolliger Mensch]

Но все-таки так уж отрицать влияние новгородских форм я бы не стал. Во всяком случае соседствующие с новгородскими диалекты могли это воспринимать. Вообще надо провести анализ, установить, когда первый раз отмечен случай такой аналогии, в какой зоне.

Никто и не спорит с этим. Только историческая фонетика новгородского свидетельствует, что именно сам новгородский подвергался очень сильному влиянию соседних древнерусских говоров. — Представляя первоначально общее континуум с древнепсковским, он постепенно «русел» и становился малоотличимым от «обычных» древнерусских говоров. Все описания изменений можно найти у того же Зализняка.

[Сардинский лучше сравнивать с теми гипотетического диалектами славянского, которые не пережили первой палатализации; в далматинском палатализация была, но позже, перед i и ü].