Обращение к мудрости литературных классиков

[From_Odessa]

Мне интересен вот какой момент. Часто цитируют классиков (у нас особенно принято цитировать русских), приводя их мнение (высказанное непосредственно в произведении или же в дневнике, в какой-то статье и т.д.) по тем или иным культурным, социальным, политическим, реже - экономическим вопросам. И это вполне естественно, ведь эти люди в основном были очень наблюдательны, тонко понимали и глубоко осознавали происходящее вокруг них. Однако такие ссылки часто даются без комментариев, так, будто приводится некое абсолютно правильное мнение. Или же отсылают к мнению этих людей, подразумевая их железный авторитет. Однако вот это мне кажется странным. Мы же говорим об авторах художественных произведений. Подавляющее большинство из них не занималось специально социологией, политикой, политологией, экономикой, культурологией. Эти люди, несмотря на великолепный литературный дар и умение здорово передать окружающую реальность или свои фантазии, в определенных вопросах могли быть абсолютными профанами. Они могли очень поверхностно смотреть на какие-то политические вопросы, подчиняться стереотипам о тех или иных национальностях (причем стереотипам и ложным тоже), не разбираться в каких-то особенностях социально-экономического устройства. А их эстетические вкусы уж точно не могут быть истиной в последней инстанции, ибо они такие же люди, как и все, и, позволю себе такую наглость, моя эстетика или эстетика, скажем, Вагнер, Искандара, Мечтателя и других форумчан ничем не лучше, но и не хуже эстетики Достоевского (которого я безмерно уважаю и как писателя, и как психолога, и как мыслителя), Толстого, Гоголя, Грибоедова и так далее. Может быть, у этих людей особенно хорошо был развит литературный вкус, да и то, это все равно относительно.

Плюс нужно еще учитывать, что их взгляды и вкусы формировались в другие эпохи.

Потому анализировать их слова, приводить их в пример в качестве пищи для размышлений - это да. Но видеть в них абсолютный авторитет по социально-политико-культурным вопросам... Это, по-моему, ошибочно.

[antic]

Беда не в том, что они неспециалисты. Проблема в том, что часто бывало, что великие люди произносили какие-то фразы по вполне конкретному случаю, не претендуя на универсальность, а их почитатели потом подхватывали эти случайно оброненные мысли и возводили их в ранг божественных откровений

[VagneR]

Однако такие ссылки часто даются без комментариев, так, будто приводится некое абсолютно правильное мнение. Или же отсылают к мнению этих людей, подразумевая их железный авторитет. Однако вот это мне кажется странным.

Когда люди строят доказательную базу, любое мнение, созвучное с их точкой зрения, становится важным. Думаю, продуктивнее привести слова классика, чем ничем не зарекомендовавшего себя, безызвестного дяди Васи из второго подъезда. То есть я думаю, что мнения классиков часто приводятся не как истина в последней инстанции, а как одно из существующих мнений.

[VagneR]

Подавляющее большинство из них не занималось специально социологией, политикой, политологией, экономикой, культурологией. Эти люди, несмотря на великолепный литературный дар и умение здорово передать окружающую реальность или свои фантазии, в определенных вопросах могли быть абсолютными профанами. Они могли очень поверхностно смотреть на какие-то политические вопросы, подчиняться стереотипам о тех или иных национальностях (причем стереотипам и ложным тоже), не разбираться в каких-то особенностях социально-экономического устройства.

Конечно, нельзя на 100% полагаться на мнение писателя, но и прислушаться к нему полезно. Почему? Далеко не каждый может донести до адресата свои мысли понятно, точно, не двусмысленно. Как у нас на ЛФ? Читаешь - и думаешь, что имел в виду автор: то или это (я тоже не исключение). То есть кроме наблюдательности, классики обладают более совершенным логическим мышлением, чем мы, простые смертные, а значит и выводы их ближе к истине.

[From_Odessa]

классики обладают более совершенным логическим мышлением

Это еще вопрос в каждом конкретно случае. Передавать мысль умело и хорошо мыслить логически - это разные вещи. Так что вот с этим

а значит и выводы их ближе к истине.

не соглашусь.

[From_Odessa]

From_Odessa, поняла в точности как alant и без всякой иронии. Примерно о таких ситуациях я и писала в теме о мнениях классиков.

Язык и речь авторов классической литературы мы оцениваем в основном по тому, как они писали книги, реже - дневники и публицистику. Все это - типичный письменный язык. Язык общения в Интернете - это устно-письменный или письменно-устный, особый вариант. До широкого распространения Интернета он использовался очень редко, в основном в записках. Понять, как бы Толстой или Достоевский общались на форуме, насколько понятно и внятно они бы писали, невозможно.

[From_Odessa]

Когда люди строят доказательную базу, любое мнение, созвучное с их точкой зрения, становится важным. Думаю, продуктивнее привести слова классика, чем ничем не зарекомендовавшего себя, безызвестного дяди Васи из второго подъезда. То есть я думаю, что мнения классиков часто приводятся не как истина в последней инстанции, а как одно из существующих мнений.

С этим согласен.