числительные - культурная лексика или базисная?

[Ngati]

"я" и "ты" - это какой культуры лексика?

У Пираханов вроде нету "я" - из-за культурных особенностей.
Короче - я к тому, что границы имеют границы (читай- рекурсия) и не существуют, и лишь великий всемогущий спектр... ну вы поняли.

там, вроде бы, нет разницы "я" и "мы".

[Karakurt]

Но сорок-то?!

Коррелят (не заимствование!) тюркского числительного кырк.

А может все-таки заимствование?

[pomogosha]

Но сорок-то?!

Коррелят (не заимствование!) тюркского числительного кырк.

А может все-таки заимствование?

В русском «сорок» пришло на смену «четыре десęте» («сорок» встречается в Ипатьевской летописи, часто в грам. XIV-XV вв. в смысле 'связка из 40 собольих шкур'), которое затем распространилось и в Польше.
Так что заимствование (конкретно откуда?) весьма вероятно.

[Karakurt]

Ну так кырк.

[pomogosha]

Ну так кырк.

Или из греческого (тэ)ссараконта "сорок", ср. греч. саракостээ "сорокадневный пост".

[Антиромантик]

Ну так кырк.

Или из греческого (тэ)ссараконта "сорок", ср. греч. саракостээ "сорокадневный пост".

Фигня что та, что эта версия, наталкивающаяся на фонетические трудности.
И объяснение из сорочки натянуто.

[Karakurt]

А что кърк > съркъ невозможно?

[Антиромантик]

А что кърк > съркъ невозможно?

Невозможно.
У нас есть же окорок.

[pomogosha]

А что кърк > съркъ невозможно?

Невозможно.
У нас есть же окорок.

Ещё срок есть. И что?

[ali_hoseyn]

Как бы на примере семитской и древнеегипетской семей это в общем и видно, глубже достоверно не прыгнуть - афразийские языки уже как бы спекуляция, просто более хорошо раскрученная, чем ностратика etc.

Это называется писать не будучи в принципе знакомым с предметом.

Насчет числительных - в берберских языках исконные числительные очень сильно потеснены арабскими. В языке Тамазигт исконными являются только 1-3, которые имеют арабские пары ( используются только при простом счете, без называния исчисляемого, а также в составных числительных - 21, 31 и т.д. ). Все, что выше, - полностью заимствовано.

1. yun ( m. ) / yut ( f. ) ~ waḥd

2. sin ( m. ) / snat ( f. ) ~ tnayn

3. šrad ( m. ) / šratt ( f. ) ~ tlata

4. ṛbʕa

5. xmsa

6. stta

7. sbʕa

8. tmanya

9. tsʕa

10. ʕšṛa

[Искандер]

6. stta

опять оно...

[ali_hoseyn]

опять оно...

?

[Искандер]

?

PIE:    *sweks
PKar:  *ekśw
PDrv:  *śāɖ

[ali_hoseyn]

PIE:    *sweks
PKar:  *ekśw
PDrv:  *śāɖ

прасемит. *śidś- / śidč- ( где ś - некий сибилянт, скорее всего - s ). Если честно, у меня смешанная реакция на подобного рода совпадения.

[Alone Coder]

Фоменковщина.

[Bhudh]

Этот-то тут при чём? Он ностратикой не занимается.

[Alone Coder]

Ну тогда драгункиновщина. Я про уровень критериев фонетического соответствия. "Мне показалось, что похожи - значит, родственны."

[Bhudh]

Хех... Это на уровне разойдённых не катит. А вот на уровне праязыков... В общем, интервью Старостина прочитай на эту тему.

[Iskandar]

Цыганский - индоевропейский язык индоиранской группы заимствовал из греческого семь, восемь, девять.

В малых иранских иногда дай бог если названия первого десятка сохранились исконные...

[Искандер]

Ну тогда драгункиновщина. Я про уровень критериев фонетического соответствия. "Мне показалось, что похожи - значит, родственны."

И потом, я такого не говорил. Я только заметил, что вот ещё один русый негритёнок...

[Искандер]

Фоменковщина.

И про картвельское с ындоевропейским оччень много кто писал что как минимум раннее заимствование.

[ali_hoseyn]

Наличие числительных вообще не является необходимой универсалией, кстате говоря 

[Bhudh]

Эт да. Один = сам, два = ещё другой, три < много...

[ali_hoseyn]

Или двойственное, тройственное число, а затем на пальцах показываешь и говоришь - многа

Кстати, у некоторых бушменских племен числительные только до трех, а далее идет предел счета ( "много" ) и показывание на пальцах.

[ali_hoseyn]

Или, например, прежние числительные могут смениться названиями пальцев руки...