Космическая техника

[BormoGlott]

И чо, хотите сказать, что у воды теплопроводности нет и дальние слои не на нагреются?

Конечно нет. Вода, соприкасающаяся с нагревателем превратится в пар, а пар это газ и он плохо проводит тепло. А за счет излучения от нагревателя прозрачная вода тоже будет плохо нагреваться.

Будут - излучением.

Излучением от солнца па
нели будут больше нагреваться чем отдавать тепло.

при нахождении в космосе на том же расстоянии от Солнца что и Земля будет иметь температуру -18^оС

А чего ж поверхность Луны тогда нагревается выше ста градусов?

[BormoGlott]

Воду можно гонять насосами.

Нужно же пар получить. В невесомости пар перемешается с водой, и получится пароводяная пена

[BormoGlott]

А вообще, не понятна сама идея, зачем использовать ядерный реактор, если теми же солнечными панелями в необходимом их количестве можно вырабатывать любую мощность и напряжение.

[Волод]

Воду можно гонять насосами.

Нужно же пар получить. В невесомости пар перемешается с водой, и получится пароводяная пена

А циклоны на что?

[Валентин Н]

А вообще, не понятна сама идея, зачем использовать ядерный реактор, если теми же солнечными панелями в необходимом их количестве можно вырабатывать любую мощность и напряжение.

И сколько там км² получится? Причём только у земли, а если лететь дальше, то нужно будет увеличивать площадь.

[Волод]

Будут - излучением.

Излучением от солнца па
нели будут больше нагреваться чем отдавать тепло.

при нахождении в космосе на том же расстоянии от Солнца что и Земля будет иметь температуру -18^оС

А чего ж поверхность Луны тогда нагревается выше ста градусов?

А в это время на ночной стороне Луны -173^оС
Представьте, что Луна будет тонкая, как панель - вот и будет средняя температура по палате.
А если расположить панель ребром к Солнцу ....

[BormoGlott]

И сколько там км² получится?

да какая разница, чё в космосе места мало?

Причём только у земли, а если лететь дальше

И куда вы наметили бороздить просторы вселенной?

если лететь дальше, то нужно будет увеличивать площадь.

А дальше лететь по инерции

[Awwal12]

А почему ионные двигатели всегда маломощные? Ну я понимаю, когда у спутника они запитываются от солнечных батарей. Но если запитывать от реактора, то что мешает сделать полноценный электро-реактивный двигатель?

Опяяяять...
У комплекса "источник энергии + ионный двигатель" по определению ни к чёрту тяговооруженность. Можно поднять тягу в десять раз, но почти в десять раз вырастет и масса этого комплекса (вплоть до того, что он будет разгонять чисто сам себя, без полезной нагрузки, и однохренственно очень медленно).

Ядерный реактор электричество не вырабатывает, только тепло, которое греет воду до состояния перегретого пара, который крутит паровую турбину, которая крутит динамо-машину, которая вырабатывает ток. Вы всё это хозяйство хотите в космос запустить? А вода в котле в условиях невесомости будет греться? Или в месте соприкосновения с нагревательным элементом нагреется, а остальная масса останется холодной? А после турбины этот пар нужно остудить и превратить обратно в воду. Для этого нужно городить большущий холодильник-конденсатор.

Ядерные реакторы в космосе вполне применяются. В основном с термоэлектрическими или термоэмиссионными генераторами, но разрабатываются и тепловые машины с циклом Стирлинга. Ключевая проблема не в том.

[BormoGlott]

Ядерные реакторы в космосе вполне применяются.

Спасиб, кэп!

Правда, есть еще элементы Зеебека, которые под действием тепла могут сразу вырабатывать электричество

Ключевая проблема не в том.

А в чём?

[Awwal12]

Ключевая проблема не в том.

А в чём?

тяговооруженность

[ivanovgoga]

Правда, есть еще элементы Зеебека, которые под действием тепла могут сразу вырабатывать электричество

Нет. Не под действием тепла, а при разнице температур электродов. Если бы научились получать электричество прямо из тепла, то например электромобилям зарядка бы не понадобилась.

[BormoGlott]

тяговооруженность

Требуется пояснить, почему она мала

[Andrey Lukyanov]

Ядерный ракетный двигатель с отличной тягой давно уже создан и испытан. Но до практического применения дело так и не дошло.

(wiki/ru) NERVA

[Волод]

Так это просто атомный "паровоз", а не ионный двигатель.

[Andrey Lukyanov]

Так это просто атомный "паровоз", а не ионный двигатель.

Совсем необязательно ведь городить огород с многократными преобразованиями энергии, если можно тепло напрямую превращать в механическую работу.

[Волод]

Но скорости не те, что можно достичь в ионном двигателе.

И вообще, я за гидропневматический двигатель.

[Andrey Lukyanov]

В литературе приходилось встречать рассуждения о «жидкофазных» и «газофазных» ядерных ракетных двигателях. За счёт того, что ядерное топливо и вся активная зона реактора будут в жидком или даже газообразном состоянии, можно будет достичь очень высоких температур и соответственно получить намного больший удельный импульс, чем с обычными твёрдофазными реакторами. Неясно, конечно, насколько всё это реально.

[Awwal12]

Так это просто атомный "паровоз", а не ионный двигатель.

Совсем необязательно ведь городить огород с многократными преобразованиями энергии, если можно тепло напрямую превращать в механическую работу.

Для этого и вообще городить огород с ядерным реактором не надо.
Только вот удельный импульс у химического, ядерного и у ионного двигателя, мягко говоря, несколько разный.

[Awwal12]

тяговооруженность

Требуется пояснить, почему она мала

В силу конструктивных особенностей ионного двигателя. 
Чтобы разогнать вещество до десятков тысяч м/с, в принципе нужен достаточно массивный (по отношению к массе самого вещества) агрегат.

[Валентин Н]

А что если рабочим телом будут тяжёлые твёрдые предметы? Короче, если стрелять ими.
Причём пушка может быть химической, ЭМ и даже механической (центрифуга). Н-р расположить в центрифуге по кругу снаряды, раскрутить и отпустить последовательно, т.е очередью, остановить, перезарядить и повторить.

[Awwal12]

А что если рабочим телом будут тяжёлые твёрдые предметы? Короче, если стрелять ими.

Почему нет. Только по факту с тяговооруженностью будет ещё хуже, чем у нормального ионного двигателя.

Причём пушка может быть химической

Покажите мне химическую пушку, разгоняющую объект до десятков км/с...
Только электромагнитная, и ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ ДЛИННАЯ.

даже механической (центрифуга)

Разрушится к лешему. Центрифуга вообще даже теоретически неэффективна - в том плане, что максимальное ускорение объект начинает получать только непосредственно перед её покиданием.

[Bhudh]

Покажите мне химическую пушку, разгоняющую объект до десятков км/с...

Ну, учитывая туеву хучу реакций, выдающих газы в астрономических () количествах, можно и попробовать.

[Волод]

даже механической (центрифуга)

Разрушится к лешему. Центрифуга вообще даже теоретически неэффективна - в том плане, что максимальное ускорение объект начинает получать только непосредственно перед её покиданием.

https://www.youtube.com/watch?v=Z6esOcWrrEE&feature=youtu.be

Я думаю, что и центрифуга и другие варианты с твердыми телами очень интересны.
Например если нужно скорректировать траекторию астероида.
Отправляем к нему корабль с какой-нибудь центрифугопушкой и солнечными батареями.
Корабль садиться на астероид, закрепляется и начинает разбирать его на кусочки и зашвыривать их подальше.
Таким образом можно увести астероид от встречи с Землёй или просто разобрать его. А можно сделать так, чтобы его эллиптическая орбита вложилась между орбитами Марса и Земли, и тогда его можно использовать для защиты кораблей во время полёта от солнечного или космического излучения.

[Bhudh]

Корабль садиться на астероид, закрепляется и начинает разбирать его на кусочки и зашвыривать их подальше.

Гибрид экскаватора с пращой? А куда он сам полетит, когда вес остатка астероида сравняется с собственным?

[Awwal12]

https://www.youtube.com/watch?v=Z6esOcWrrEE&feature=youtu.be

Вы правда не отличаете центрифугу от кольцевого разгонного трека?..
Центрифуга придает радиальное ускорение.
Хотя Бог знает, что там Валентин имел в виду.
Так или иначе, такой штукой тоже особо эффективно не поразгоняешь до космической скорости.