Навь

[Γρηγόριος]

Встретил мнение, что русское слово навь однокоренное греческому ναῦς латинскому navis, правильно ли мнит автор?

[Bhudh]

Латинское nāus от nāre «плыть».
Русское навь от ɴꙑтн «ныть».

[Centum Satәm]

готск. naus «мертвый».

Автор мнит неправильно, хотя возможно семантическое сближение "корабль, ладья" - перевозчик душ в царство мертвых.
Кстати, что это за триада "Явь, Правь и Навь"? Откуда взялась?

[Bhudh]

что это за триада "Явь, Правь и Навь"? Откуда взялась?

От Миролюбова и ВК, естественно.

[Centum Satәm]

что это за триада "Явь, Правь и Навь"? Откуда взялась?

От Миролюбова и ВК, естественно.

Опять Миролюбов
Это такой закос под tamas, rajas и sattva?

[Damaskin]

И Свентовиту мы славу рекли,
он ведь восстал богом Прави и Яви!
Песни поем мы Ему,
ведь Свентовит - это Свет.
Видели мы чрез Него Белый Свет.
Вы посмотрите - Явь существует!
Нас Он от Нави уберегает -
Мы восхваляем Его!

http://www.dazzle.ru/spec/veles.shtml#2

[лад]

Русское навь от ɴꙑтн «ныть».

от

[Γρηγόριος]

Было, напримѣръ, обыкновеніе у арійскихъ народовъ спускать трупъ умершаго по водѣ, кладя его на плотъ или въ лодку. Память объ этомъ сохранилась не только в преданіяхъ, но и въ языческихъ обычаяхъ бывшихъ древле у Руссов при похоронахъ, которые описали очевидцы арабы (покойника сожигали въ лодкѣ), и даже въ словахъ тѣхъ народовъ нашего арійскаго племени, съ которыми предки наши когда‐то составляли одинъ народъ, одинъ языкъ. Так у греков нао (νάω) значило теку, нео (νέω) плаваю, навс (ναῦς) корабль, лодка, то что плавает; у латинцевъ (древнихъ итальянцевъ) корабль, лодка, также назывались навис (navis); а по нашему слово навь или навье, значит уже не лодку, а прежде всего могилу, гробъ и потомъ то, что когда‐то плыло в лодкѣ, т. е. умершее, покойника.

[Centum Satәm]

Це народна этымология

[Γρηγόριος]

Одобрено для ученическихъ библіотекъ среднихъ и низшихъ учебныхъ заведеній Ученымъ Комитетомъ Минист. Народ. Просвѣщенія.

[Centum Satәm]

Ну так 1888 год же

Каких нафиг "арійскихъ народовъ"?

[Bhudh]

от

Но ведь отглагольное же? Ну не от ɴꙑтн, а от *nou-/nū-.

[Γρηγόριος]

Ну так 1888 год же

Каких нафиг "арійскихъ народовъ"?

Въ преданіяхъ нашихъ арійскихъ народовъ (т. е. народовъ такъ называемаго кавказскаго, іафетова племени какъ‐то: почти всѣхъ народовъ Европы, Осетинъ, Армянъ, Курдовъ, Персіянъ, и Индѣйцевъ) сохранилась смутная память о похоронахъ послѣдняго рода.

[Bhudh]

Опять Миролюбов

ізремовоспятьарщеможе боесьмоістоідіхомсянавеправеявезнат
<...>
правебоесьневідомоуложенадажьбомапоньякопряжесятецеявеітасоутво
ріживотонашоатоколі одідесьмртьеесьявьесьтекоущаатворенооправінав
енбоестепотоіядотеестенаваапотеестенаваавправіжеестеявъ

И так смотрим назад, и говорим, что стыдимся знать о Нави, Прави и Яви
<...>
Правь неведомо устроена Даждьбогом, а по ней, словно пряжа, течет Явь, и та создает жизнь нашу, а когда отойдет — смерть приходит. Явь есть текущее, созданное в Прави, а Навь есть до нее (Яви) и после нее — Навь. В Прави же есть Явь.

Это такой закос под tamas, rajas и sattva?

Судя по «навеправеяве», как бы не под саччидананда.

[Bhudh]

Γρηγόριος, в науке давно уже не называют индоевропейцев «арійскими народами» и знать забыли о «іафетовомъ племени».
О также отказались от родственной связи слов navis и навь.

[Γρηγόριος]

Γρηγόριος, в науке давно уже не называют индоевропейцев «арійскими народами» и знать забыли о «іафетовомъ племени».
О также отказались от родственной связи слов navis и навь.

Ну уж иафетово племя всем из Ветхого Завета точно известно.

Может тогда кто‐нибудь объяснить точную этимологию оного слова, желательно с кладезями?

[Centum Satәm]

А. Гатцукъ. Старина рꙋсской земли. — М., 1888.

Зело мне прелюбезна, сударь мой, нежная приязнь Ваша к милой старине отеческой, да толико навука об языков сопоставлении, от латинян компаративной лингвистикой нареченная, на едином месте не обретается и за сто с лишкой годков далече уже продвинулась.

Вы бы еще из Скалигера цитату привели

[Bhudh]

Ну уж иафетово племя всем из Ветхого Завета точно известно.

Я имел в виду, что индоевропейцев уже давно не возводят к Яфету, семитов к Симу, а хамитов к Хаму.

Может тогда кто‐нибудь объяснить точную этимологию оного слова, желательно с кладезями?

А чем Вам Фасмер не нравится?

навь, на́вье, на́вей "мертвец", орл., калужск., южн. (Даль), на́вий день "день поминовения мертвых (в понедельник (на юге) или во вторник на Фоминой неделе (в средней полосе))", укр. на́вський вели́кдень "пасха мертвецов (в четверг на последней неделе великого поста)", на́вка, ма́вка "душа девочки, умершей до крещения", др.-русск., цслав. навь νεκρός, др.-чеш. nav, род. п. navi "могила, преисподняя, тот свет", unaviti "убить", чеш. unaviti "утомить", словен. nȃvje ср. р. "души некрещеных детей". Родственно др.-прусск. nowis "туловище", лит. nõvyti "мучить" (с iš-: "уничтожать, замучить"), лтш. nâvе "смерть", гот. naus "мертвый", др.-исл. nár -- то же, др.-ирл. nūnа "голод", далее гот. nauþs "беда, нужда, стеснение", д.-в.-н. nôt "нужда", тохар. А nut, В naut "погибнуть". Связано чередованием гласных с ныть (Траутман, ВSW 201 и сл.; М.--Э. 2, 703; Торп 295; Миккола, Streitberg-Festgabe 271). Мысль о герм. происхождении, вопреки Уленбеку (AfslPh 15, 489), ошибочна; см. Кипарский 77; Брюкнер, AfslPh 23, 626; Брандт, РФВ 23, 88.
<...>
ныть, но́ет, уныва́ть, укр. ни́ти, блр. ныць, др.-русск. ныти, унывати, ст.-слав. оуныти ἀκηδιᾶν (Рs. Sin., Еuсh. Sin.), оунылъ ῥᾳθυμος, ταλαίπωρος (Супр.), чеш. nýti, nyji "изнывать, тосковать", слвц. nуt᾽; с др. ступенью гласного: чеш. unaviti "утомить" (см. навь), ср. *baviti : *byti. Родственно лит. nõvyti "мучить, губить, угнетать", лтш. nâvîtiês "мучиться", др.-прусск. nowis "туловище", лтш. nâvе "смерть", гот. naus (мн. naweis) м. "мертвец", прилаг. nawis "мертвый", ирл. núnа "голод"; см. Траутман, ВSW 201 и сл.; Арr. Sprd. 382, 386; М.--Э. 2, 703 и сл.; Брандт, РФВ 23, 88. Сомнительно сравнение с др.-исл. núа "тереть", gnúа -- то же (см. гнус), вопреки Маценауэру (LF 11, 328); см. Хольтхаузен, Awn. Wb. 92.

[Centum Satәm]

Я имел в виду, что индоевропейцев уже давно не возводят к Яфету, семитов к Симу, а хамитов к Хаму.

Марр что-то там возводил

[Γρηγόριος]

Ну уж иафетово племя всем из Ветхого Завета точно известно.

Я имел в виду, что индоевропейцев уже давно не возводят к Яфету, семитов к Симу, а хамитов к Хаму.

Может тогда кто‐нибудь объяснить точную этимологию оного слова, желательно с кладезями?

А чем Вам Фасмер не нравится?

навь, на́вье, на́вей "мертвец", орл., калужск., южн. (Даль), на́вий день "день поминовения мертвых (в понедельник (на юге) или во вторник на Фоминой неделе (в средней полосе))", укр. на́вський вели́кдень "пасха мертвецов (в четверг на последней неделе великого поста)", на́вка, ма́вка "душа девочки, умершей до крещения", др.-русск., цслав. навь νεκρός, др.-чеш. nav, род. п. navi "могила, преисподняя, тот свет", unaviti "убить", чеш. unaviti "утомить", словен. nȃvje ср. р. "души некрещеных детей". Родственно др.-прусск. nowis "туловище", лит. nõvyti "мучить" (с iš-: "уничтожать, замучить"), лтш. nâvе "смерть", гот. naus "мертвый", др.-исл. nár -- то же, др.-ирл. nūnа "голод", далее гот. nauþs "беда, нужда, стеснение", д.-в.-н. nôt "нужда", тохар. А nut, В naut "погибнуть". Связано чередованием гласных с ныть (Траутман, ВSW 201 и сл.; М.--Э. 2, 703; Торп 295; Миккола, Streitberg-Festgabe 271). Мысль о герм. происхождении, вопреки Уленбеку (AfslPh 15, 489), ошибочна; см. Кипарский 77; Брюкнер, AfslPh 23, 626; Брандт, РФВ 23, 88.
<...>
ныть, но́ет, уныва́ть, укр. ни́ти, блр. ныць, др.-русск. ныти, унывати, ст.-слав. оуныти ἀκηδιᾶν (Рs. Sin., Еuсh. Sin.), оунылъ ῥᾳθυμος, ταλαίπωρος (Супр.), чеш. nýti, nyji "изнывать, тосковать", слвц. nуt᾽; с др. ступенью гласного: чеш. unaviti "утомить" (см. навь), ср. *baviti : *byti. Родственно лит. nõvyti "мучить, губить, угнетать", лтш. nâvîtiês "мучиться", др.-прусск. nowis "туловище", лтш. nâvе "смерть", гот. naus (мн. naweis) м. "мертвец", прилаг. nawis "мертвый", ирл. núnа "голод"; см. Траутман, ВSW 201 и сл.; Арr. Sprd. 382, 386; М.--Э. 2, 703 и сл.; Брандт, РФВ 23, 88. Сомнительно сравнение с др.-исл. núа "тереть", gnúа -- то же (см. гнус), вопреки Маценауэру (LF 11, 328); см. Хольтхаузен, Awn. Wb. 92.

Ну сие кто как, я бы сказал, что существуют две точки зрения на оных происхождение: религиозная и научная, обе ра́вно обоснованны и ра́вно имеют хождение.

Ял, спасибо. Впрочем, никогда наверняка не знаешь, яка гипотеза окажется верною.

[Bhudh]

я бы сказал, что существуют две точки зрения на оных происхождение: религиозная и научная

Старая и новая.

обе равно обоснованны

Обоснуйте.

равно имеют хождение

В науке XXI века — никак не равно. Только одна.
Равно лишь в науке века XIX.
А вот уже в XX веке вышел словарь Юлия Покорного (родившегося, кстати, в XIX, но науку сего вѣка не унаследовавший), в котором он чётко разделил 2 корня:



Картинки кликабельны.

[Γρηγόριος]

Со своих позиций они ра́вно обоснованы, то есть в Вивлии рассказывается что почему происходит, и в науке рассказывается что почему происходит, разнятся лишь версии, сие объясняющие. Ра́вно бог мог создать всё, равно взрыв мог создать всё, с нынешними нашими познаниями установить оное точно является проблематичным.
А хождение — во всём человечестве, имелось ввиду, а не токмо в научной/духовной среде.
Спасибо за кладезь.
Poſt scriptvm. Прошу не спрашивать меня о естестве мира, бо есмь поганин и несмь « учёный ».

[Centum Satәm]

бо есмь поганин

И коим же богам жертвы твориши, друже, и суть ли то бози древле-словенские, как то Перун и Даждьбог и протчие кумиры диаволовы, али суть блудныя богыни еллинские або рымские с нагими персями, срамом непокрытым и простоволосыя?   

[Γρηγόριος]

бо есмь поганин

И коим же богам жертвы твориши, друже, и суть ли то бози древле-словенские, как то Перун и Даждьбог и протчие кумиры диаволовы, али суть блудныя богыни еллинские або рымские с нагими персями, со срамом непокрытым и простоволосыя?

Никаким, полностию я поганый.
Хочу также заметить, что придерживаяся одной гипотезы при сём отрицать другую — глупо, неразумно и иррационально, этим и занимаются « учёные » на протяжении веков. То все вдруг начинают считать, что индоевропейцы пошли не от Иафета, то ещё чего. Поколение за поколением учёных опровергает, меняет предъидущие константы.
Задайте все себе вопрос: не опровергнут ли наши нынешние достижения последующие учёные?

[Centum Satәm]

Задайте все себе вопрос: не опровергнут ли наши нынешние достижения последующие учёные?

Научные знание - не скрижаль, раз и навсегда б-гом данная, а долгий и подчас извилистый путь к истине. И если в будущем окажется, что наука в где-то свернула с пути или топчется на месте, это не значит, что вообще никуда идти не надо было.