Какие есть когнаты во славянских и в санскрите?

[Lodur]

(например, "бог" - это не когнат, а заимствование из иранских)

Эээ... Побуду фриком. 1) Что вас натолкнуло на эту мысль? 2) Как бы выглядело это слово в славянских, если бы не было заимствованием?

[Bhudh]

бог I. укр. бiг, род. п. бо́га, ст.-слав. богъ, болг. бог, сербохорв. бо̑г, род. бо̏га, словен. bȯ̑g, чеш. bůh, род. п. boha, польск. bóg, род. п. boga, в.-луж. bóh, н.-луж. bog. Наряду с ним: боги́ня, ст.-слав. богыни (Супр.), чеш. bohyně "богиня".
Родственно др.-инд. bhágas "одаряющий, господин, эпитет Савитара и второго из Адитья", др.-перс. baga-, авест. baɣa "господь", "бог" от др.-инд. bhájati, bhájatē "наделяет, делит", авест. baχšaiti "участвует", греч. φαγεῖν "есть, пожирать". Первонач. "наделяющий"; ср. др.- инд. bhágas "достояние, счастье", авест. baɣa-, baga- "доля, участь"; см. Бернекер 1, 67; Траутман, BSW 23; Розвадовский, RO 1, 102; Брюкнер и Ягич, AfslPh 37, 501; Младенов 36; RES 4, 192; Мейе, RS 2, 66; Dial. Ideur. 127; RES 6, 168. Наряду с этим постоянно предпринимались попытки доказать заимств. из ир., но фонетический аргумент (спирант ɣ в русск. бог) не представляется убедительным, вопреки Коршу (Сб. Сумцову 53), Микколе (РФВ 48, 278), поскольку это ɣ можно также объяснить укр. влиянием в московском церк. произношении. Совпадение знач. в слав. и ир. также не доказывает заимств. ввиду наличия еще и др. соответствий (ра́ди, свято́й), вопреки Сольмсену (KZ 34, 49), Хирту (Indogerm. 589), Фасмеру (RS 6, 173), Мсерианцу (РФВ 65, 171), Бернекеру (Kuhn-Festschr. 177 и сл.), Гуйеру (LF 46, 185 и сл.; 47, 52), Коржинку (LF 67, 289) и др. Ср., однако, достоверное ир. заимств. в морд. pavas, paz "бог"; см. Паасонен, FUF 8, 73; Фасмер, RS 4, 161.

[Lodur]

Упс. Начал отвечать, не дочитав тему. Как я понимаю, моё сообщение выше уже неактуально.

[Centum Satәm]

В.н. Топоров
Об иранском элементе в русской духовной культуре
https://vk.com/doc-34168719_437083118?hash=fb42a91d886139c90e&dl=be685b47b1a0bb6c76

[Валер]

С фриками даже Зализяк не справится. Бросьте это дело, не расходуйте впустую время.

ИМХО, есть два типа людей - способных/желающих воспринимать научную информацию и, как я их называю, верующих. В славянские Веды, или что-нибудь наподобие. В двух крайностях с представителями всё ясно. Последним в принципе ненужно/малоинтересно как есть, а интересно то что им нравится. Вот промежуточные кадры могут болтаться туда-сюда, собственно, Морумбар примерно об этом пишет выше.

[Centum Satәm]

ИМХО, есть два типа людей - способных/желающих воспринимать научную информацию и, как я их называю, верующих.

Первый тип неверно называть фриками. Они "взыскующие", только еще не нашедшие правильной дороги.

[Lodur]

Они "взыскующие", только еще не нашедшие правильной дороги.

Учёные не могут заблуждаться? Если могут - почему следование современному научному консенсусу - непременно "правильная" дорога?
Упанишады, как бы, намекают:
अन्धं तमः प्रविशन्ति येऽविद्यामुपासते ।
ततो भूय इव ते तमो य उ विद्यायाँ रताः ॥

[Centum Satәm]

Они "взыскующие", только еще не нашедшие правильной дороги.

Учёные не могут заблуждаться? Если могут - почему следование современному научному консенсусу - непременно "правильная" дорога?
Упанишады, как бы, намекают:
अन्धं तमः प्रविशन्ति येऽविद्यामुपासते ।
ततो भूय इव ते तमो य उ विद्यायाँ रताः ॥

Вот это чисто фрические аргументы. Ученые не могут ошибаться? Могут. Могут сворачивать на обочину, могут падать в ямы, могут даже поворачивать назад на какое-то время. Но общее направление все равно верное, и в конечном итоге наука движется в правильную сторону.

[Валер]

ИМХО, есть два типа людей - способных/желающих воспринимать научную информацию и, как я их называю, верующих.

Первый тип неверно называть фриками. Они "взыскующие", только еще не нашедшие правильной дороги.

Не, этих я фриками и не имел.

[Валер]

Ученые не могут ошибаться? Могут. Могут сворачивать на обочину, могут падать в ямы, могут даже поворачивать назад на какое-то время. Но общее направление все равно верное, и в конечном итоге наука движется в правильную сторону.

Кажется, это и то, что увлечённые юные девы и недевы и не понимают. Если их спросить: а откуда товарищ Фоменко взял то-то и то-то, они в ответ могут спросить - а ваши учёные?..

[Lodur]

Вот это чисто фрические аргументы. Ученые не могут ошибаться? Могут. Могут сворачивать на обочину, могут падать в ямы, могут даже поворачивать назад на какое-то время. Но общее направление все равно верное, и в конечном итоге наука движется в правильную сторону.

Они не фрические, а религиозно-философские. Не надо путать, или намеренно сваливать в одну кучу. Чем верование в непрогрешимость науки (в целом) лучше верования в непогрешимость Брахмана, Кришны, Яхве или Иисуса? Того же порядка явление. На самом деле, даже хуже. «Мы можем заблуждаться, но мы-то и идём правильным путём (не важно, что в другую сторону ), а все, кто скептически смотрит на это со стороны - фрики», как-то так...

[лад]

Вот это чисто фрические аргументы. Ученые не могут ошибаться? Могут. Могут сворачивать на обочину, могут падать в ямы, могут даже поворачивать назад на какое-то время. Но общее направление все равно верное, и в конечном итоге наука движется в правильную сторону.

Они не фрические, а религиозно-философские. Не надо путать, или намеренно сваливать в одну кучу. Чем верование в непрогрешимость науки (в целом) лучше верования в непогрешимость Брахмана, Кришны, Яхве или Иисуса? Того же порядка явление. На самом деле, даже хуже. «Мы можем заблуждаться, но мы-то и идём правильным путём (не важно, что в другую сторону ), а все, кто скептически смотрит на это со стороны - фрики», как-то так...

Вера и наука кардинально различаются своим отношением к ошибкам. Вера не требует доказательств, не воспринимает доказательства, ограничивает свою базу фактов, не признает свои ошибки. Наука требует доказательств, воспринимает только доказательства, требует охвата всей базы фактов, признает свои ошибки. Фричествование это та же вера только основанная на не религиозных постулатах, а на ограниченной базе фактов удобной фрику, остальные он не признает.

[Centum Satәm]

Вот это чисто фрические аргументы. Ученые не могут ошибаться? Могут. Могут сворачивать на обочину, могут падать в ямы, могут даже поворачивать назад на какое-то время. Но общее направление все равно верное, и в конечном итоге наука движется в правильную сторону.

Они не фрические, а религиозно-философские. Не надо путать, или намеренно сваливать в одну кучу. Чем верование в непрогрешимость науки (в целом) лучше верования в непогрешимость Брахмана, Кришны, Яхве или Иисуса? Того же порядка явление. На самом деле, даже хуже. «Мы можем заблуждаться, но мы-то и идём правильным путём (не важно, что в другую сторону ), а все, кто скептически смотрит на это со стороны - фрики», как-то так...

Я вообще против сравнения религии (не философии, не надо сваливать все в кучу!!) и науки.  Наука - не вера, не убежденность в своей правоте и не "духовное озарение". Она - наиболее объективный (насколько это вообще возможно) метод описания действительности. И основа ее - как раз сомнение, а не вера.

[Lodur]

Вера и наука кардинально различаются своим отношением к ошибкам. Вера не требует доказательств, не воспринимает доказательства, ограничивает свою базу фактов, не признает свои ошибки. Наука требует доказательств, воспринимает только доказательства, требует охвата всей базы фактов, признает свои ошибки. Фричествование это та же вера только основанная на не религиозных постулатах, а на ограниченной базе фактов удобной фрику, остальные он не признает.

Почему же, когда я пишу, якобы, "сторонникам науки": "а доказательства где?" - меня называют фриком? (Не так давно вот Karakurt так назвал). Да и насчёт того, что "вера не воспринимает доказательства" - не перегиб ли палки? Веры разные бывают.

[Валер]

Веры разные

А слово "вера" - одно

[Lodur]

Я вообще против сравнения религии (не философии, не надо сваливать все в кучу!!) и науки.

А я не сваливаю. Я написал о религиозной философии. Это вполне устоявшийся термин, который не я выдумал. Просто я последователь одной из разновидностей именно религиозной философии, а не какой-то ещё (научной, например). Вот пройдите по ссылочке, прочтите, что там написано (статья очень коротенькая, много времени и усилий не займёт ), и убедитесь, что сомнение в правоте, анализ и синтез, теза и антитеза, логика, доказательства, и т. д., по списку, могут быть не только в науке.

[Валер]

Я вообще против сравнения религии (не философии, не надо сваливать все в кучу!!) и науки.

А я не сваливаю. Я написал о религиозной философии. Это вполне устоявшийся термин, который не я выдумал. Просто я последователь одной из разновидностей именно религиозной философии, а не какой-то ещё (научной, например). Вот пройдите по ссылочке, прочтите, что там написано (статья очень коротенькая, много времени и усилий не займёт ), и убедитесь, что сомнение в правоте, анализ и синтез, теза и антитеза, логика, доказательства, и т. д., по списку, могут быть не только в науке.

Кстати, религиозная философия вроде как вырастает из религии? Не ограничена ли она определёнными рамками уже по этой причине?

[Lodur]

Кстати, религиозная философия вроде как вырастает из религии? Не ограничена ли она определёнными рамками уже по этой причине?

А научная философия (и её часть, эпистемология) вырастает из чувственного восприятия. Не ограничена ли она определёнными рамками по этой причине?
Собственно говоря, она и сама признаёт, что ограничена. Но верующие во всесилие науки как-то не любят об этом задумываться. Увы, увы.

[Валер]

Кстати, религиозная философия вроде как вырастает из религии? Не ограничена ли она определёнными рамками уже по этой причине?

А научная философия (и её часть, эпистемология) вырастает из чувственного восприятия. Не ограничена ли она определёнными рамками по этой причине?
Собственно говоря, она и сама признаёт, что ограничена. Но верующие во всесилие науки как-то не любят об этом задумываться. Увы, увы.

Это при том, кстати, что ограниченность чувств по серьёзке обосновывается наукой, а религия ставит её изначальным фактом

[Wolliger Mensch]

Да и насчёт того, что "вера не воспринимает доказательства" - не перегиб ли палки? Веры разные бывают.

Вера подразумевает веру, то есть отказ от восприятия идей (любых, доказательных или бездоказательных), которые подрывают доверие тому, во что вы верите. Вера, конечно, воспринимает доказательства — которые ей не противоречат.

[Komar]

А древнеиндийский и санскрит - это разные языки?

Древнеиндийский - это и есть санскрит в широком  смысле слова. Других древнеиндийских языков не бывает. Но в санскрите выделяют разновидности. Часто противопоставляют ведийский санскрит, т.е. язык ведийских самхит-брахман-араньяк-упанишад (= ведийский язык) и остальной санскрит (= санскрит в узком смысле слова). Также по необходимости конкретизируют классический санскрит, эпический санскрит и т. п. Классификация кособокая и не очень логичная, но практичная.

Древнеиндийский — это общее название ведийского и всех ранних санскритов (эпического, классического, отчасти буддийского).

Первый раз встречаю такое понятие как "ранние санскриты". Откуда вы взяли такой термин?

[Bhudh]

Откуда вы взяли такой термин?

Да это в общем-то и не термин. Просто обозначил так ранние разновидности санскрита. Чтобы не подмешивать к древнеиндийскому всякие средневековые тантрические сочинения.

[Komar]

Да это в общем-то и не термин. Просто обозначил так ранние разновидности санскрита. Чтобы не подмешивать к древнеиндийскому всякие средневековые тантрические сочинения.

Так ежели средневековые сочинения на том же языке писаны, то зачем их отделять?

[Bhudh]

Процент инклудов из родных средневековых языков авторов вообще не повышается? Какие идеальные авторы...

[Komar]

Процент инклудов из родных средневековых языков авторов вообще не повышается? Какие идеальные авторы...

Авторы, наверное, есть разные. Но я не вижу причин, почему средневековые трактаты не могут быть написаны на хорошем санскрите.