Древненовогородский и великоросский

[Iskandar]

Итак, влияние древненовогородского на великоросский в плане изживания II палатализации.

Оно, конечно, роукѣ и помоги - классические доводы, высказанные и в закрытой теме.

А если копнуть глубже?

Кем (кѣмъ) вместо исконного цѣмь
Похожее "отсутствие" палатализации.

Однако, посмотрим на местоименное склонение в древненовогородском (см. рисунок)
Форма, равная великорусс. кем не зафиксирована, но форма тимь говорит, что, скорее всего, в д.н. было *кымь, то есть, похоже на польский (раннее выравнивание по мягкому склонению).

Таким образом, мы имеем морфологическое выравнивание к > ц, скорее всего, без участия д.н.

[piton]

Зализняк упоминал о тридцати (!) признаках влияния ДНД в русском..

[Iskandar]

Типа нося вм. носы? (кстати, тоже выравнивание по "мягкому")
Всё-таки исчезновения рефлексов II палатализации в "непроверяемых" случаях нет (типа кѣл-)

[Wolliger Mensch]

Древненовогородский и великоросский

Почему такой странный заголовок?

[Iskandar]

Случайно
Поправьте

[Wolliger Mensch]

Случайно
Поправьте

Просто было интересно. Обычно идиом называется великорусским.

[Rwseg]

Зализняк, при всём к нему уважении, хороший пример того, когда лингвист настолько увлекается своей любимой темой/языком, что начинает его пихать везде к месту и не к месту. Обычно этим страдают этимологи и СИЯ-исты, со специализацией на каком-то ...ском языке, который они видят буквально в каждом слове/названии/явлении, хотя в таких вещах гипотеза на гипотезе гипотезой погоняет. Так что его смелая гипотеза, что русский = //др.рус. + др.н., мягко говоря им преувеличена. Пусть бы он объяснил как др.н. повлиял на окско-рязанский в части той же палатализации.

[Wolliger Mensch]

Зализняк, при всём к нему уважении, хороший пример того, когда лингвист настолько увлекается своей любимой темой/языком, что начинает его пихать везде к месту и не к месту. Обычно этим страдают этимологи и СИЯ-исты, со специализацией на каком-то ...ском языке, который они видят буквально в каждом слове/названии/явлении, хотя в таких вещах гипотеза на гипотезе гипотезой погоняет. Так что его смелая гипотеза, что русский = //др.рус. + др.н., мягко говоря им преувеличена. Пусть бы он объяснил как др.н. повлиял на окско-рязанский в части той же палатализации.

Это уже многократно обсуждалось. Некоторые отдельные лексикализованные элементы древненовгородского в общерусском есть, принесённые в среднерусский ареал переселенцами с севера, а потом попавшие в литературный язык, откуда — в современный разговорный. Слабое место в предполагаемых им регулярных явлениях — их морфологическая зависимость, т. е. там проще положить аналогию, чем влияние другого говора.

[Lodur]

Зализняк, при всём к нему уважении, хороший пример того, когда лингвист настолько увлекается своей любимой темой/языком, что начинает его пихать везде к месту и не к месту. Обычно этим страдают этимологи и СИЯ-исты, со специализацией на каком-то ...ском языке, который они видят буквально в каждом слове/названии/явлении,

Я знаю, что Зализняк - славист, и что много лет изучает древненовгородский. Но он на нём точно не зацикливается. Мне лично больше приходится сталкиваться с ним, как с санскритологом. Поскольку регулярно пользуюсь его «Грамматическим очерком санскрита». Ну ладно, "Очерк" он относительно давно написал, но серию лекций по ведийскому он всего два-три месяца назад давал. Где-то на форуме была об этом тема.

[Centum Satәm]

но серию лекций по ведийскому он всего два-три месяца назад давал. Где-то на форуме была об этом тема.

И сейчас дает. Это годичный курс.
Зализняк прежде всего индоевропеист (извиняюсь за это слово перед Лодуром )

[Lodur]

И сейчас дает. Это годичный курс.

Вот как? Вы ходите?

Зализняк прежде всего индоевропеист (извиняюсь за это слово перед Лодуром )

Откуда такие странные представления обо мне и моих "забобонах"? Я, в общем-то, ничего против индоевропейстики, как таковой, не имел и не имею. OIT, которой я симпатизирую, не отрицает индоевропейскую языковую семью. Просто помещает место предполагаемого возниковения этой семьи немножко в другое место, чем мейстримные гипотезы. Ну, и  как следствие (если говорить конкретно о лингвистике), реконструкция ПИЕ должна быть ближе к древнеиндийскому, а не то, что имеем сейчас. Ну и, разумеется, без всяких ларингалов и прочих фантомов. Но ларингалы далеко не все и из "традиционных" сравнительных лингвистов жалуют.

[Centum Satәm]

Вот как? Вы ходите?

Как на работу Ни одной еще не пропустил.  Сейчас пока каникулы, но в следующую субботу лекции вроде должны возобновиться. Меня ведийский гораздо больше интересует, чем классический санскрит.
OIT это что такое?

[Bhudh]

(wiki/en) Out of India

[Rwseg]

Я знаю, что Зализняк - славист, и что много лет изучает древненовгородский. Но он на нём точно не зацикливается. Мне лично больше приходится сталкиваться с ним, как с санскритологом.

Я знаю и уважаю заслуги Зализняка, и я не сказал, что он зацикливается. Но то что он излишне большое придаёт значению влиянию др.н. это есть. По нему русский из двух частей состоит, и вторая часть, как вы понимаете, др.н. Настолько преувеличивает, что возможность самостоятельного развития русского без др.н. он считает устаревшей гипотезой.