Разбор слова по составу

[Lodur]

Н-да. Ни одна собака на ЛФ не понимает, что такое словообразование.
Маристословообразование рулит.

Мне намного проще разобраться со словообразованием в санскрите. Правила понятные, с шестого века до нашей эры не менялись. Нет такой мути, как можно увидеть в современных учебниках по русскому языку (и это относится не только к школьным учебникам).

[Bhudh]

Даже если слова учити и учитель были в протославянском, что помешало там одному образоваться от другого?

Учити — это дательный падеж от отглагольного учить, с суффиксом *-tĭ-.
Учитель — это отдельное отглагольное образование с суффиксом *-tĕl-.

Мне намного проще разобраться со словообразованием в санскрите.

Ну так и посмотрите однокоренные образования на उच्.

[Lodur]

Ну так и посмотрите однокоренные образования на उच्.

Не сразу сообразил, что смотреть надо vac и вы намекаете на vaktṛ. Вы ведь знаете: я себе на уме, и пока мне не объяснят, почему мы говорим "матерь", "ятровка", а не "матель", "ятловка", для меня -тель в "учитель" не родственно санскритскому -tṛ/-tar.

[iopq]

Обозвать суффикс -ть окончанием, и потом в упор не узнавать его в отглагольном существительном

А теперь сюрпрайз.
В протославянском суффиксе *-telь нет протославянского *-tei, и оучнтєʌь не происходит от глагола оучнтн, это формы примерно одного времени.

Ничего не понял, если честно... Слова уже в протославянском закончили образовываться? И больше ни-ни? Даже если слова учити и учитель были в протославянском, что помешало там одному образоваться от другого?

Зачем образовать снова слово которое уже есть

[Волод]

Приткнуть - совершенного вида. Притыкать - притыкатель.

Гнуть, быть какого вида? Почему гнутеля и бытеля нет, а сгибатель и обыватель есть?

Вроде гнутарь раньше водился. 
Правда непонятно: работал на гибале, а назывался гнутарь.

[I. G.]

Даже если слова учити и учитель были в протославянском, что помешало там одному образоваться от другого?

Учити — это дательный падеж от отглагольного учить, с суффиксом *-tĭ-.
Учитель — это отдельное отглагольное образование с суффиксом *-tĕl-.

Мне намного проще разобраться со словообразованием в санскрите.

Ну так и посмотрите однокоренные образования на उच्.

Пиарить тоже из праславянского?

[Vertaler]

Вы ведь знаете: я себе на уме, и пока мне не объяснят, почему мы говорим "матерь", "ятровка", а не "матель", "ятловка", для меня -тель в "учитель" не родственно санскритскому -tṛ/-tar. [/off]

Кхм. Ну, во-первых, вам двойка за то, что не знаете про историю с индоиранскими r/l. Например, жёлтый по-санскритски  हरि (< *ǵʰelh₃is).

Во-вторых, история с суффиксами -t(e/o)r, -tel, -tlom, -dlom, -trom, -drom действительно интересная. По-видимому, такое разнообразие первоначально обязано диссимиляции с корнем, содержащим r или l, как это видно, например, по латинским -aris и -alis, и ассимиляции к конечному согласному корня. А дальше уже что где осталось, то осталось.

В-третьих, это открытый вопрос, стоит ли отождествлять суффикс деятеля, суффикс родственников и суффикс со значением «другой» друг с другом. Думаю, где бы про это почитать.

[I. G.]

А при чем тут матерь, которая даже в праславянском, по всей видимости, прошла через опрощение?

[Demetrius]

А подскажите, пожалуйста, как разложить по составу слово «скучнотень»?

[Wolliger Mensch]

А подскажите, пожалуйста, как разложить по составу слово «скучнотень»?

А что тут сложного? 
Кукать → кука → =кучить → скучить → скука → скучный → скучнота → скучнотень.

[I. G.]

А подскажите, пожалуйста, как разложить по составу слово «скучнотень»?

А что тут сложного? 
Кукать → кука → =кучить → скучить → скука → скучный → скучнота → скучнотень.

Че?

[I. G.]

А почему не от слова скучивать - складывать в кучу?

[Wolliger Mensch]

А почему не от слова скучивать - складывать в кучу?

Я не слышал, чтобы от глагола скучить «класть в кучу» употребляли прилагательное скучный, только скученный.

[Wolliger Mensch]

Че?

Ни Че, ни Фидель, а просто словообразовательный ряд, на основе которого можно выделять в конечном слове морфемы.

[I. G.]

Че?

Ни Че, ни Фидель, а просто словообразовательный ряд, на основе которого можно выделять в конечном слове морфемы.

Гдейно? Скука непроизводное.

[I. G.]

Скука - скукотень, хрень - хренотень, муть - мутотень.

[Волод]

Наконец-то!
А то тема "Сычи и кукумяки" закрыта.

Зато теперь можно будет здесь и скавчать, и кукать, и....

[_Swetlana]

Ещё и эту тему закроют.
Я вам не "собака" и не "кукомяка", а серьёзная баушка серьёзного второклассника. Серьёзный школьник - это школьник, который за неделю приносит по русскому две (2) двойки 

[I. G.]

Ещё и эту тему закроют.
Я вам не "собака" и не "кукомяка", а серьёзная баушка серьёзного второклассника. Серьёзный школьник - это школьник, который за неделю приносит по русскому две (2) двойки 

Да, дело серьезное!
Но, уверяю, я бы тоже принесла двойку по столешнику. 

[_Swetlana]

Пока баушка на форуме зависала, у внука уже вторая двойка  Сёдни его из школы полшестого забираю, вечером и завтра утром будем заниматься. Если задания опять выйдут за пределы моих скромных познаний, буду спрашивать. Модеры, тему не закрывайте!

[Lodur]

Кхм. Ну, во-первых, вам двойка за то, что не знаете про историю с индоиранскими r/l. Например, жёлтый по-санскритски  हरि (< *ǵʰelh₃is).

Ну почему же, знаю (или, по крайней мере, догадываюсь). Но ваш пример был бы хорош, если бы в славянских были жёлтый и зорото, там где в санскрите hari и hiranya, а так он ни разу моих сомнений не развеивает.

В-третьих, это открытый вопрос, стоит ли отождествлять суффикс деятеля, суффикс родственников и суффикс со значением «другой» друг с другом. Думаю, где бы про это почитать.

А вот это более существенный вопрос. Конечно, в древнейндийском могли просто совпасть два суффикса, причём до такой степени, что им (и только им) отдельный тип склонения выделили. Разумеется, вопрос остаётся открытым. Но здесь, я думаю, как нельзя более уместно вспомнить о пресловутом лезвии Оккама, и не плодить сущности без необходимости.
К тому же... В санскрите имена деятеля свободно образуются от любых глаголов (обозначающих действие, по крайней мере, но это уже другой вопрос, что не все глаголы обозначают действие). Вот объясните мне, как лингвист, почему от некоторых глаголов имена деятеля в русском нельзя образовать непосредственно, а приходится брать фреквентатив или ищё какую-то производную форму? (Смотрите выше в теме мой вопрос I. G. о "гнуть", "быть". Что за "дискриминация" u и ū такая?) Не потому ли, что этот "-тель" совсем-совсем другого происхождения?

[Grantum]

Ещё и эту тему закроют.
Я вам не "собака" и не "кукомяка", а серьёзная баушка серьёзного второклассника. Серьёзный школьник - это школьник, который за неделю приносит по русскому две (2) двойки 

Да, дело серьезное!
Но, уверяю, я бы тоже принесла двойку по столешнику. 

Действительно серьезное дело! Кто-нибудь слышал про Столешников переулок?

Название переулка дано по устаревшему названию скатерти — столешник, изготовлением которых занимались жившие здесь с XVII века ткачи.

[Bhudh]

по устаревшему названию скатерти

Это при том, что само слово скатерть настолько древнее, что у него первый согласный отпал?

[Grantum]

Этимологию нестареющей скатерти можно обсудить отдельно, а вот столешник - употребляется до сих пор? В словарях имеется.

[Волод]

Ага!
Столешник это наверно та самая стелька, которая упоминается в выражении: "пьяный в стельку"?