Религиозно-философское обоснование основного постулата элитологии

[Солохин]

Постулат: у власти должен быть конкретный земной носитель - личность или группа.

У него есть религиозно-философское обоснование. Он вытекает из общего принципа "Всякая власть - от Бога".

Логика такова: если нет конкретного земного носителя в виде конкретного человека или небольшой группы, численность которой заведомо не превышает число Данбара, то данным сообществом управляют "боги" (см. Примечание 1). Это называется "анархия". Богу такой образ жизни не угоден (см. Примечание 2). И потому Он устраивает так, что власть вскоре переходит в руки конкретного человека или небольшой группы, численность которой заведомо не превышает число Данбара.

Таким образом, состояние, при котором власть не находится в руках конкретного человека или небольшой группы, численность которой заведомо не превышает число Данбара, является НЕУСТОЙЧИВЫМ и КРАТКОВРЕМЕННЫМ (см. Примечание 3).

Примечание 1: состояние, при котором власть в данном обществе никакой группе или конкретному человеку не принадлежит, называется "анархией". При анархии поведение людей свободно от правовых или моральных запретов, так что каждый делает то, что лично он считает правильным.
Естественно, в этих условиях вспыхивает борьба всех против всех, так как нет общих правил игры, но каждый играет по своим правилам. В этих условиях жизнь общества регулируется коллективным бессознательным, которое в религиозном осмыслении осознается как место обитания богов или демонов.
Случай, когда поведение людей регулируется нравственными или религиозными нормами, является частным случаем вышеописанного, с той поправкой, что в этом случае коллективное бессознательное частично осознается обществом.

Примечание 2: даже в случае древнееврейского народа, когда такого рода общественное устроение было установлено Самим Богом, и Он Сам объявил себя Царем данного народа, мало-помалу общество скатывалось ко всё большей анархии (см. "Книгу Судий")

Примечание 3: еврейское общество "Книги Судий" не было лишено Царя. Его Царем был конкретный человек, Иисус Христос, который, будучи Богом, управлял Своим Народом и прежде Своего рождения на земле. Но даже при его управлении Народ скатился до состояния анархии в течение трех веков. Очевидно, этот срок - три века - является рекордным; это верхняя граница возможности существования общества без организованной власти меньшинства, как число Данбара - верхняя граница численности этого управляющего меньшинства.
В реальности же скатывание в анархию происходит гораздо быстрее!

[piton]

Иисус Христос, который, будучи Богом, управлял Своим Народом и прежде Своего рождения на земле. Но даже при его управлении Народ скатился до состояния анархии в течение трех веков.

Думаю, ересь.
Хотя Богом работать тяжело.

[piton]

Что-то вспоминается, что царь был дан людям по жестокосердию их.

[Солохин]

Что-то вспоминается, что царь был дан людям по жестокосердию их.

Об этом и и речь.

[Солохин]

Иисус Христос, который, будучи Богом, управлял Своим Народом и прежде Своего рождения на земле. Но даже при его управлении Народ скатился до состояния анархии в течение трех веков.

Думаю, ересь.

Никакой ереси.

Иисус Христос есть Сын Божий, безначальный Бог, Создатель и Промыслитель.

Ересью было про обратное утверждение.

[piton]

Иисус Христос есть Сын Божий, безначальный Бог, Создатель и Промыслитель.

Ересью было про обратное утверждение.

Ересью считаю мысль, что божий народ под управлением лично Иисуса скатился к анархии. Кадры решают всё!

[Солохин]

Адам, находясь под личным управлением Божьим, согрешил, за что и был изгнан из рая.

Вы очень смутно понимаете логику тех вещей, которые пытаетесь обсуждать.
Это скучно.

[piton]

Адам, находясь под личным управлением Божьим, согрешил, за что и был изгнан из рая.

Сравнили тоже. Действительно смутно понимаю логику управляющего Адамом, но тут совсем другой случай. Если подчиненные командира впадают в анархию, то это грех вовсе не подчиненных.

[Flos]

у власти должен быть конкретный земной носитель - личность или группа.

Я бы добавил, что это верно:

а. Не для всех сообществ.
б. С определенного этапа развития отношений в сообществе.

По поводу а:  неверно, например, для сообщества пустынников скитской пустыни (до появления общежительных монастырей).
По поводу б: отношения в первобытном обществе были, я думаю, очень близки к анархии.

[Upliner]

Сравнили тоже. Действительно смутно понимаю логику управляющего Адамом, но тут совсем другой случай. Если подчиненные командира впадают в анархию, то это грех вовсе не подчиненных.

Я так понимаю, логика такая: если один человек не послушался самого Бога, то где гарантия, что огромная толпа будет слушаться? На практике же да, многие не слушаются, но в целом управлять толпой получается легче, чем отдельным человеком.

[Солохин]

а. Не для всех сообществ.

Только для сообществ, численность которых превышает число Данбара.

[Солохин]

Я так понимаю, логика такая: если один человек не послушался самого Бога, то где гарантия, что огромная толпа будет слушаться? На практике же да, многие не слушаются

Да, Вы правильно поняли.

в целом управлять толпой получается легче, чем отдельным человеком

Манипулировать, а не управлять.
Бог же желает не манипулировать, а именно управлять, причем управлять не единолично, а почти на равных с людьми: каждый человек не просто имеет право голоса, а реально участвует в управлении миром.

Что же касается манипуляции, то Бог, естественно, в этом смысле управляет и людьми, и демонами, и вообще всем миром.
Но это не то, чего Он добивается.

[Солохин]

отношения в первобытном обществе были, я думаю, очень близки к анархии

Не думаю.
Первобытные сообщества были маленькими. Размер племени (если считать только взрослых мужчин) обычно не превышает число Данбара.
Так что там была не анархия, а как раз-таки демократия.
Но женщины, конечно, в состав "демоса" не входили.

[Солохин]

Если подчиненные командира впадают в анархию, то это грех вовсе не подчиненных.

Понятие "греха" подразумевает наличие какого-то судьи.
А Бога судить некому, потому что Он сильнее всех.

Конечно, всякий может попробовать судить Бога
И пронаблюдать за последствиями. Для умных или таких, кого Бог любит по какой-то другой причине, такой опыт даже не обязательно будет очень уж трагическим, напротив, всё может кончиться хорошо и даже быть полезным.

Если не боитесь - попробуйте!

[piton]

И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью, и днем твержу об одном -
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!"
Кто скажет: "Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"

[Солохин]

Всё правильно. Только Бога и надо бояться.
Он единственный знает как надо.

[piton]

Только Бога и надо бояться.

Проблема только в том, что его знания передаются конкретными людьми. Или то, что именуется его знаниями.

[BormoGlott]

Манипулировать, а не управлять

А в чём Вы видите разницу? поясните мысль, пожалуйста.

если нет конкретного земного носителя в виде конкретного человека или небольшой группы, численность которой заведомо не превышает число Данбара

Но никто ещё не доказал, что эта величина кем-то ограничена сверху. Утверждается, что Цезарь поимённо знал своё многотысячное войско, или,например, Форд знал имена каждого рабочего. Никто не может отрицать, что с развитием цивилизации и усложнением общественного устройства и технических коммуникационных возможностей, это  пресловутое число Данбара, которое характеризует довольно примитивные общественные отношения, возрастёт в десятки, сотни и тысячи раз, а может вообще перестанет играть какое-либо решающее значение в жизни общества, вооруженного сверхкомпьтерами и информационно-коммуникационными технологиями.

[Солохин]

Только Бога и надо бояться.

Проблема только в том, что его знания передаются конкретными людьми. Или то, что именуется его знаниями.

Эта проблема надумана, ведь никто не мешает Вам лично обратиться к Богу и получить от Него необходимые знания, а также подтверждение или опровержение того, что Вам рассказывали о Нём другие люди.

[Солохин]

Манипулировать, а не управлять

А в чём Вы видите разницу? поясните мысль, пожалуйста.

При манипуляции другим человеком я не забочусь о том, чтобы он осознавал те результаты, к которым приведут его действия.
Он ставит какие-то свои цели и пытается преследовать их, но результаты его поступков будут (при успешной манипуляции) отвечать не его, а моим целям.
Манипуляция - основной прием современной Большой политики.

[Солохин]

Никто не может отрицать, что с развитием цивилизации и усложнением общественного устройства и технических коммуникационных возможностей, это  пресловутое число Данбара, которое характеризует довольно примитивные общественные отношения, возрастёт в десятки, сотни и тысячи раз

О числе Данбара заговорили после того, как исследования социальных сетей показали, что компьютерные средства общения не увеличивают суммарное число социальных контактов человека. Чем больше у нас виртуальных собеседников, тем меньше реальных.

Пока идеи Данбара обосновывались "от биологии", они были интересны лишь узкому кругу специалистов. Ситуация качественно поменялась после того, как выяснилось, что дело тут не в биологии, а в чем-то более фундаментальном.

[Солохин]

возрастёт в десятки, сотни и тысячи раз

Пусть (давайте дадим волю фантазии, "люди как боги") число Данбара возрастет даже в десятки тысяч раз - то есть, станет порядка миллиона!
Все равно миром будет управлять элита "богов", так как население земли на сегодня уже не миллион человек, а семь миллиардов.
И рядовые "боги" будут по-прежнему объектом управления.

[pomogosha]

Элита, да. Но не наследственная (законодательно закрепленная, как право распоряжения частной информационной собственностью, авторское право). Наследуемая, да. Но только как "предоставляемое, законодательно закрепленное право за каждым гражданином" на выборной, конкурсной основе: выдержал госэкзамен — тебе и карты в руки, а "провалился" — "гуляй, Вася!" И только вошедшие в "элиту" (синклит, Совет, Орден или как там ещё ) — как высшую почетную обязанность — служить народу, и только так. А владение капиталами, ресурсами и прочими материальными ценностями — никакого ровным счётом отношения к ЭЛИТЕ не должно иметь: от лукавого это.

[Солохин]

Как будет устроено общество, кто какие будет иметь права и обязанности - это решает сама элита.

Если общество устроено так, что его "элита" контролируется и ограничена в правах - будьте уверены, что это не настоящая элита.

Настоящая элита такого общества - за кулисами. Это те, кто все вот так устроил и кто выставил поддельную контролируемую "элиту" в качестве актеров на политический сцене.

Настоящая политическая элита ВСЕГДА бывает наследственной, невыборной, несменяемой. Это её признак.
Кто такими качествами не обладает - тот не является членом элиты.

[Солохин]

так не должно быть: от лукавого это.

Чтобы было иначе, все люди должны служить Богу и жить общением с Ним. Пока люди этого не делают, Бог наказывает их тем, что подчиняет лукавым властям.
Это неприятно, но справедливо.