*Повинен ли Маркс в грехах коммунистов?

[Alexandra A]

путин - он марксист или нет ?

Когда-то наверное был.

Путин — не историк.
Только историк может критиковать марксизм.
Фактами, фактами. Деталями исторического прошлого.

Думаю, что вопрос был не про знание истории марксизма, а про то, руководствуется ли им Путин в своей ежедневной практике. Думаю, что нет, но какие-то теоретические положения, вызубренные в молодости, конечно, остались.

Марксизмом может руководствоваться не политик, а учёный-изобретатель.

Потому что любое изменение в общественном строе возникает только при развитии производительных сил (техники).

Или у нас уже политики придумывают трактора, станки, и компьютеры?

А пока не произошёл новый скачок в росте производительных сил - любая политическая борьба - это замена шила на мыло.

Говорить что кто-то руководствуется марксизмом в политической деятельности - это значит быть идеалистом, считать что идеология важнее материальной базы общества.

Марксизмом руководствуются не политик, а историки. Которые исследуют отдельные процессы в прошлом, и пытаются объяснить их с точки зрения марксизма. Или выявить противоречия с теорией марксизма - где Маркс-Энгельс может что-то недосмотрели (из-за слабой фактологической базы в середине 19 века).

А идеология в обществе изменяется только при изменении производительных сил.

[Leo]

Чем выше ставка ЦБ, тем выше инфляция

Вы случайно не путаете причину со следствием?

т. е. наоборот ?

Вы еще и экономист?

просто очень экономный 

[Poirot]

Марксизмом может руководствоваться не политик, а учёный-изобретатель.

Марксизм это ж почти философское учение. Так что любой может руководствоваться, в т.ч. и крестьянин, и стоматолог.

[zwh]

Во всех странах, где ставка низкая, низкая и инфляция (они почти совпадают).

Посмотрите динамику ставки рефинансирования в Японии и инфляцию йены. Хотя бы за последние 30 лет.

К сожалению, подходящего графика динамики изменения ставки рефинансирования в Японии найти не удалось (может, дольше просто искать надо), а инфляция в Японии -- вот:

[Солохин]

Сталин тоже был простолюдин -- и потому никто!

Несомненно. Именно никто. И ничего после себя не оставил.

Правда, Черчилль при его появлении в комнате не мог удержаться -- вскакивал со стула.

Ага, особенно когда Сталин являлся ночью, когда Черчилль уже спать ложился.

[Leo]

Сталин являлся ночью, когда Черчилль уже спать ложился.

на чёрном воронке подъезжал ? 

[Солохин]

где Маркс-Энгельс может что-то недосмотрели

Маркс и Энгельс просмотрели такую важную и интересную вещь как войны. Между тем, именно войны формируют государства. Для формирования государства война важнее, чем внутренняя политика.
См работы Тилли.

[zwh]

путин - он марксист или нет ?

Когда-то наверное был.

Путин - не историк.

Только историк может критиковать марксизм.

Фактами, фактами. Деталями исторического прошлого.

Думаю, что вопрос был не про знание истории марксизма, а про то, руководствуется ли им Путин в своей ежедневной практике. Думаю, что нет, но какие-то теоретические положения, вызубренные в молодости, конечно, остались.

Марксизмом может руководствоваться не политик, а учёный-изобретатель.

Потому что любое изменение в общественном строе возникает только при развитии производительных сил (техники).

Или у нас уже политики придумывают трактора, станки, и компьютеры?

А пока не произошёл новый скачок в росте производительных сил - любая политическая борьба - это замена шила на мыло.

Говорить что кто-то руководствуется марксизмом в политической деятельности - это значит быть идеалистом, считать что идеология важнее материальной базы общества.

Марксизмом руководствуются не политик, а историки. Которые исследуют отдельные процессы в прошлом, и пытаются объяснить их с точки зрения марксизма. Или выявить противоречия с теорией марксизма - где Маркс-Энгельс может что-то недосмотрели (из-за слабой фактологической базы в середине 19 века).

А идеология в обществе изменяется только при изменении производительных сил.

Навскидку не могу предположить, каким образом марксизмом мог бы руководствоваться Путин, но вот как им руководствовались российские революционеры начала ХХ века -- вполне очевидно. Потом Ленин видоизменил его под текущие политические условия в России (потому что у него основное было -- как захватить и удержать власть). Потом Сталин свое внес, потому что его задача была -- построение социализма в одной отдельно взятой стране. Так что вовсе не историками люди были.

[Солохин]

Сталин являлся ночью, когда Черчилль уже спать ложился.

на чёрном воронке подъезжал ? 

Тогда Черчилль уже вскакивал со стула даже ещё до явления Сталина, лишь заметив отблеск фар "воронка" нас стенах.

И это доказывает величие нашего Вождя.

[Poirot]

Потом Ленин видоизменил его под текущие политические условия в России (потому что у него основное было -- как захватить и удержать власть). Потом Сталин свое внес, потому что его задача была -- построение социализма в одной отдельно взятой стране. Так что вовсе не историками люди были.

Забыл, чьи это слова: "Марксизм не догма, а руководство к действию."

[Leo]

Сталин являлся ночью, когда Черчилль уже спать ложился.

на чёрном воронке подъезжал ? 

Тогда Черчилль уже вскакивал со стула даже ещё до явления Сталина, лишь заметив отблеск фар "воронка" нас стенах.

И это доказывает величие нашего Вождя.

а ваш который из них ?

[Солохин]

Николай II -- мэн исключительно благородных кровей, да вот только страну просрал.

Прошу прощения, это анахронизм.

Пока Николай правил страной, с Россией все было благополучно. Мы были на пороге победы и победили бы несомненно (союзники даже и без нас ведь справились, хотя и не так быстро).
Проблемы с Россией начались после того как Николая отстранили от власти.

[zwh]

Сталин тоже был простолюдин -- и потому никто!

Несомненно. Именно никто. И ничего после себя не оставил.

Ага, типа мы до конца 1991 г жили не в стране, а большом НИЧТО? Ну зачем же так смешить меня на ночь-то? LOL

Правда, Черчилль при его появлении в комнате не мог удержаться -- вскакивал со стула.

Ага, особенно когда Сталин являлся ночью, когда Черчилль уже спать ложился.

Черчилль сам об этом писал в мемуарах про Потсдамскую конференцию. Вскакивал ли он перед Сталиным в Тегеране и Ялте -- я не в куре.

[Alexandra A]

Потом Ленин видоизменил его под текущие политические условия в России (потому что у него основное было -- как захватить и удержать власть). Потом Сталин свое внес, потому что его задача была -- построение социализма в одной отдельно взятой стране. Так что вовсе не историками люди были.

Забыл, чьи это слова: "Марксизм не догма, а руководство к действию."

Роль личности в истории - не такая уж и большая.

Историю делают народные массы.

Народные массы (хлеборобы, слесари, каменщики) - руководствуются марксизмом?

[Солохин]

Роль личности в истории - не такая уж и большая.
Историю делают народные массы.

Это как раз и есть марксизм - вера в то, что историю делают массы.
А я думаю, что историю делают элиты. А массы - они и есть массы. У них есть инерция, привычки. Этим их историческая роль и исчерпывается.

[Poirot]

Это как раз и есть марксизм - вера в то, что историю делают массы.

Верное замечание.

[zwh]

Николай II -- мэн исключительно благородных кровей, да вот только страну просрал.

Прошу прощения, это анахронизм.

Пока Николай правил страной, с Россией все было благополучно. Мы были на пороге победы и победили бы несомненно (союзники даже и без нас ведь справились, хотя и не так быстро).
Проблемы с Россией начались после того как Николая отстранили от власти.

Какой нафиг "благополучно", если стану трясли революции, народники и эсеры отстреливали полицию и градоначальников, войну какой-то вшивой Японии проиграли, большинство промтоваров ввозили из-за границы, из-за долгов перед Францией ввязались в войну, когда военное производство наладить так и не смогли -- из-за того, что промышленники вздули цены в 2-3 раза, на фронте -- одна винтовка на троих... ну и так далее. Да, капиталисты, офицерский корпус и даже члены царской семьи хотели отстранения Николая, в народе ходили слухи (запушенные, видимо, немцами) что царица немка и сдает все планы германскому генштабу по прямому проводу, большевистская пропаганда разлагала армию... ну и т.д. А, ну еще немцы разбросали листовки с текстом примерно таким: "Мужик, пока ты тут сидишь в окопах, у тебя в деревне делят землю!" (Передел участков происходил раз в 12 лет) Ну и тут мужики, конечно, побежали. Какая нахрен победа? Да, можно было попытаться еще с годик протянуть, потому что в Германии положение тоже было фиговым. На там было предательство (я тут уже об этом писал).

[zwh]

Роль личности в истории - не такая уж и большая.
Историю делают народные массы.

Это как раз и есть марксизм - вера в то, что историю делают массы.
А я думаю, что историю делают элиты. А массы - они и есть массы. У них есть инерция, привычки. Этим их историческая роль и исчерпывается.

Ну да, попробуйте вон создать могучую армию из румын, например. Да и Красная армия -- почему-то в 1941 отступала, а с 1943 стала вдруг наступать, хотя элита та же самая (ну, нескольких предателей из высшего комсостава расстреляли конечно).

[Leo]

Ну да, попробуйте вон создать могучую армию из румын, например.

почему нельзя ?

[Солохин]

Пятиминутка сурового реализма.

[Солохин]

Красная армия -- почему-то в 1941 отступала, а с 1943 стала вдруг наступать, хотя элита та же самая

Изменилась установка Высшего Руководства (в Лондоне).

В 1941 году главная задача России была - показать всему миру и главное Штатам, как опасен Гитлер, чтобы втянуть Японию в войну.

Потому вплоть до Пирл-Харбора мы прилежно отступали, не жалея никаких сил и средств. После Пирл-Харбора стало ясно, что США будет союзником Британии, а не противником, и из Лондона дали Иванам отмашку: теперь можно мочить фрицев. И Иваны начали мочить.

Вот и весь секрет 1941-го.
А что у нас якобы не хватало сил для противостояния немцам - это чепуха. Хватило же у нас сил тогда же, осенью 1941 года, оккупировать Иран. Спрашивается, зачем нам было оккупировать Иран, если судьба России висела на волоске, если Гитлер мог вот-вот взять Москву?

[Солохин]

Какой нафиг "благополучно", если стану трясли революции, народники и эсеры отстреливали полицию и градоначальников, войну какой-то вшивой Японии проиграли, большинство промтоваров ввозили из-за границы, из-за долгов перед Францией ввязались в войну, когда военное производство наладить так и не смогли -- из-за того, что промышленники вздули цены в 2-3 раза, на фронте -- одна винтовка на троих... ну и так далее. Да, капиталисты, офицерский корпус и даже члены царской семьи хотели отстранения Николая, в народе ходили слухи (запушенные, видимо, немцами) что царица немка и сдает все планы германскому генштабу по прямому проводу, большевистская пропаганда разлагала армию... ну и т.д.

Вы прилежно воспроизвели все тезисы революционной пропаганды. Какую цель Вы при этом преследовали?

[alant]

не пойму одного: путин - он марксист или нет ? ну или хотя бы сочувствующий ?

По повадкам вроде бы марксист, но не марксист, это точно.

[zwh]

Красная армия -- почему-то в 1941 отступала, а с 1943 стала вдруг наступать, хотя элита та же самая

Изменилась установка Высшего Руководства (в Лондоне).

В 1941 году главная задача России была - показать всему миру и главное Штатам, как опасен Гитлер, чтобы втянуть Японию в войну.

Потому вплоть до Пирл-Харбора мы прилежно отступали, не жалея никаких сил и средств. После Пирл-Харбора стало ясно, что США будет союзником Британии, а не противником, и из Лондона дали Иванам отмашку: теперь можно мочить фрицев. И Иваны начали мочить.

Вот и весь секрет 1941-го.
А что у нас якобы не хватало сил для противостояния немцам - это чепуха. Хватило же у нас сил тогда же, осенью 1941 года, оккупировать Иран. Спрашивается, зачем нам было оккупировать Иран, если судьба России висела на волоске, если Гитлер мог вот-вот взять Москву?

Где это вы такого бреда начитались? Да же комментировать не буду, а то меня тоже идиотом посчитают.

ЗЫ А вообще-то всё это -- происки Великого Ктулху, Князя Антареса (РЖУНИМАГУ).

[zwh]

Какой нафиг "благополучно", если стану трясли революции, народники и эсеры отстреливали полицию и градоначальников, войну какой-то вшивой Японии проиграли, большинство промтоваров ввозили из-за границы, из-за долгов перед Францией ввязались в войну, когда военное производство наладить так и не смогли -- из-за того, что промышленники вздули цены в 2-3 раза, на фронте -- одна винтовка на троих... ну и так далее. Да, капиталисты, офицерский корпус и даже члены царской семьи хотели отстранения Николая, в народе ходили слухи (запушенные, видимо, немцами) что царица немка и сдает все планы германскому генштабу по прямому проводу, большевистская пропаганда разлагала армию... ну и т.д.

Вы прилежно воспроизвели все тезисы революционной пропаганды. Какую цель Вы при этом преследовали?

Это не пропаганда, а реальное состояние дел в то время.