Употребление артиклей

[Wolliger Mensch]

Интересный момент попался мне в статье по собаку динго в википедии:

Самому древнему черепу динго, найденному во Вьетнаме, примерно 5500 лет; останки этой собаки возрастом от 2500 до 5000 лет находят и в других частях Юго-Восточной Азии

Интересно тут то, что под «этой собакой» подразумевается не упомянутая тут же динго, чей череп нашли, а динго вообще, как вид. — Хороший пример, когда совпадающий с определённым нереферентный артикль приводит к двусмысленности.

[watchmaker]

Мне кажется, тут было бы более корректным множественное число.

[Ыняша]

Не нашёл артикля.
Мы нашли череп собаки динго. Останки собаки динго находят везде.
Слишком много «собаки динго» -> меняем на местоимение.
Мы нашли череп собаки динго. Останки этой собаки находят везде.

Множественное число показывает, что речь идёт о собаках как особях, а единственное — как о виде.

[Wolliger Mensch]

Не нашёл артикля.
Мы нашли череп собаки динго. Останки собаки динго находят везде.
Слишком много «собаки динго» -> меняем на местоимение.
Мы нашли череп собаки динго. Останки этой собаки находят везде.

Вы действительно считаете, что устранили двусмысленность, сказав, что «не нашли артикля»? 

Множественное число показывает, что речь идёт о собаках как особях, а единственное — как о виде.

Форма множественного числа может точно так же иметь нереферентное значение: люди — животные.

[From_Odessa]

Сам контекст двусмысленность убирает. Но вообще она там могла бы быть, изменись немного предложение. Но я не понял, какая связь с артиклями?

[Ыняша]

Вы действительно считаете, что устранили двусмысленность, сказав, что «не нашли артикля»? 

Может быть не самым лучшим образом составленное предложение (хотя и так сойдёт), но никаких артиклев там нетуть.
В английском "this dog's" так же двусмысленно употребляется как к конкретной собаке, так и к роду:

This dog's ancient bloodlines were never altered by humans. They're called Carolina Dogs — some folks call them Dixie Dingoes.

[Драгана]

А при чем тут артикли? Мне кажется, это скорее обобщение, использование ед. ч. в роли мн.ч. Подобно тому, как Собака друг человека, имеется в виду не конкретный человек и конкретная собака, а люди и собаки вообще.

[From_Odessa]

А при чем тут артикли? Мне кажется, это скорее обобщение, использование ед. ч. в роли мн.ч. Подобно тому, как Собака друг человека, имеется в виду не конкретный человек и конкретная собака, а люди и собаки вообще.

Конечно, в этом значении и употреблено. Просто, если убрать "возрастом от 2500 до 5000 лет находят и в других частях Юго-Восточной Азии", то и правда получается двузначность, и, более того, все подумают, скорее всего, о данной конкретной собаке. Но в таком контексте, как приведен, никакой путаницы нет. Где артикль, тоже не понимаю... Но, может, Менш имел в виду под этим словом что-то иное?

[Wolliger Mensch]

А при чем тут артикли? Мне кажется, это скорее обобщение, использование ед. ч. в роли мн.ч. Подобно тому, как Собака друг человека, имеется в виду не конкретный человек и конкретная собака, а люди и собаки вообще.

При том, что нереферентное значение передаётся нереферентным артиклем.

[Wolliger Mensch]

Конечно, в этом значении и употреблено. Просто, если убрать "возрастом от 2500 до 5000 лет находят и в других частях Юго-Восточной Азии", то и правда получается двузначность, и, более того, все подумают, скорее всего, о данной конкретной собаке.

Там двусмысленность, если и не убирать ничего.

Но в таком контексте, как приведен, никакой путаницы нет. Где артикль, тоже не понимаю... Но, может, Менш имел в виду под этим словом что-то иное?

Я имел в виду артикль: реферирующее слово.