Лингвистическая комбинаторика

[antbez]

Наткнулся на книгу Маковского с таким названием. Только немного просмотрел, увидел многочисленные семантические поля индоевропейских корней в различных языках. Такого рода исследования и называются "лингвистической комбинаторикой"?

[Wolliger Mensch]

Наткнулся на книгу Маковского с таким названием.

= Вляпался в ***.

[antbez]

Ну зачем же так резко? Читал "Сравнительную индоевропейскую мифологию" этого автора. Что Вы об этом думаете? Семантические поля- вообще-то интересно. А вот выводы о распростанении значения...

[Марбол]

Здравствуйте!

 Ферцилер, а почему Вы так ругаетесь? Впрочем, я сам потом почитаю, о чём там говорится.

[antbez]

Да. Вы почитайте сначала. Маковский орудует огромным числов слов из почти всех индоевропейских языков, исследует перенос значения корней. А вообще исследования семантических полей- вещь довольно непростая и, возможно, Маковский где-то делает поспешные необдуманные выводы, но не стоит полностью перечёркивать его работы. Эти мои слова-о его "Мифологии".

[Wolliger Mensch]

Вы почитайте сначала.

Тухлое мясо определяется легко и по запаху.

[znatok]

Наткнулся на книгу Маковского с таким названием. Только немного просмотрел, увидел многочисленные семантические поля индоевропейских корней в различных языках. Такого рода исследования и называются "лингвистической комбинаторикой"?

ув.antbez! напишите пожалуйста поподробнее, про что рассказывается в книжке ...
насколько я понял из названия и Ваших слов - там перебираются все возможные комбинации букв, которые рассматриваются как корни - вычисляют какова вероятность того что одинаковые корни из разных языков будут иметь одно и то же значение... Я угадал? 

[yuditsky]

Книгу можно спокойно переносить в Псевдонауку.

[Марбол]

А я, типа, как увидел: "Лингвистическая комбинаторика": гы - думаю. Ну, в смысле, я-ко-бы конекстуально зависимая дистрибуция грамматических категорий, иль ищо чё-нить в таком роде.

[znatok]

А я, типа, как увидел: "Лингвистическая комбинаторика": гы - думаю. Ну, в смысле, я-ко-бы конекстуально зависимая дистрибуция грамматических категорий, иль ищо чё-нить в таком роде.

извиняюсь, но Вы читаете только те научные книжки, которые написаны как-можно более заумными словами? Если бы книжка называлась например "Языковое перемешивание" - Вы бы ее даже не стали читать?

[Марбол]

извиняюсь, но Вы читаете только те научные книжки, которые написаны как-можно более заумными словами? Если бы книжка называлась например "Языковое перемешивание" - Вы бы ее даже не стали читать?

Чтение громоздких предложений без причины и цели никому не понравится, я - в том числе. И весёлую книженцию "Языковое перемешивание" сходу бы взял почитать. Другое дело, когда книга неправильно автором названа. Представляете себе: идёшь в библиотеку, видишь: "Лингвистическая комбинаторика". Ага, лингвистику я себе так на так представляю, комбинаторику - тоже... Открываешь, читаешь - и что: вместо комбинаторики перемешивание, вместо лингвистического словесное. Кака (см. любой греческо-русский словарь), так я и говорю, мол, кака - та книга, что настолько неправильно названа.

[znatok]

просто для меня комбинаторика ( в математике) решает в первую очередь задачи связанные с подсчетом числа комбинаций ( вариантов, наборов, перемешиваний) ...
например - сколько можно написать слов из 4 букв с помощью азбуки, которая состоит из 33 букв? 

комбинаторика тесно связана с теорией вероятностей. Ответив на предыдущий вопрос Вы сможете дать ответ на вопрос - какова вероятность того, что у народа, который имеет азбуку из 33 букв, слово "мама" будет иметь такой же смысл как и в русском ( и также звучать).... Если эта веротность маленькая - значит слово "мама" в русском и  в языке того народа имеют общее происхождение ( с большой веротностью)...

[Pere]

Может быть, «речевое смешенье»?

[Wolliger Mensch]

Может быть, «речевое смешенье»?

От слова смешить? Возможно.

[Pere]

 

[znatok]

От слова смешить? Возможно.

и что тут такого смешного?
обычный комбинаторный подсчет вероятностей ... метод который давно уже используется...
Pere как математик должен это знать...

[Pere]

И не говорите

[antbez]

Действительно, название "Лингвистическая комбинаторика" совершенно неверно для книги Маковского, так как там и не пахнет комбинаторикой. Ну ладно, оставим эту книгу, хотя хотелось бы услышать кроме эмоций и какие-то доводы (скажем, о "Сравнительной мифологии" Маковского). Если исходить из комбинаторики как математической науки (а как ещё можно?!), то перед нами всплывут довольно нудные и скучные расчёты (например, сочетаемости фонем, учёт сандхи, подсчёт возможного числа слогов в слоговых языках и т.д.). И стоит ли это выделять в отдельную науку- наверное, нет. Ведутся же подобные вычисления в рамках моделей прикладной лингвистики, причём уже давно.

[Wolliger Mensch]

хотя хотелось бы услышать кроме эмоций и какие-то доводы

Маковский не ученый.

[antbez]

Что Вы имеете в виду? Всё его море слов из индоевропейских языков- вымысел? Вряд ли. Толкование преобразования значений- чепуха? Может быть, отчасти и чепуха. Хотя мне кажется, что исследуя разные значения одного и то же корня в языках внутри целой семьи, сложно построить какие-то чёткие семантические поля, но проследить за развитием и переносом значения всё-таки можно. Не в этом ли одна из задач сравнительно-исторического языкознания? Задача, наверное, не менее сложная, чем установление фонетических законов.

[7UP]

Хотя мне кажется, что исследуя разные значения одного и то же корня в языках внутри целой семьи, сложно построить какие-то чёткие семантические поля, но проследить за развитием и переносом значения всё-таки можно.

Действительно, если слова со значениями "шакал" и "собака" могут быть родственными, то слова "дом" и "течение" - вряд ли. Определение таких рамок - действительно может помочь лингвисту в дальнейших исследованиях.

[antbez]

Понимаете, "собака" и "шакал"- несложный пример. У какого-то корня в каком-то древнем языке(или праязыке) могли быть различные значения(омонимия), потом однокоренные слова с изменившимися(например, по полисемии) значениями распространились по языкам разных групп, да и ещё и заимствовались куда-то. Так и возникают довольно странные параллели (и у Маковского), которые могут быть как неверными, так и верными. Трудно подтвердить или опровергнуть это, не являяясь блестящим знатоком как древних, так и современных индоевропейских(раз уж речь зашла о них) языков, а таких знатоков мало!

[Wolliger Mensch]

Что Вы имеете в виду?

Именно то самое.

Всё его море слов из индоевропейских языков- вымысел? Вряд ли.

Купить себе словарей по разным индоевропейским языкам не проблема. Можно вообще в сети бесплатно скачать. Это заслуга?

Толкование преобразования значений- чепуха? Может быть, отчасти и чепуха. Хотя мне кажется, что исследуя разные значения одного и то же корня в языках внутри целой семьи, сложно построить какие-то чёткие семантические поля, но проследить за развитием и переносом значения всё-таки можно.

Изучение семантики — одно, то, что пишет Маковский, другим словом называется.

Не в этом ли одна из задач сравнительно-исторического языкознания?

Помилуйте. СИЯ — это наука, требующая точности. Маковский же занимается огульным сравниванем всего со всем. Единственное достоинство его трудов то, что сразу в начале предупреждает, что дальше будет чепуха. Т. о., люди имеют возможность сэкономить деньги на что-то полезное.

Задача, наверное, не менее сложная, чем установление фонетических законов.

Ваши бы слова, да Маковскому в уши.

[7UP]

Понимаете, "собака" и "шакал"- несложный пример.

Понимаю, так сходу ничего сложнее придумать не получается
Я вашу мысль понял. Можно проиллюстрировать эту проблему с помощью математики:
бывает три случая расположения двух прямых в пространстве:
1). они пересекаются
2). они параллельны
3). они - накрест-лежащие

Пересекающиеся прямые - это как раз очевидные случаи родства.
Накрест-лежащие - не имеющие никакого отношения друг у другу слова (таких связей большинство)
И третий случай - самый сложный. Слова вроде и "не пересекаются", однако находятся "в одной плоскости". Примерно как слова "точить" и "колоть".

[znatok]

вопрос... что более вероятно - арабское хабара ( говорить) и русское говор - родственные слова или нет? с точки зрения комбинаторики, не привлекая никаких других теорий ? как Вы думаете?  ( г часто переходит в х во многих языках, и в в б )...