Author Topic: Навахо. Урок 1  (Read 6090 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 36531
  • Gender: Male
  • ^^^^^^^^^^^
« Reply #25on: October 11, 2014, 16:09 »
Интересно, все языки североамериканских индейцев такие страшные?
Иеска говорил, что языки индейцев очень разные, есть очень сложные и есть относительно простые
Ключевое слово - относительно.
Недавно в глубинах моих книжных завалов мне попалась давно заброшенная книга "Дигорский диалект осетинского языка". Решил перечитать некоторые места. После индейских дигорский - ну сама простота. Прямо почти эсперанто.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline Damaskin

  • Posts: 13193
« Reply #26on: October 11, 2014, 16:40 »
Я их когда-то давно научился произносить, проблем не возникает.

ł - это валлийский ll? Помню, я с ним изрядно помучился. А tł так и не научился выговаривать.
Да, и тона, разумеется.

А назализацию в навахо я не слышу вообще и не могу произносить носовые гласные иначе, чем [ɑŋ], [eŋ], [ɪŋ], [oŋ].

Видимо, вы французский не учили. А то бы сейчас говорили, что и с носовыми гласными проблем никаких нет :)
不患人之不己知,患不知人也。

Offline Joris

  • Posts: 14503
  • ở Sao Hỏa
    • Грамматика языка суахили
« Reply #27on: October 11, 2014, 17:30 »
ł - это валлийский ll?
Он самый
А tł так и не научился выговаривать.
Почему? Просто t+ł. Легче, чем даже «тл».
Видимо, вы французский не учили. А то бы сейчас говорили, что и с носовыми гласными проблем никаких нет :)
Не учил. В том французском, который я слышал, носовые гласные звучали, как [ɑŋ], [ɛŋ], [iŋ]. В навахо они же звучат так, что фиг отличишь от чистых.
https://en.wiktionary.org/wiki/h%C3%B3l%C7%AB%CC%81
yóó' aninááh

« Reply #28on: October 11, 2014, 17:44 »
http://www.lepointdufle.net/apprendre_a_lire1/on.htm#%VDkz8_l_uPM
вот тут я прекрасно слышу эти носовые гласные, как будто там в самом деле ŋ; даже на конце слога, где точно ŋ никакого нет, я слышу, что они носовые и что они отличатся от чистых
в навахо не слышу
yóó' aninááh

Offline Bhudh

  • Posts: 53136
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
« Reply #29on: October 11, 2014, 20:22 »
Эм, а как вы будете отличать падающий тон от низкого, а высокий от восходящего на долгих гласных?
Так на картинке есть падающий.
А восходящий можно подумать. Циркумфлексом, например.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline unlight

  • Posts: 883
  • Gender: Male
« Reply #30on: October 11, 2014, 20:39 »
Иеска говорил, что языки индейцев очень разные, есть очень сложные и есть относительно простые
Я бы сказал, есть очень сложные (на-дене или салишские) и не очень сложные (типа лакоты). Я до сих пор не знаю, есть ли там например что-нибудь типа китайского, персидского или малайского, по-моему, в Северной Америке такого нет...
Ἡ ἀρχή καί ἡ μεσότης καί τό τέλος, τῶν χρόνῳ διαιρετῶν εἰσι γνωρίσματα.

Ні жовтизни не стане, ні блакиті,
Щоб приховать червону кров Донбасу.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 36531
  • Gender: Male
  • ^^^^^^^^^^^
« Reply #31on: October 11, 2014, 20:54 »
Я бы сказал, есть очень сложные (на-дене или салишские) и не очень сложные (типа лакоты).
Причём я бы добавил, что "не очень сложные североамериканские индейские" вовсе не означает "простые".
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline smith371

  • Posts: 8180
  • Gender: Male
« Reply #32on: October 11, 2014, 20:59 »
Я до сих пор не знаю, есть ли там например что-нибудь типа китайского, персидского или малайского, по-моему, в Северной Америке такого нет...

хопи относительно доступен для изучения европейца. ни зубодробительной фонетики, ни непрошибаемой умом грамматики в нем нет.
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

Заткнуть за пояс Миклухо-Маклая!

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Offline Damaskin

  • Posts: 13193
« Reply #33on: October 11, 2014, 22:36 »
Не учил. В том французском, который я слышал, носовые гласные звучали, как [ɑŋ], [ɛŋ], [iŋ]. В навахо они же звучат так, что фиг отличишь от чистых.
https://en.wiktionary.org/wiki/h%C3%B3l%C7%AB%CC%81

Да, действительно.
不患人之不己知,患不知人也。

Offline unlight

  • Posts: 883
  • Gender: Male
« Reply #34on: October 11, 2014, 23:43 »
Причём я бы добавил, что "не очень сложные североамериканские индейские" вовсе не означает "простые".
Ну да, я это и имел в виду :)

хопи относительно доступен для изучения европейца.
Да, все хочу в юто-ацтекские сунуться для общего развития, но как всегда времени не хватает и перед юто-ацтекскими очередь еще языков из 5 :)
Ἡ ἀρχή καί ἡ μεσότης καί τό τέλος, τῶν χρόνῳ διαιρετῶν εἰσι γνωρίσματα.

Ні жовтизни не стане, ні блакиті,
Щоб приховать червону кров Донбасу.

Offline smith371

  • Posts: 8180
  • Gender: Male
« Reply #35on: October 11, 2014, 23:48 »
хопи относительно доступен для изучения европейца.
Да, все хочу в юто-ацтекские сунуться для общего развития, но как всегда времени не хватает и перед юто-ацтекскими очередь еще языков из 5 :)

не забывайте, что это все таки семья, уровня разнообразности индоевропейской. чтобы не столкнуться с наркоманией, лучше начинать с хопи. запас времени - это хорошо! когда я с ним пытался ознакомиться - в сети было крайне мало материалов. а тут глядишь и выложат чего стоящее!;)
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

Заткнуть за пояс Миклухо-Маклая!

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Offline Skvodo

  • Posts: 460
  • Gender: Male
« Reply #36on: October 12, 2014, 04:58 »
А вот такой навахо-русский словарь видели?
https://glosbe.com/ru/nv/
https://glosbe.com/nv/ru/
Качество статей - кривой перевод из разных источников, но зато можно удобно вводить свои статьи с пометами, и они автоматически появятся в обратном направлении.
Пока не нашел как можно выдрать оттуда словарь в текстовом формате, может кто знает?

Offline Joris

  • Posts: 14503
  • ở Sao Hỏa
    • Грамматика языка суахили
« Reply #37on: October 18, 2014, 14:54 »
А вот такой навахо-русский словарь видели?
https://glosbe.com/ru/nv/
https://glosbe.com/nv/ru/
Качество статей - кривой перевод из разных источников, но зато можно удобно вводить свои статьи с пометами, и они автоматически появятся в обратном направлении.
Пока не нашел как можно выдрать оттуда словарь в текстовом формате, может кто знает?
Зойчем оттуда что-то выдирать?
http://www.twirpx.com/file/800411/ — качайте это, и будет вам счастье
(орфография немного старая, сейчас не пишут ʼ в начале слова и вместо ghe, ghi, gho всегда пишут ye, yi, wo)
yóó' aninááh

Offline tetramur

  • Posts: 577
« Reply #38on: April 15, 2018, 09:43 »
Интересно, все языки североамериканских индейцев такие страшные?
Иеска говорил, что языки индейцев очень разные, есть очень сложные и есть относительно простые

Ну да, например южноамериканский кечуа считается сравнительно простым языком.
А вот когда в литературе сталкиваешься с упоминаниями о североамериканских, то обычно говорится об их крайней сложности. И навахский подтверждает это.
Кечуа простой?! 16 падежей и крайне сложная морфология глагола - и это просто? Ну да ладно, в табасаранском 52 и цезском 64 падежа.

Offline Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 9166
  • Gender: Male
« Reply #39on: April 15, 2018, 15:27 »
в табасаранском 52 и цезском 64 падежа.
Offtop
Табасаранский: 4 основных + 7 серий локативных Х 6 пад. = 46 пад. Цезский: 6 основных + 7 серий локативных Х 4 пад. = 34 пад.
Hizkuntza aldian hibaian zehar hibia da (c)

Offline Jorgan

  • Posts: 269
« Reply #40on: April 15, 2018, 19:56 »
Кечуа простой?! 16 падежей и крайне сложная морфология глагола - и это просто?
Обычно ж о его регулярности говорят. Если там все действительно регулярно, то это намного лучше и проще, чем «всего лишь» семь «времен» навахского глагола.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 36531
  • Gender: Male
  • ^^^^^^^^^^^
« Reply #41on: April 15, 2018, 20:59 »
Кечуа простой?! 16 падежей и крайне сложная морфология глагола - и это просто?
Обычно ж о его регулярности говорят. Если там все действительно регулярно, то это намного лучше и проще, чем «всего лишь» семь «времен» навахского глагола.
+1. 16 регулярных падежей, одинаковых для всех существительных - это, в сущности, то же, что 16 послелогов. Выучить на раз. С пол-пинка.
А крайне сложная регулярная морфология глагола, без классификации, без исключений и без сандхи - это, в общем-то, совсем не сложная морфология глагола. Почти эсперанто. Кстати, и ударение на предпоследнем слоге.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline Damaskin

  • Posts: 13193
« Reply #42on: April 15, 2018, 21:55 »
+1. 16 регулярных падежей, одинаковых для всех существительных - это, в сущности, то же, что 16 послелогов. Выучить на раз. С пол-пинка.

Абсолютно согласен. Надо сравнивать не количество падежей, а количество конкретных форм. Потому как если взять все санскритские падежные окончания для всех падежей в трех числах, то не будет ли общее число сравнимо с табасаранскими 46? Или, пожалуй, даже превзойдет, особенно если сандхи учитывать.
不患人之不己知,患不知人也。

Offline tetramur

  • Posts: 577
« Reply #43on: July 5, 2018, 18:02 »
Кечуа простой?! 16 падежей и крайне сложная морфология глагола - и это просто?
Обычно ж о его регулярности говорят. Если там все действительно регулярно, то это намного лучше и проще, чем «всего лишь» семь «времен» навахского глагола.
Если я разобрался с баскской морфологией, то кечуанская не должна впечатлять - там ещё больше разных форм.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: