Путают ли русскоязычные психолога и психиатра

[Borovik]

Что такое наука (в модерном смысле)?

Обычная современная университетская наука.

... со своими внутренне присущими ограничениями и свойственными ей ограниченными горизонтами познания. Так?

[Kaze no oto]

Какой-то идиотский вопрос. Автору совершенно невдомёк, что русскоязычных очень много, просто охрененно много, у всех разное образование: от никакого до охрененного

Ну то частности, а говорится о том, как оно в целом.

[Lodur]

Я один из тех, кто считает психологию лженаукой. Не просто неполезной, но крайне вредной. (Но это из-за того, что я верующий, и оцениваю психологию с точки зрения вероучения своей религии).

А физику вы, наверное, тоже вредной лженаукой считаете, из этих же соображений?

А физика тут при чём? Не надо из меня мракобеса делать.
Психология «попадает под раздачу» исключительно ввиду своего предмета изучения, принципиально несовместимого с научным методом познания. А у естественных наук с этим всё ОК.

[Sandar]

Что такое наука (в модерном смысле)?

Обычная современная университетская наука.

... со своими внутренне присущими ограничениями и свойственными ей ограниченными горизонтами познания. Так?

Это уже не моё дело. Университеты сами пускай решают.

[Kaze no oto]

Lodur, боюсь спросить, как вы относитесь к психоанализу.

[ginkgo]

А физика тут при чём? Не надо из меня мракобеса делать.
Психология «попадает под раздачу» исключительно ввиду своего предмета изучения, принципиально несовместимого с научным методом познания. А у естественных наук с этим всё ОК.

Я никого из вас делать не собиралась, просто стало интересно.
Мне по-прежнему непонятно, почему у вас граница "совместимого" и "несовместимого" предмета изучения проходит именно так. Но, наверное, я и не пойму.. Принципиально разное мировоззрение, что ж

[Lodur]

В основе научной методологии лежит эксперимент? В медицине это так?

Чисто теоретически - да. Наблюдение и эксперимент. Но экперимент часто ограничен этическими соображениями, поэтому медицина, в отличие от физики, «плохая» наука (в медицине допустимые погрешности намного выше, ввиду крайней ограниченности выборки).

[Lodur]

Lodur, боюсь спросить, как вы относитесь к психоанализу.

Как к методу психиатрии, дэсу же.

[Borovik]

Что такое наука (в модерном смысле)?

Обычная современная университетская наука.

... со своими внутренне присущими ограничениями и свойственными ей ограниченными горизонтами познания. Так?

Это уже не моё дело. Университеты сами пускай решают.

Ну, вот вы сами дали ответ на свой же вопрос

Астрология это наука (в модерном смысле)?

[Borovik]

Lodur, боюсь спросить, как вы относитесь к психоанализу.

Как к методу психиатрии, дэсу же.

И как быть с теми многочисленными случаями, когда человек с позиций психиатрии здоров, но психоанализ ему ой как нужен?

[ginkgo]

... со своими внутренне присущими ограничениями и свойственными ей ограниченными горизонтами познания. Так?

Одни ограничивают себя в методах, предпочитая надежность полученных знаний о мире (лучше меньше/медленнее, да надежнее). Другие себе горизонты не ограничивают и знания, соответственно, получаются несколько произвольными. Это, я так понимаю, устраивает и тех, и других. Главное, различать эти два принципиальных подхода и не валить все в одну кучу.

[Lodur]

Мне по-прежнему непонятно, почему у вас граница "совместимого" и "несовместимого" предмета изучения проходит именно так. Но, наверное, я и не пойму.. Принципиально разное мировоззрение, что ж

Гм. Вот вы по мировоззрению кто: атеист, агностик, верующая?
Если первое или второе, то каков предмет изучения психологии? Что изучает эта наука?

[Borovik]

... со своими внутренне присущими ограничениями и свойственными ей ограниченными горизонтами познания. Так?

Одни ограничивают себя в методах, предпочитая надежность полученных знаний о мире (лучше меньше/медленнее, да надежнее). Другие себе горизонты не ограничивают и знания, соответственно, получаются несколько произвольными. Это, я так понимаю, устраивает и тех, и других. Главное, различать эти два принципиальных подхода и не валить все в одну кучу.

Есть ещё одна принципиальная проблема.
Наука как метод познания ограничена тем, что она всецело и единственно полагается на мышление, разум, интеллект как инструмент познания. Однако же, у этого инструмента есть принципиальные ограничения.

[Kaze no oto]

Как к методу психиатрии, дэсу же.

А в философском аспекте?

[antic]

Какой-то идиотский вопрос. Автору совершенно невдомёк, что русскоязычных очень много, просто охрененно много, у всех разное образование: от никакого до охрененного

Ну то частности, а говорится о том, как оно в целом.

Т. е. автор вопроса полагает, что вся русскоязычная масса как единое целое, этакий монолит, либо путает либо не путает не путает?
Тогда автору точно пора к психиатру

[RNK]

Я бы выдвинул два определения науки.

Первое определение по Попперу. Наука есть совокупность теорий, каждая из которых является фальсифицируемой по Попперу (допускает экспериментальное опровержение). С этой точки зрения эмпирическая психология наукой является, но, скажем, учения Фрейда или Юнга, либо, например, гештальт-психология нефальсифицируемы и являются чем угодно, только не наукой.

Второе определение более строгое, основано на принципе соответствия (утверждении, что любая новая научная теория при наличии старой, хорошо проверенной теории находится с ней не в полном противоречии, а даёт те же следствия в некотором предельном приближении или частном случае). Область знания называется наукой, когда в ней есть корпус теоретических положений, которые при любом дальнейшем развитии науки будут включены в любую грядущую теорию согласно принципу соответствия. С этой точки зрения эмпирическая психология (в отличие от физики, химии или генетики) наукой не является, так как не формулирует фундаментальных теорий.

[Sandar]

В основе научной методологии лежит эксперимент? В медицине это так?

Чисто теоретически - да. Наблюдение и эксперимент. Но экперимент часто ограничен этическими соображениями, поэтому медицина, в отличие от физики, «плохая» наука (в медицине допустимые погрешности намного выше, ввиду крайней ограниченности выборки).

Считал, что физика самая плохая по погрешностям...

[Sandar]

Lodur, боюсь спросить, как вы относитесь к психоанализу.

Как к методу психиатрии, дэсу же.

Вот!
Психоанализ это противоположность психиатрии! 

[Leo]

Какой-то идиотский вопрос. Автору совершенно невдомёк, что русскоязычных очень много, просто охрененно много, у всех разное образование: от никакого до охрененного

увы у каждого этногосударственного образования есть некие общие черты 

[Lodur]

И как быть с теми многочисленными случаями, когда человек с позиций психиатрии здоров, но психоанализ ему ой как нужен?

Кто вам сказал, что он здоров? Он имеет функциональное расстройство психики. Разве он здоров? Или вы имели в виду "здоров" (в бытовом понимании, где больными считаются только имеющие органические расстройства)?

[ginkgo]

Гм. Вот вы по мировоззрению кто: атеист, агностик, верующая?
Если первое или второе, то каков предмет изучения психологии? Что изучает эта наука?

Ну раз я написала, что у нас мировоззрение "принципиально разное", то должно быть понятно.
Когнитивные процессы, эмоции, восприятие, социальное поведение, коммуникация, обучаемость, развитие, нарушения.. Физиологические основы этих процессов и их поведенческие проявления.

[RNK]

Считал, что физика самая плохая по погрешностям...

С чего такой вывод?

[Borovik]

И как быть с теми многочисленными случаями, когда человек с позиций психиатрии здоров, но психоанализ ему ой как нужен?

Кто вам сказал, что он здоров? Он имеет функциональное расстройство психики. Разве он здоров? Или вы имели в виду "здоров" (в бытовом понимании, где больными считаются только имеющие органические расстройства)?

А с чего вы взяли, что он имеет функциональное расстройство психики, с позиций психиатра?
Расхожий случай.
Психиатр пишет в амбулаторной карте: "здоров".
А устно при этом часто говорит пациенту: со своей стороны (т.е. с позиций психиатрии) я проблем не вижу.
И человек мучается дальше.

[ginkgo]

... со своими внутренне присущими ограничениями и свойственными ей ограниченными горизонтами познания. Так?

Одни ограничивают себя в методах, предпочитая надежность полученных знаний о мире (лучше меньше/медленнее, да надежнее). Другие себе горизонты не ограничивают и знания, соответственно, получаются несколько произвольными. Это, я так понимаю, устраивает и тех, и других. Главное, различать эти два принципиальных подхода и не валить все в одну кучу.

Есть ещё одна принципиальная проблема.
Наука как метод познания ограничена тем, что она всецело и единственно полагается на мышление, разум, интеллект как инструмент познания. Однако же, у этого инструмента есть принципиальные ограничения.

Разве я не об ограничениях написала в процитированном вами?

[Sandar]

Считал, что физика самая плохая по погрешностям...

С чего такой вывод?

Большая неточность не мешает успешно экспериментировать.