Latinica-25 s apostrofom dlja vostocxnoslavjanskih jazykov

[Timiriliyev]

С каждой ликвидированной иотированной буквой мы на шаг ближе к латинице.

[Elischua]

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.

Просили неитированные  И почему такая последовательность?

[Elischua]

С каждой ликвидированной иотированной буквой мы на шаг ближе к латинице.

[Zak Nightingale]

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Ы, Ь.

Просили неитированные  И почему такая последовательность?

Э не нужна, віэрнитіэ Е.

А последовательность прямая. Что Вас не устраивает?

P.S. Ж, Ш - это не йотированные, а шипящие.

[Elischua]

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.
А последовательность прямая. Что Вас не устраивает?

Это.

[Zak Nightingale]

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.
А последовательность прямая. Что Вас не устраивает?

Откуда Вы это только взяли? 

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.

[Elischua]

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.
А последовательность прямая. Что Вас не устраивает?

Откуда Вы это только взяли? 

От Вас. Я знаю, что Вы потом исправили своё сообщение. Это в порядке, но, в таком случае Вы должны были признать это, а не закидывать мне, дескать меня что-то "не устраивает".

[Elischua]

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.
А последовательность прямая. Что Вас не устраивает?

Откуда Вы это только взяли? 

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Ы, Ь.

Да, так это стало выглядеть после Вашего быстрого исправления. Но своё удивление насчёт порядка букв я успел выразить ещё до того.

[Zak Nightingale]

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.
А последовательность прямая. Что Вас не устраивает?

Откуда Вы это только взяли? 

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Ы, Ь.

Да, так это стало выглядеть после Вашего быстрого исправления. Но своё удивление насчёт порядка букв я успел выразить ещё до того.

Однако ваш вопрос выглядит вот так:

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.

Просили неитированные  И почему такая последовательность?

А в нём, заметьте, последовательность прямая. 

P.S. Шутка, если что... 

[Elischua]

Однако ваш вопрос выглядит вот так:

А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Ц, Ш, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ы, Ь.

Просили неитированные  И почему такая последовательность?

А в нём, заметьте, последовательность прямая. 

P.S. Шутка, если что... 

Хорошим шуткам рад, но я ничего не понял.

[Artiemij]

Сократим количество Н в суффиксах причастий до одного?

И не только

То, что тогда никакой объективно характерной славянской письменности и нет

И ещё раз:

Славянское письмо — это письмо, которое используют славяне. Письмо, которое знакомый со славянской культурой человек однозначно опознает как славянское, либо хотя бы как похожее не славянское. Здесь тот же принцип, что и, например, с русскими щами, которые называют русскими не потому, что они приспособлены для употребления именно «русским организмом», а потому, что это распространенное блюдо русской кухни.

Уже́ используют. Уже́ однозначно опознает. «Объективно характерная» славянская письменность отличается от вашей еслибыдакабышной тем, что она реально используется.

раз они все потенциально характерны, дай им только время на распространение.

Поздно уже распространяться.

Преувеличиваете. Даже моя прабабушка, в возрасте осилила латиницу (латышскую). Люди в возрасте в Израиль отправлялись: уж поболее перелом в письменности даже, чем с кириллицы на латиницу.

Ну так они сами захотели — мотивация была.

Мощно сострили. А так, я не знал, что "грамотный человек" значит с заскорузлым мозгом.

Если человек рассматривает письменность как средство передачи информации, а не как объект поклонения, значит, у него заскорузлый мозг? Эвона как.

Ничего такого письменность не должна. А Ваше передёргивание смешно: обычно конструктивность и системность ценится везде и во всём всегда, и уж вообще, когда с ней рядом возможна ещё эстетика. А у Вас эти качества предмет высмеивания. Мда.

Конструктивность и системность ради конструктивности и системности. Мда.

[Zak Nightingale]

P.S. Шутка, если что... 

Хорошим шуткам рад, но я ничего не понял.

Объясняю: в сообщении вы ссылаетесь на ошибку, которую не успели зарегистрировать и не заметили, что не успели.
Вот и получилась шутка. 

[Elischua]

P.S. Шутка, если что... 

Хорошим шуткам рад, но я ничего не понял.

Объясняю: в сообщении вы ссылаетесь на ошибку, которую не успели зарегистрировать и не заметили, что не успели.
Вот и получилась шутка. 

Не знаю, может быть.

[engelseziekte]

Предлагаемая реформа должна быть полезна всем носителям языка, а не только кучке эстетов, восхищающихся системностью и неизменными корнями.

Ничего такого письменность не должна.

+1
Письменность может отвечать любым запросам.

[Zak Nightingale]

Предлагаемая реформа должна быть полезна всем носителям языка, а не только кучке эстетов, восхищающихся системностью и неизменными корнями.

Ничего такого письменность не должна.

+1
Письменность может отвечать любым запросам.

Как раз-таки "реформа должна быть полезна всем носителям языка". А каким запросам может отвечать письменность - это другой вопрос.

[Elischua]

Раз

Іотированые не нужны.

то

В таком случае убираем Е, Ё, Ю, Я, Ж, Ш (Ч, интересно, убрали уже ранее) и остаётся 24 букв: А, Б, В, Г, Д, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ы, Ъ (пока что в русском алфавите он был; чтобы его устранить он имеет право на по крайней мере поднятие об этом вопроса), Ь, Э (либо Е в качестве неиотированного гласного).

Однако же, как из этого

Однако как же без йотированных?

Следует это:

Мы же не хорваты.

?

[Elischua]

Предлагаемая реформа должна быть полезна всем носителям языка, а не только кучке эстетов, восхищающихся системностью и неизменными корнями.

Ничего такого письменность не должна.

+1
Письменность может отвечать любым запросам.

Как раз-таки "реформа должна быть полезна всем носителям языка". А каким запросам может отвечать письменность - это другой вопрос.

Что Вы изволите вкладывать в это "полезна"?

Я знаю, что Вы скажете (если скажете), но подожду.

[Zak Nightingale]

Как раз-таки "реформа должна быть полезна всем носителям языка". А каким запросам может отвечать письменность - это другой вопрос.

Что Вы изволите вкладывать в это "полезна"?

Я знаю, что Вы скажете (если скажете), но подожду.

Вопрос про реформу. Любая реформа должна быть полезна, иначе в ней нет смысла.
К примеру, введение официального стандарта бытовой латиницы (а не транслитерации на другие языки) - однозначно полезная реформа.
А что касается самого термина "полезна", то полезным можно назвать всё, что позволяет что-то делать легче.

[Elischua]

Как раз-таки "реформа должна быть полезна всем носителям языка". А каким запросам может отвечать письменность - это другой вопрос.

Что Вы изволите вкладывать в это "полезна"?

Я знаю, что Вы скажете (если скажете), но подожду.

Вопрос про реформу. Любая реформа должна быть полезна, иначе в ней нет смысла.
К примеру, введение официального стандарта бытовой латиницы (а не транслитерации на другие языки) - однозначно полезная реформа.
А что касается самого термина "полезна", то полезным можно назвать всё, что позволяет что-то делать легче.

Простите, но, т.е. Вы не понимаете, о чём говорите. Вы же ничего не сказали, хотя и со словами.

[Zak Nightingale]

Вопрос про реформу. Любая реформа должна быть полезна, иначе в ней нет смысла.
К примеру, введение официального стандарта бытовой латиницы (а не транслитерации на другие языки) - однозначно полезная реформа.
А что касается самого термина "полезна", то полезным можно назвать всё, что позволяет что-то делать легче.

Простите, но, т.е. Вы не понимаете, о чём говорите. Вы же ничего не сказали, хотя и со словами.

А что вы хотите услышать? Всё сказано выше. И, в частности, Вами. Повторить Ваши же слова? А смысл?

[Elischua]

Вопрос про реформу. Любая реформа должна быть полезна, иначе в ней нет смысла.
К примеру, введение официального стандарта бытовой латиницы (а не транслитерации на другие языки) - однозначно полезная реформа.
А что касается самого термина "полезна", то полезным можно назвать всё, что позволяет что-то делать легче.

Простите, но, т.е. Вы не понимаете, о чём говорите. Вы же ничего не сказали, хотя и со словами.

А что вы хотите услышать? Всё сказано выше. И, в частности, Вами. Повторить Ваши же слова? А смысл?

Возможно стоит.

[engelseziekte]

К примеру, введение официального стандарта бытовой латиницы (а не транслитерации на другие языки) - однозначно полезная реформа.

Нет.

[Zak Nightingale]

Раз

Іотированые не нужны.

то

В таком случае убираем Е, Ё, Ю, Я, Ж, Ш (Ч, интересно, убрали уже ранее) и остаётся 24 букв: А, Б, В, Г, Д, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ы, Ъ (пока что в русском алфавите он был; чтобы его устранить он имеет право на по крайней мере поднятие об этом вопроса), Ь, Э (либо Е в качестве неиотированного гласного).

Вы приводите ложные цитаты.
Цатата должна выглядеть так:

В таком случае убираем Е, Ё, Ю, Я и остаётся 25 букв: А, Б, В, Г, Д, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Ы, Ь, Э.

Свои замечания и исправления внутри чужих цитат писать как минимум не культурно.
Убирать из алфавита "Ж" и "Ш" предложено не было. Вы занимаетесь подтасовкой фактов. Это не есть хорошо. 

Однако же, как из этого

Однако как же без йотированных?

Следует это:

Мы же не хорваты.

?

Привожу хорватский алфавит: A B C Č Ć D Dž Ð E F G H I J K L Lj M N Nj O P R S Š T U V Z Ž.
В нём нет йотированных гласных, однако есть другие средства смягчения согласных, а именно отдельные буквы "Lj" и "Nj", да и мягкие звуки в хорватском встречаются значительно реже, чем в русском. В русском алфавите хорватских средств нет, и мягкие звуки встречаются гораздо чаще. Следовательно, йотированные гласные нам нужны. Без них не обойтись.
Далее:
Не из этого: "Однако как же без йотированных?" следует это: "Мы же не хорваты", а наоборот. Будьте внимательны!
Мы не хорваты, в нашем алфавите нет хорватских средств выражения мягкости, есть только йотированные гласные, и поэтому мы не можем от них просто взять и избавиться.
Так понятней?

[Zak Nightingale]

К примеру, введение официального стандарта бытовой латиницы (а не транслитерации на другие языки) - однозначно полезная реформа.

Нет.

То есть Вы не видите пользы в том, что все будет писать на латинице не как попало, а по единым стандартам?
(Про переход на латиницу здесь речи нет, только введение альтернативного алфавита).

[Elischua]

Раз

Іотированые не нужны.

то

В таком случае убираем Е, Ё, Ю, Я, Ж, Ш (Ч, интересно, убрали уже ранее) и остаётся 24 букв: А, Б, В, Г, Д, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ы, Ъ (пока что в русском алфавите он был; чтобы его устранить он имеет право на по крайней мере поднятие об этом вопроса), Ь, Э (либо Е в качестве неиотированного гласного).

Вы приводите ложные цитаты.
Цатата должна выглядеть так:

В таком случае убираем Е, Ё, Ю, Я и остаётся 25 букв: А, Б, В, Г, Д, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ш, Ы, Ь, Э.

Свои замечания и исправления внутри чужих цитат писать как минимум не культурно.
Убирать из алфавита "Ж" и "Ш" предложено не было. Вы занимаетесь подтасовкой фактов. Это не есть хорошо. 

Однако же, как из этого

Однако как же без йотированных?

Следует это:

Мы же не хорваты.

?

Привожу хорватский алфавит: A B C Č Ć D Dž Ð E F G H I J K L Lj M N Nj O P R S Š T U V Z Ž.
В нём нет йотированных гласных, однако есть другие средства смягчения согласных, а именно отдельные буквы "Lj" и "Nj", да и мягкие звуки в хорватском встречаются значительно реже, чем в русском. В русском алфавите хорватских средств нет, и мягкие звуки встречаются гораздо чаще. Следовательно, йотированные гласные нам нужны. Без них не обойтись.
Далее:
Не из этого: "Однако как же без йотированных?" следует это: "Мы же не хорваты", а наоборот. Будьте внимательны!
Мы не хорваты, в нашем алфавите нет хорватских средств выражения мягкости, есть только йотированные гласные, и поэтому мы не можем от них просто взять и избавиться.
Так понятней?

Я показал, как должен выглядеть ответ при верном и полном понимании "иотированных": "ч", "ш", "ж" к ним также относятся, и č, š, ž точно также.
Какбы непонятно: Вы теперь говорите о иотированности как о средстве записи (это вытекает из Вашего объяснения, почему Вы противополагаете одну орфографию хорватской), а не о фонематичной природе, иначе ведь в хорватском есть также звуки иотированные как в других славянских языках. Это всё бы ничего, но из предложенных от dragunyu убрать иотированные, к таковым в графическом смысле не относится ни одна буква, кроме "ю". Так что я не понимаю о чём Вы. Насчёт меня я совершенно последователен: сказано иотированные, значит все иотированные (ещё раз: не сказано "графически иотированные", тем более что кроме "ю" графически не иотирована ни одна из изъятых Вами же). Я же изъял иотированные все, а не некоторые, потому что не было сказано: "те да, а те нет".