Author Topic: Эвиденциальность  (Read 2164 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Kaze no oto

  • Posts: 4549
  • Gender: Male
« on: April 14, 2014, 13:03 »
Я вот обратил внимание на такую закономерность, что чем меньше язык, тем более вероятно наличие в нём маркеров эвиденциальности. Почему так? Почему для носителей малых языков так важно различать "я видел это сам", "мне об этом рассказали", "я сделал такое умозаключение", "мне так показалось", etc.?

Offline Gleki Arxokuna

  • Posts: 418
« Reply #1on: April 14, 2014, 13:13 »
They say it's just as important for us.
Что более эффективно, научить людей системе, которая паразитирует на реальных языках, и несколько упрощает их, исключая некоторые детали фактических исторических языков; или же более эффективно иметь большое количество языков.

lojban.org/papri/Ложбан_и_самогоноварение

lojban.org/papri/Революционный_привет!/Советский

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 36885
  • Gender: Male
  • Je suis RockyRaccoon
« Reply #2on: April 14, 2014, 13:22 »
что чем меньше язык, тем более вероятно наличие в нём маркеров эвиденциальности.
Болгарский - малый язык?

They say it's just as important for us.
Вот-вот! Это важно для всех, только не все выражают это аффиксами.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline Kaze no oto

  • Posts: 4549
  • Gender: Male
« Reply #3on: April 14, 2014, 14:00 »
Болгарский - малый язык?
Ну я же говорю о тенденции, а не 100%-ном правиле.
По-другому если сказать, то если вы возьмёте какой-нибудь язык Папуа, Австралии и Южной Америки, то почти наверняка эвиденциальность в нём будет грамматикализована.

Вот-вот! Это важно для всех, только не все выражают это аффиксами.
Но по-русски это можно не выражать, а в каком-нибудь северном помо так просто не получится сказать.

Offline Gleki Arxokuna

  • Posts: 418
« Reply #4on: April 14, 2014, 14:07 »
Болгарский - малый язык?
Ну я же говорю о тенденции, а не 100%-ном правиле.
По-другому если сказать, то если вы возьмёте какой-нибудь язык Папуа, Австралии и Южной Америки, то почти наверняка эвиденциальность в нём будет грамматикализована.

Вот-вот! Это важно для всех, только не все выражают это аффиксами.
Но по-русски это можно не выражать, а в каком-нибудь северном помо так просто не получится сказать.

Доказательства тенденции? Аймара + кечуа - малые языки?
Что более эффективно, научить людей системе, которая паразитирует на реальных языках, и несколько упрощает их, исключая некоторые детали фактических исторических языков; или же более эффективно иметь большое количество языков.

lojban.org/papri/Ложбан_и_самогоноварение

lojban.org/papri/Революционный_привет!/Советский

Offline Kaze no oto

  • Posts: 4549
  • Gender: Male
« Reply #5on: April 14, 2014, 14:43 »
Доказательства тенденции?
Каких доказательств вы хотите?

Приведите лучше пример малого языка, в котором этого бы не было.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 36885
  • Gender: Male
  • Je suis RockyRaccoon
« Reply #6on: April 14, 2014, 15:33 »
Доказательства тенденции?
Каких доказательств вы хотите?

Приведите лучше пример малого языка, в котором этого бы не было.
Лакота. Там есть энклитики, но это не аффиксы, обязательные для глагола.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

« Reply #7on: April 14, 2014, 15:58 »
Я бы сказал, есть тенденция, скажем, в индейских языках (про другие малые не скажу) вообще к грамматикализации многого чего всякого (не только категории эвиденциальности) с включением в состав слова в виде аффиксов ( типа аффиксов, переводимых как союзы "если", "когда", и т.д.), в отличие от столь привычных нам индоевропейских языков. Но такие же явления есть, скажем, в тюркских, японском и многих других (не знаю, как там насчёт именно эвиденциальности), хотя складывается впечатление, что в индейских это как-то сильнее развито. Может, это действительно как-то связано с количеством говорящих? Но вот интересное наблюдение: вышеупомянутые энклитики лакота, не входящие   в состав глагола, а также союзы, в близкородственном стоуни превращаются уже в суффиксы. Тут уже трудно связывать это с количеством говорящих...
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline Yitzik

  • Posts: 3976
  • Gender: Male
  • косинусоидальный депресняк
« Reply #8on: April 14, 2014, 17:14 »
В большинстве (если не во всех) тюркских есть "пересказательное наклонение".
Амине Мустафагъа бир китап берген. Амине Мустафе книгу (вроде) дала.
Paran Quenya ar quetin Esperanto!

Offline Gleki Arxokuna

  • Posts: 418
« Reply #9on: January 30, 2015, 10:28 »
Но по-русски это можно не выражать, а в каком-нибудь северном помо так просто не получится сказать.

В том-то и дело, что в русском отсутствие выражения эвиденциальности в русском уже само по себе является выражением другого типа эвиденциальности.
Что более эффективно, научить людей системе, которая паразитирует на реальных языках, и несколько упрощает их, исключая некоторые детали фактических исторических языков; или же более эффективно иметь большое количество языков.

lojban.org/papri/Ложбан_и_самогоноварение

lojban.org/papri/Революционный_привет!/Советский

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: