Квітка й цвіт

[Dana]

Звідки в українській такі когнати, що в одному друга палаталізація відбулася, а в другому — ні?

[Wolliger Mensch]

Звідки в українській такі когнати, що в одному друга палаталізація відбулася, а в другому — ні?

Потому что одно заимствовано из польского, другое исконное.

[Elischua]

Интересно, что «польская» форма гораздо более распостранена в восточной и северной частях Украины, тогда как в юго-западных говорах чаще употребляются формы с [ʦ~ʨ] (даже в совсем западных), и если и встречаются формы с [k], то параллельно с первыми.

Примеров на *задненёбный+v- перед *oi, *ī, *i менее, чем мало – собственно 3: квилѣти-цвѣлити, ѕвѣзда, цвѣт~квѣт. В паре квилѣти-цвѣлити наблюдается смешение в[о вторичные формы] цвилити, квилити, квіліти и т.п., однако исконное распределение [k] перед *ī и [ʦ~ʨ] перед *oi есть. Т.е. здесь ожидаемы как формы с [k], так и с [ʨ]. Поэтому вычитаем из рассмотрения этот пример. Следующий пример – ѕвѣзда, встречается только в юго-западных говорах Украины с [нормальным] фонетическим колебанием [z~ʣ]. Форма гвізда встречается лишь на территориях непостредственного контакта со словацким и польскими языками (в разных местах, конечно), изобличая в ней заимствование из этих контактных языков. А вообще на территории Украины его заместило слово *zori-a. Этот пример поэтому, тоже вычитаем. Остаётся лишь один цвѣт~квѣт, для которого не осталось ни одного «свидетеля», т.е. другого слова, которое подтвердило бы или опровергло заимствование формы квѣт. Заимствование может быть, и, конечно же, «заимствование» это очень быстрое решение вопроса.

Однако, может быть и так, что, подобно смешению (см. выше) форм в паре квилѣти-цвѣлити могло иметь место смешение форм от первоначального регулярного чередования цвѣт (*kvoit-) : квисти (*kveit-tei) в цвѣт : цвисти и квѣт : квисти.

Ещё таких два вопроса: на один уже был намёк в первом абзаце – о большем распылении «польского» слова на северо-востоке Украины, и второй: почему слово квят квіт не было заимствовано с -я- (пол. -ia-, kwiat), ведь его же не лингвисты заимствовали, ведаючи, какой рефлекс того языка, какому рефлексу этого языка соответствует?

[Borovik]

Палатализация дала сбой?
Ещё изоглоссы есть между СВ и западно-слав?

[Borovik]

Примеров на *задненёбный+v- перед *oi, *ī, *i менее, чем мало – собственно 3: квилѣти-цвѣлити, ѕвѣзда, цвѣт~квѣт.

А что в белорусских говорах?

[Elischua]

А что там с вторичным заселением СВ Украины с запада?

И это вторичное заселение полностью выбило слово первоначальную форму цвiт отовсюду на СВ Украины. А у себя как-то эту же форму оставило в обилии. В этом случае, возможно, следовало бы ожидать сосуществующих вперемежку цвiт-квiт и на СВ (хотя бы!) ?

[Borovik]

  вот она, двойственная природа Украинского.
"Мы по обе стороны границы" )

[Elischua]

Примеров на *задненёбный+v- перед *oi, *ī, *i менее, чем мало – собственно 3: квилѣти-цвѣлити, ѕвѣзда, цвѣт~квѣт.

А что в белорусских говорах?

При чём здесь они? К тому же, эти примеры почерпнуты из общеславянского лексикона - отдельные говоры белорусского языка располагают какими-то изолированными примерами по данному рефлексу?

[Джереми]

А у нас казали "цвІтка", а "квітка" - зрідка, хоч і знають, що це таке. Цвітка - це окрема конкретна квітка, а вся квіткова рослина - цвітОк.

[Elischua]

Палатализация дала сбой?
Ещё изоглоссы есть между СВ и западно-слав?

О чём Вы сейчас спрашиваете? Я не могу понять.

[Elischua]

  вот она, двойственная природа Украинского.
"Мы по обе стороны границы" )

И здесь непонятно, о чём это.

[Borovik]

Примеров на *задненёбный+v- перед *oi, *ī, *i менее, чем мало – собственно 3: квилѣти-цвѣлити, ѕвѣзда, цвѣт~квѣт.

А что в белорусских говорах?

При чём здесь они? К тому же, эти примеры почерпнуты из общеславянского лексикона - отдельные говоры белорусского языка располагают какими-то изолированными примерами по данному рефлексу?

Я просто хочу видеть, что в белорусском.
На вас никто не нападает

[Elischua]

Примеров на *задненёбный+v- перед *oi, *ī, *i менее, чем мало – собственно 3: квилѣти-цвѣлити, ѕвѣзда, цвѣт~квѣт.

А что в белорусских говорах?

При чём здесь они? К тому же, эти примеры почерпнуты из общеславянского лексикона - отдельные говоры белорусского языка располагают какими-то изолированными примерами по данному рефлексу?

Я просто хочу видеть, что в белорусском.
На вас никто не нападает

А я и не счёл, что на меня Вы нападаете, я вижу, что Вы невнимательно прочли мою версию. А она сжато такова: "смешение первоначальных форм квисти:цвiт" (... и сопровождающий комментарий в подкрепление этой версии о таком же смешении форм квилiти:цвiлити)
А Вы что-то спрашиваете об изоглоссах.

[Tys Pats]

Не знаю, может ли это помочь в разборке затронутой проблемы, но быть может...
В латгальском языке имеется для меня пока необъяснимый феномен - чередование гласных в основной форме к диминутивам. В диминутивах при этом [соответственно] обнаружатся изобилие палатальных согласных.

Примеры:
bārzs [бāрзс] "берёза" - bierzeņš' [биерзеньшь] "берёзка"
azars [азарс] "озеро" - ezereņš' [езереньшь ] "озерко"
bārns [бāрнс] "ребёнок"-  bieŗņeņš' [биерьненьшь] "ребёночек"
golds [голдс] "стол" - gaļdeņš' [гальденьшь]
doba [доба] "природа" - dabeņa [дабеня]
dorbs [дорбс] "работа" - darbeņš' [дарьбеньшь] "работёнка"
sāta [сāта] "хата, дом, забор" - sieteņa [сиетеня]
molka [молка] "дрова" - maļceņa [мальценя]
smylga [смылга] "былинка"— smiļdzeņa [смильдзеня]
...
и.т.д.

[Bhudh]

Ассимиляция переднерядному гласному диминутивного суффикса.

[Tys Pats]

Ассимиляция переднерядному гласному диминутивного суффикса.

Т.е. диминутивный суффикс внёс фонетические изменения во всё слово?

[Tys Pats]

В принципе, я о том, что при таком раскладе в языке могли сохраниться две формы - "испорченная" палатализацией от диминутива и начальная от основной формы, ну, или наоборот, при других суффиксах.

[LUTS]

Есть и "квіт", кстати

Зимна осінь ще той слід
Листям не накрила
Бо до тебе навесні
Я повернусь, мила
Твої руки я візьму
Знову в свої руки
Не розквітне поміж нас
Жовтий квіт розлуки

[Tys Pats]

Только сейчас заметил ( ), что Elischua уже писал почти о том же.

Однако, может быть и так, что, подобно смешению (см. выше) форм в паре квилѣти-цвѣлити могло иметь место смешение форм от первоначального регулярного чередования цвѣт (*kvoit-) : квисти (*kveit-tei) в цвѣт : цвисти и квѣт : квисти.

[Bhudh]

Т.е. диминутивный суффикс внёс фонетические изменения во всё слово?

Вроде как не во всё, а в предшествующие пару звуков.
Форма ezereņš', кстати, может быть и исконной, чередования типа оȥєро ~ ѥȥєро не редкость.

[Tys Pats]

Т.е. диминутивный суффикс внёс фонетические изменения во всё слово?

Вроде как не во всё, а в предшествующие пару звуков.
Форма ezereņš', кстати, может быть и исконной, чередования типа оȥєро ~ ѥȥєро не редкость.

Отличия по всему слову.
Тут ещё несколько примеров:
vosora [восора] "лето" - vasareņa [васареня]
rogovys [роговыс] "сани" - ragaveņis' [рагавенись] "санки"

[Bhudh]

Тут ещё несколько примеров:
vosora [восора] "лето" - vasareņa [васареня]

Это вообще пример депалатализации. (А в латгальском ещё и дальнейшей лабиализации.)
Почти везде корень *wes-, в том числе в славянских: весна. А vas- / vos- — поздний балтизм.

лит. vasarà "лето", лтш. vasara, греч. ἔαρ, лат. vēr, др.-исл. vár "весна"

(Германские из праформы *wēzán.)

[Elischua]

Есть и "квіт", кстати

Зимна осінь ще той слід
Листям не накрила
Бо до тебе навесні
Я повернусь, мила
Твої руки я візьму
Знову в свої руки
Не розквітне поміж нас
Жовтий квіт розлуки

Твердит-кто, что его нету?

[Elischua]

Только сейчас заметил ( ), что Elischua уже писал почти о том же.

Однако, может быть и так, что, подобно смешению (см. выше) форм в паре квилѣти-цвѣлити могло иметь место смешение форм от первоначального регулярного чередования цвѣт (*kvoit-) : квисти (*kveit-tei) в цвѣт : цвисти и квѣт : квисти.

Это какбы не совсем, вовсе не почти о том же, о чём предположили Вы. Смешение порождает новые формы, как-то в цвѣт : квисти (две формы) => новые: квѣт, цвисти, квисти, цвѣт - на две больше (не считая всяких производных). А Ваши примеры показывают чередование, очевидно/похоже, обусловленное палатализирующими гласными уменьшительного суффикса. И в таком случае говорить "сохранились" и "испорченная" неуместно: почему бы им каждой не сохраниться - ведь и та, и другая существуют в том виде, в котором они возникли благодаря регулярным (как видно из регулярности мен в примерах) фонетическим условиям. Вот если бы появились помимо того и такие формы, как ⁺bierzs, ⁺sieta, ⁺smiļdza и тп., то это было бы смешение, а если бы появились формы ⁺bārzeņš, ⁺goļdeņš, ⁺sāteņa, ⁺smylgeņa - это была бы аналогизация.

[LUTS]

Твердит-кто, что его нету?

А я кажу, шо хтось каже, що його нема?