Латышский предлог cauri или литовский kiaurai

[Bhudh]

5) Наверное офф-топик, но все же спрошу. Корректно ли делать предположение о возможной связи рус. от и санскрт падежного аблатива -at (sutat 'от сына'), поскольку оба близки фонетически и обозначают АБЛАТИВ?

Нет, праслав. окончание род. падежа о-основных имён *-a не восходит к и.-е. аблативной форме *-ōd, хотя раньше такое предположение делали.

Вот что бывает, когда тему не выделяют.

Корректно ли делать предположение о возможной связи рус. от и санскрт падежного аблатива -at (sutat 'от сына'), поскольку оба близки фонетически и обозначают АБЛАТИВ?

Fxd.

[Wolliger Mensch]

5) Наверное офф-топик, но все же спрошу. Корректно ли делать предположение о возможной связи рус. от и санскрт падежного аблатива -at (sutat 'от сына'), поскольку оба близки фонетически и обозначают АБЛАТИВ?

Нет, праслав. окончание род. падежа о-основных имён *-a не восходит к и.-е. аблативной форме *-ōd, хотя раньше такое предположение делали.

Вот что бывает, когда тему не выделяют.

Корректно ли делать предположение о возможной связи рус. от и санскрт падежного аблатива -at (sutat 'от сына'), поскольку оба близки фонетически и обозначают АБЛАТИВ?

Fxd.

Алекс о предлоге от спрашивал? Ну, праслав. *ot (и *otъ ← *otь) родственно др.-инд. ati- < и.-е. oti, аблаут к *eti, тогда как -t в аблативе < и.-е. *-d.

[Alextrutnev]

Wolliger Mensch,

1) Насчет слав. отъ понятно. Единственно смущает семантика санскр. ati- 1)очень 2) мимо. , напр. atikopa сильный гнев, atikram - проходить мимо. Все на эту тему не буду больше.
2) А теперь по теме. А существует ли расширнеие -ro- в других группах кроме славянских и балтийских?
3) чересчур - получается слились слова исторически практически с тождественной семантикой. через < *kerti 'резать', чур (см. kiauras < *keu- 'резать, отделять, чесать, тыкать' )

[Bhudh]

А существует ли расширнеие -ro- в других группах кроме славянских и балтийских?

Когнат славянского остръ — латинское acer. По нему хорошо видно, что -т- в славянских — эпентеза.

[वरुण]

3) чересчур - получается слились слова исторически практически с тождественной семантикой. через < *kerti 'резать', чур (см. kiauras < *keu- 'резать, отделять, чесать, тыкать' )

Через это только через, никаких значений резать у него никогда не было. Чур - здесь непонятно, или от слова чураться "бояться, избегать", или замена чёрт, может чурка.

[Wolliger Mensch]

1) Насчет слав. отъ понятно. Единственно смущает семантика санскр. ati- 1)очень 2) мимо. , напр. atikopa сильный гнев, atikram - проходить мимо. Все на эту тему не буду больше.

По поводу значения — всё вполне закономерно, ср. лат. ultrā «далее» и «сверх». И.-е. *eti, аблаутным вариантом которого является *oti, значило «ещё», «больше».

2) А теперь по теме. А существует ли расширнеие -ro- в других группах кроме славянских и балтийских?

Это не расширение, а суффикс. Существует во всех и.-е. языках.

[वरुण]

1) Насчет слав. отъ понятно. Единственно смущает семантика санскр. ati- 1)очень 2) мимо. , напр. atikopa сильный гнев, atikram - проходить мимо. Все на эту тему не буду больше.

По поводу значения — всё вполне закономерно, ср. лат. ultrā «далее» и «сверх». И.-е. *eti, аблаутным вариантом которого является *oti, значило «ещё», «больше».

В слове отъ не надо предполагать праформу *oti, в праи.-е. языке вполне существовала праформа *oto-, ср. др.-инд. átas "оттуда", которые вполне соотносятся друг с другом как аблативы и регулярны фонетически.

[Wolliger Mensch]

В слове отъ не надо предполагать праформу *oti, в праи.-е. языке вполне существовала праформа *oto-, ср. др.-инд. átas "оттуда", которые вполне соотносятся друг с другом как аблативы и регулярны фонетически.

*Otъ выделяется в слове *otъlěkъ, где было *oti.

[वरुण]

В слове отъ не надо предполагать праформу *oti, в праи.-е. языке вполне существовала праформа *oto-, ср. др.-инд. átas "оттуда", которые вполне соотносятся друг с другом как аблативы и регулярны фонетически.

*Otъ выделяется в слове *otъlěkъ, где было *oti.

Почему вы так решили?

[Alextrutnev]

Ответье, пожалуйста, по возможности на вопросы, если не затруднит:

1. А что за суффикс в санскрт. tiras, который также восходит к  *tere?
2. А какие основание утверждать, что элемент -ns в лат. trans окончание аккузатива, ведь аккузатив, кажется, восходит к и.е. * -m (есть ли у Вас примеры, может быть)?
3. А что это за слово *otъlěkъ?
4. Вы не могли бы дать ссылочку на *þerxwe. Меня это поразило, сразу в моем мозге все стало на место. А я ни в одном из словарей не обнаружил указание на то что, что может восходить к и.е. kwe. Наверное очень древними пользуюсь.

[वरुण]

Ответье, пожалуйста, по возможности на вопросы, если не затруднит:

1. А что за суффикс в санскрт. tiras, который также восходит к  *tere?
2. А какие основание утверждать, что элемент -ns в лат. trans окончание аккузатива, ведь аккузатив, кажется, восходит к и.е. * -m (есть ли у Вас примеры, может быть)?
3. А что это за слово *otъlěkъ?
4. Вы не могли бы дать ссылочку на *þerxwe. Меня это поразило, сразу в моем мозге все стало на место. А я ни в одном из словарей не обнаружил указание на то что, что может восходить к и.е. kwe. Наверное очень древними пользуюсь.

1. санскрт. tiras, восходит к *trH- в аблативе.
2. это аккузатив множественного числа.
3. ст.-слав. отълѣкъ "остаток".

[Alextrutnev]

1. санскрт. tiras, восходит к *trH- в аблативе.

Поясните, пожалуйста, какие основание его считать аблативом?

2. это аккузатив множественного числа.

А откуда взялось множественное число?

[वरुण]

1. санскрт. tiras, восходит к *trH- в аблативе.

Поясните, пожалуйста, какие основание его считать аблативом?

В значении "через" аккузатив (мн.ч.), в значении "в стороне от" аблатив (ед.ч.). Формы обоих падежей в санскрите совпадают поэтому определяется употреблением в конструкциях.

2. это аккузатив множественного числа.

А откуда взялось множественное число?

А почему нет? Его значение длительное и поэтому вполне коррелирует с множественным числом.

[Alextrutnev]

Цитата
Цитата: Alextrutnev Сегодня в 22:40
Цитировать
1. санскрт. tiras, восходит к *trH- в аблативе.

Поясните, пожалуйста, какие основание его считать аблативом?

В значении "через" аккузатив (мн.ч.), в значении "в стороне от" аблатив (ед.ч.). Формы обоих падежей в санскрите совпадают поэтому определяется употреблением в конструкциях.

Цитировать
Цитировать
2. это аккузатив множественного числа.

А откуда взялось множественное число?

А почему нет? Его значение длительное и поэтому вполне коррелирует с множественным числом.

Простите,
но я ничего не понял. Может Вам это кажется все очевидным, но мне нет.
Вы можете привести примеры.

Единственное, что я знаю, что в ж. р. действительно Абл. совпадает с Генитивом.

[वरुण]

В значении "через" аккузатив (мн.ч.), в значении "в стороне от" аблатив (ед.ч.). Формы обоих падежей в санскрите совпадают поэтому определяется употреблением в конструкциях.

Простите,
но я ничего не понял. Может Вам это кажется все очевидным, но мне нет.
Вы можете привести примеры.

Единственное, что я знаю, что в ж. р. действительно Абл. совпадает с Генитивом.

Я тоже не до конца понимаю вопроса. Просто берем любое слово с основой на согласный и получаем для примера, основа  patant- "летящий", patatas отложительно-родительный падеж ед.ч. и винительный мн.ч.

Отложительный и винительный в санскрите совпадал во всех основах, кроме а-основ. В и.-е. было либо также (только в о-основах), что очень сомнительно, либо родительного вообще не было, что вероятно, во всяком случае для основной стадии этого языка. Появление родительного падежа явно является поздней инновацией уже сильно раздробленного на диалекты и.-е. языка.

[Wolliger Mensch]

В слове отъ не надо предполагать праформу *oti, в праи.-е. языке вполне существовала праформа *oto-, ср. др.-инд. átas "оттуда", которые вполне соотносятся друг с другом как аблативы и регулярны фонетически.

*Otъ выделяется в слове *otъlěkъ, где было *oti.

Почему вы так решили?

Потому что это точное соответствие др.-инд. atirekaḥ.

[Wolliger Mensch]

2. А какие основание утверждать, что элемент -ns в лат. trans окончание аккузатива, ведь аккузатив, кажется, восходит к и.е. * -m (есть ли у Вас примеры, может быть)?

Основания фонетические, судя по форме в умбрийском языке. Хотя, конечно, вариант причастного *-nt-s тоже возможен.

3. А что это за слово *otъlěkъ?

«Остаток». Наряду с ней была и *otlěkъ > др.-русск. олѣкъ — эта форма балтославянского времени.

4. Вы не могли бы дать ссылочку на *þerxwe. Меня это поразило, сразу в моем мозге все стало на место. А я ни в одном из словарей не обнаружил указание на то что, что может восходить к и.е. kwe. Наверное очень древними пользуюсь.

Ну вот список литературы, данный Орлом по этому поводу:
Bartholomae. Altiranisches Wörterbuch. Straßburg: Karl J. Trübner, 1904 [2nd ed.–Berlin: W. de Gruyter, 1961] 641—642;
Torp-Falk Wortschatz der germanischen Sprachen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1909. S. 181;
Holthausen, Altenglisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Carl Winter, 1934. S. 364;
Feist, Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden: Brill, 1939. S. 488;
Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I–II. Bern: Francke, 1948–1969. Bd. I 1074—1076;
Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen. I–III. Heidelberg: Carl Winter, 1956–1976. Bd. I 503—504;
Onions, The Oxford Dictionary of English Etymology. Oxford: Oxford University Press, 1978. Pg. 920;
Vendryes, Lexique étymologique de l'irlandais ancien. A-C, M-U. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies & Centre National de la recherche scientifique, 1959–1987. T-28—29, 125—126;
Lehmann, A Gothic Etymological Dictionary. Leiden: Brill, 1986. Pg. 354;
Kluge-Seebold, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. Auflage. Bearb. von E. Seebold. Berlin-New York: W. de Gruyter, 1995. S. 200—201.

[वरुण]

В слове отъ не надо предполагать праформу *oti, в праи.-е. языке вполне существовала праформа *oto-, ср. др.-инд. átas "оттуда", которые вполне соотносятся друг с другом как аблативы и регулярны фонетически.

*Otъ выделяется в слове *otъlěkъ, где было *oti.

Почему вы так решили?

Потому что это точное соответствие др.-инд. atirekaḥ.

Это ровным счетом ничего не доказывает. Ведь были же параллельные образования типа олѣкъ < *otlěkъ, без *-i- и -ъ-. Так и здесь, это просто параллельное образование.

[Alextrutnev]

Примеров таких объясненний множество, например: и.е. *tere - в латинском получило расширение -ns > trans; в германских получило расширение gh > thur-gh, напр. нем. durch, англ.through и т.д.

Там  расширения *gh не было. Прагерм. *þerxwe (а аблаутным вариантом *þurxwe) образован из *þer/*þur < и.-е. *ter/*tr̥ «через» и постпозитивной частицы *xwe < и.-е.*kʷe «и».

1) Скажите, а в нидер. door 'через' элемент *xwe отпал или его изначально небыло?

2) И еще, не знаете, в северогерманских *þurxwe где нибудь зафиксирован или нет?

[Tys Pats]

...Ведь были же параллельные образования типа олѣкъ < *otlěkъ, без *-i- и -ъ-. Так и здесь, это просто параллельное образование.

"ot" префикс?

[Wolliger Mensch]

Скажите, а в нидер. door 'через' элемент *xwe отпал или его изначально небыло?

Др.-нид. thuro, др.-н.-нем. thuru < thuruh < прагерм. *þurxwe.

[Wolliger Mensch]

"ot" префикс?

Да.