*Написание сложных союзов и др. слов

[Wolliger Mensch]

Потомушто и таккак давно пора писать слитно.

Потому-что, так-как.

[Валентин Н]

сего-дня?

[Wolliger Mensch]

сего-дня?

А это какое отношение имеет?

[Валентин Н]

А в чём разница?

[Wolliger Mensch]

А в чём разница?

То союзы, а это наречие.

[Валентин Н]

И что?

[Pawlo]

сегодня надо писать через в так как слово сего там уже давно не ощущаеться большинством носиетелей

[Wolliger Mensch]

сегодня надо писать через в так как слово сего там уже давно не ощущаеться большинством носиетелей

Опять не поддающаяся расшифровке куча букв от Павла.

Генитив времени, хоть и перестал быть живым оборотом, сохранился в обозначениях дат: сего года, сего месяца, есть и раздельное, с аналогически выравненным местом ударения сего дня́, а также выражение до сего дня́. Кроме того, в говорах есть вопросительное кого́дня «когда».

Кроме того, если народ юморит, глядя на часы, что сегодня уже стало тогодня — значит, составные части слова ощущаются в полной мере.

[Валентин Н]

Нащот потомучты... ЧТО может цепляться не только к ПОТОМУ, наверно, действительно, надо через дефис писать: потому-что, так-что, почему-что. А вот как писать ИЗ-ЗА ТОГО-ЧТО, так чтоли?

[Марго]

Прочитала вырезанную (то есть специально выделенную) тему. Сначала подумала, что это в ПР...

[Тайльнемер]

почему-что

А что это?

[Алексей Гринь]

Так как черту провести чёткую сложно, я бы вообще всегда писал раздельно те слова, где отдельные части существуют в языке независимо. За чем мучаться и запоминать рандомные правила со шмелистскими разграничениями типа «зачем» = why, «за чем» ~ за кем?

[Bhudh]

Так как черту про вести чёткую с ложно, я бы во обще всегда писал раз дельно те слова, где от дельные части существуют в языке не зависимо.

Fxd.

[Алексей Гринь]

Fxd.

Я хотел написать про приставки как исключения (приставки и предлоги это всё-таки разные вещи, приставки независимо не существуют); плюс хотел написать, что я не знаю, что делать с не-. Но удалил.

во обще

Слова обще нету как независимого, так что оно пишется слитно.

[Bhudh]

Как вариант слова общо может существовать.

[Алексей Гринь]

Как вариант слова общо может существовать.

Грамматика кривая получается (другое дело: в общем). Не надо придумывать. Плюс слово всё равно воспринимается как единое целое (ваааапще, ваще).

[Pawlo]

Так как черту провести чёткую сложно, я бы вообще всегда писал раздельно те слова, где отдельные части существуют в языке независимо. За чем мучаться и запоминать рандомные правила со шмелистскими разграничениями типа «зачем» = why, «за чем» ~ за кем?

Лично я слово зачем в значении why не воспринимаю подсознательно как состоящее из 2 частей.  Думаю таких людей немало.

[Wolliger Mensch]

Лично я слово зачем в значении why не воспринимаю подсознательно как состоящее из 2 частей.  Думаю таких людей немало.

Нельзя судить о восприятии по машинальной речи. В такой речи все слова человек «выплёвывает», не разделяя на части, даже те, что построены по живым и регулярным моделям. При анализе живого морфологического членения нужно таки дать «подопытному» подумать, иначе же — у вас все слова в языке станут простыми, состоящими из одной морфемы.

[वरुण]

И что?

Потому-что из формы "из-за" не следует "сего-дня".

[Pawlo]

Лично я слово зачем в значении why не воспринимаю подсознательно как состоящее из 2 частей.  Думаю таких людей немало.

Нельзя судить о восприятии по машинальной речи. В такой речи все слова человек «выплёвывает», не разделяя на части, даже те, что построены по живым и регулярным моделям. При анализе живого морфологического членения нужно таки дать «подопытному» подумать, иначе же — у вас все слова в языке станут простыми, состоящими из одной морфемы.

Речь не только о речи(пардон за каламбур) но и написании при написании я тоже не воспринимаю ели не задумаюсь. То есть при ввелении того правила которое было предложено людям с таким же восприятием как и я пришлось бы выучить членение слова заново, напрягаться при письме вспоминая что оно разложимо и т п.

[Wolliger Mensch]

То есть при ввелении того правила которое было предложено людям с таким же восприятием как и я пришлось бы выучить членение слова заново, напрягаться при письме вспоминая что оно разложимо и т п.

Практика показывает: школьники учат новые правила написания безо всяких проблем. А нытьё — это ото взрослых, которые думать разучились.

[Алексей Гринь]

Лично я слово зачем в значении why не воспринимаю подсознательно как состоящее из 2 частей.  Думаю таких людей немало.

напрягаться при письме вспоминая что оно разложимо

Вряд ли слова типа как будто (кабутта) воспринимаются как состоящие из 2 частей. Но ведь пишутся раздельно. И никто не напрягается про разложимость. Это дело автоматики. Просто, если иметь универсальное правило, и если автор забыл правильное правописание конкретного слова, он мог бы сам логически вывести орфографию, не полагаясь на словарь.

[Wolliger Mensch]

Вряд ли слова типа как будто (кабутта) воспринимаются как состоящие из 2 частей. Но ведь пишутся раздельно. И никто не напрягается про разложимость. Это дело автоматики. Просто, если иметь универсальное правило, и если автор забыл правильное правописание конкретного слова, он мог бы сам логически вывести орфографию, не полагаясь на словарь.

Кстати, тогда нужно будет писать как будь то.

[Pawlo]

Лично я слово зачем в значении why не воспринимаю подсознательно как состоящее из 2 частей.  Думаю таких людей немало.

напрягаться при письме вспоминая что оно разложимо

Вряд ли слова типа как будто (кабутта) воспринимаются как состоящие из 2 частей. Но ведь пишутся раздельно. И никто не напрягается про разложимость. Это дело автоматики. Просто, если иметь универсальное правило, и если автор забыл правильное правописание конкретного слова, он мог бы сам логически вывести орфографию, не полагаясь на словарь.

Насчет как будто то я предпочел бы его и еще ряд скорее слить чем наоборот разделять слитые.

[Алексей Гринь]

Кстати, тогда нужно будет писать как будь то.

Ага, и в таком разложении выглядит очень даже логично. Ведь уже есть будь то.