Нова українська ідея

[Pere]

З другим і третім пунктом повністю згоден.

Дивина... Пункт 3 — лише припущення, до того ж сумнівне. Чом виникнення нового біологічного виду поставлено у пряму й безпосередню залежність від виникнення мови? А про те, що між мисленням і мовою волюнтаристично прокинено ланцюг одночасності постання, і казати годі. Де підстави?
Пункт 2 — вульгаризація. Думки людини не можуть відтворювати дійсність, це все одне, що намагатися скомпонувати точну модель Всесвіту, тобто неможливо. Подумки ми моделюємо, але завжди апроксимовано, при тім, апроксимації найчастіше виходять загрубезні. А добре змоделювати аж так важко, що людей, кому вдається ухопити якусь тоншу рису, зазвичай буває вписано в історію з тегом Геній, щонайменш, Талант. Отож, людина усе життя перебуває в полоні ідеалів, швидкоплинних чи зашкарублих — суті не міняє. Позбутися полону те саме, що й зрівнятися з Богом чи стати Просвітленим тощо (залежно від релігійної системи координат, у якій ми порівнюватимемо). І хто думає, що таки позбавився пут, тим самим і засвідчив, що заплутався з кінцями у тенетах суб'єктивізму

[znatok]

що вам можна сказати шановний Pere !
мабуть погано ви читали основи марксизму-ленінізму ...
там завжди казали що всі знання людства про дійсність - завжди наближені ... але з кожним разом все точніші і точніші - і цей процес безкінечний... крім того якщо я знаю наближено - то я уже щось знаю, а не так як ви кажете - нічого не знаю...

[Radley]

Щось розмова зайшла у філософські категорії, семантику слів, ще й марксизм із ленінізмом... А от сформулювати українську ідею чогось досі ніхто не пробує...

[ou77]

2. Як раз в радянському Союзі різниця між ідеалом і матеріальним була дуже велика, але всі хто вірив казали: ще трошки і комунізм... ідея! Тільки ідея рухає людьми і піднімає пасіонарність як Ви казали, Знаток.  А описування дійсності дає тільки скорботу...

[znatok]

при чому хто в що вірив - я вам про ще що в книжках того часу написано - і що схоже на правду...

[ou77]

Нічого не зрозумів, розтолкуйте?

[Lugat]

Щось розмова зайшла у філософські категорії, семантику слів, ще й марксизм із ленінізмом... А от сформулювати українську ідею чогось досі ніхто не пробує...

Ну чого ж, я пробував (Reply #199 в http://lingvoforum.net/index.php/topic,3057.195.html ). Хіба, може, щось додати...
Українську ідею я не мислю без ідеї ґлобалізації при збереженні національних цінностей.
Якось влітку в інтернеті промайнула інформація, що російський політтехнолог Г. Павловський сказав: "Шариатом нашей жизни должен стать Домострой". А я кажу, що шаріатом нашого життя має стати Загальна Декларація Прав Людини.

[znatok]

Нічого не зрозумів, розтолкуйте?

Маркс і Ленін - це трошки одне, а основи марксизму-ленінізму, СРСР, життя людей, радянська наука - це трошки інше....На мою думку більшість книжок, особливо наукових, написаних в СРСР - не пропаганда, а написані по ділу, звичайними людьми, які частково вірячи, частково по моді того часу робили посилання на Маркса і Леніна.... Ціми книжками можна спокійно і зараз користуватись - і нормальні люди користуються ( навіть на Заході - чув що у їхньої старої професури цілі бібліотеки радянських книжок ( навіть просто перекладів західної літератури )- бо можна було дешево купити, на відміну від західних, де великі ціни через авторські права )... Так само і книжка Основи марксизму-ленінізму і подібні ній, які писалися не Марксом-Леніним, а радянськими вченими і академіками і містять досить впорядковану, просту і зрозумілу звичайній людині філософію (  я маю на увазі, коли не читати в цій книжці пару параграфів про побудову комуністичного суспільства, тобто суспільства майбутнього - прогнози того часу в цьому напрямі виглядають дещо спрощено, хоча в дечому вони вірні стосовно того суспільства, в якому ми живем зараз... ). Саме з цієї книжки я для себе особисто отримав просте пояснення діалектичного методу ( так, який начебто придумав Гегель, але у книжках якого все написано нудно і заумно ) і взяв дещо для свого світогляду - тому ціную я її саме за це.... Хотілося, щоб якомога більше людей знайомилось з надбаннями нашої культури через Інтернет ... Для цього треба лише ці книжки повикладати.... А то наші діти будуть вчити нашу історію науку і культуру на основі західних підручників і книжок людей, які ці підручники читали, а погляди і життя радянських людей навіть не зможуть оцінити з їхньої точки зору...

[Lugat]

... пояснення діалектичного методу ( так, який начебто придумав Гегель, але у книжках якого все написано нудно і заумно

Ну звичайно ж, це не сам Геґель придумав. Діалектика витікає ще з давньоєгипетського езотеризму, почитайте цікаве дослідження В. Шмакова про Великі Аркани Таро (http://www.psylib.ukrweb.net/books/shmak01/index.htm ). До того ж Геґель просунувся в цьому не далі третього аркану...

Але ж мова не про єгипетський містицизм, запозичений марксистами. Мене дивує, звідки у Вас, пане Знаток, якась ностальґія за "совітами"? Навіть у мене, в мої майже півстоліття, такої ностальґії нема. Я щасливий саме в нинішній час. Як же це може бути у Ваші 22 роки (звичайно ж, якщо Ви вказали вік у земних, а не марсіанських роках  )?

[znatok]

справа не в містицизмі а в великій кількості наукової літератури, яка написана в ті часи
і в тому, що ці речі розповсюджували в массах... Ностальгії в мене немає... Мені просто не подобається, коли нас і нашу історію зображають якоюсь не такою - не по-людські, начебто наші предки звірі були і щось не так робили, і тільки років 10 назад почали правильно жити ... Це стосується і СРСР і давніших часів... Саме тому зокрема мене цікавить гіпотеза Фоменко.
.... Раніше, у мене були певні проблеми з осмисленням цих речей - адже спілкувався з багатьма людьми з протилежними поглядами, і думка кожного з них була в дечому слушна... Треба було вирішувати на чию позицію ставати....

Після ознайомлення з діалектикою все стало на свої місця - тобто на даний час мене влаштовує теорія про єдність і боротьбу протилежностей і те, що в кожній речі обов'язково є дві сторони... І саме тому зокрема мені не подобається однобокий розгляд нашої історії...

[Radley]

Я щасливий саме в нинішній час

Не скажу, що я прямо щасливий, але ніколи б не проміняв наш час на тодішній
Мої 50-з-гаком-літні батьки, думаю, теж

Мене дивує, звідки у Вас, пане Знаток, якась ностальґія за "совітами"?

А це саме тому, що він не стояв у чергах за дефіцитом, не пам"ятає вивісок "піва нєт", не бачив програму "Время" на власні очі, не купував нишком джинси в шпекулянтів

[Radley]

Мені просто не подобається, коли нас і нашу історію зображають якоюсь не такою - не по-людські, начебто наші предки звірі були і щось не так робили, і тільки років 10 назад почали правильно жити

В будь-який час, в будь-якій країні існує переважна більшість людей, які не крадуть, не вбивають один одного, заводять сім"ї, народжують дітей, якось живуть, присосовуючись до навколишніх умов. Радянський час - не виняток.
Але це не відміняє вад того часу, яких було надзвичайно багато. Як на мене, найгірше було те, що не було свободи. Навіть за твір у школі, де дитина щось "не те" написала, викликали до директора, проводили розмови з батьками, "розбирали" на піонерських зборах. Дорослих за це просто забирали. Бррр. Ні, зараз воно значно краще Хоча багато людей залюбки проміняли б цю свободу на совіцьку визначеність.

[znatok]

але це не значить, що треба заважати людям знайомитися з думками і книжками тих часів

[Radley]

але це не значить, що треба заважати людям знайомитися з думками і книжками тих часів

Звичайно ж ні - це свобода слова. Якої, до речі, не було при совітах.

[znatok]

ну от і добре
хай люди бачать, що нічого страшного в тих книжках не написано, а разом з західними і сучасними поглядами на ту систему - якраз вийде цілісна картина ...

[ou77]

Мені от що цікаво, у Швеції побудували соціалізм на основі Марксизму-Ленінізму чи чогось іншого? а якщо іншого то як воно корелюється з Марксизмом і як з Ленінізмом? Адже Маркс та Ленін писали про соціалізм.

[znatok]

я стверджую, що ідеї соціалізму в СРСР розробляли багато людей, і непогано розробили...
але ці ідеї викладені в книжках з назвами типу Основи марксизму-ленінізму...Так що людям через назву ці книжки не читати? Все одно це народ в цілому придумував... По великому рахунку і ви всі свої думки нахапали з суспільства в якому ви існуєте і виражаєте їх тими словами, яких ви навчилися в цьому суспільстві...
Щодо Швеції, США і інших країн Заходу...
На початку сторіччя у них був досить жахливий капіталізм з нестерпними умовами для робітників і рівнем життя більш схожим на рівень в тогочасній Російській імперії, ніж у сучасній Європі... Щось з цим треба було робити... Наші люди першими почали осмислені зміни в цьому напрямку, хоча і з жахливими помилками і прорахунками... Заходу нічого не залишалось як рухатись в цьому ж напрямі, що вони і зробили врахувавші наші помилки... Інакше їх би чекала всесвітня революція - яка і так у них наступила, але більш безкровно.... А щодо Маркса - то зараз його праці вивчають і його постійно цитують стосовно побудови громадянського суспільства...

[Pere]

Мені от що цікаво, у Швеції побудували соціалізм на основі Марксизму-Ленінізму чи чогось іншого?

Очевидно, ні. Ну, по-перше, марксизм і ленінізм — далеко різні речі. Ленін за часів російських революцій виступав як ревізіоніст марксизму і вибудовував свою революційну стратегію під глибоким впливом народницьких ідей (Чернишевський, Бакунін, Ткачев тощо). По-друге, марксизм постулює певні закони розвитку суспільства, і серед них чимдальш дужче, граничне зубожіння пролетаріату з розвоєм капіталізму в державі, що й готує ґрунт для соціального струсу, себто, революції, і дальшої диктатури пролітаріату. Нічого й близького у Швеції не було. Її приклад — один з тих, що й спростовують практичну значимість і коректність марксизму, адже еволюційний (не революційний!) перехід до великою мірою соціально справедливого, демократичного, у якомусь сенсі, майже безкласового суспільства відбувався зовсім іншим чином.

[ou77]

Щодо Швеції, США і інших країн Заходу...

В Швеції соціалізм, в США ні, в інших країнах заходу по різному. Не треба їх ставити в один ряд!

[znatok]

Чому це в США не соціалізм?

[Смайлик]

І та й інша мають змішані економічні системи, тому жодна з них не є ані чисто соціалістичною, ані чисто капіталістичною країною. 

[Lugat]

Мені от що цікаво, у Швеції побудували соціалізм на основі Марксизму-Ленінізму чи чогось іншого? а якщо іншого то як воно корелюється з Марксизмом і як з Ленінізмом? Адже Маркс та Ленін писали про соціалізм.

А чом це у Вас, шановний, марксизм і ленінізм пишуться з великої літери?
Це мені нагадало деякі книжкові вироби, замішані на чорносотенстві, у яких пишуть православ'я з великої літери, а християнство - з маленької. Або також літературу свідків Єгови, де також пишуть слово "свідки" стосовно до своїх одновірців і теж з великої.  А дехто з наших спільних знайомих навіть слово "зло" пише з великої...
Щодо Швеції. Там справді соціалізм, але не "червоний". А судячи з кольорів їхнього національного прапору - жовто-блакитний. Може й справді нам на них орієнтуватися?

[ou77]

А чом це у Вас, шановний, марксизм і ленінізм пишуться з великої літери?
Це мені нагадало деякі книжкові вироби, замішані на чорносотенстві, у яких пишуть православ'я з великої літери, а християнство - з маленької. Або також літературу свідків Єгови, де також пишуть слово "свідки" стосовно до своїх одновірців і теж з великої.  А дехто з наших спільних знайомих навіть слово "зло" пише з великої...

Я, чесно кажучи, правил писання великих літер не знаю, через те пишу те що в голову прийде... Ну наскільки я знаю в Біблії  слово "Бог" пишеться з великої літери... Так що кожен як може...

Щодо Швеції. Там справді соціалізм, але не "червоний". А судячи з кольорів їхнього національного прапору - жовто-блакитний. Може й справді нам на них орієнтуватися?

Ага, а ще ці "чорносотеці" вбачають великий сенс у різнихї кольорах та інших символах.
От і я думаю в побудові держави треба на Швецію орієнтуватися, але до питання ідеї то має мале відношення, ідеї можуть бути різними а люди однаково жити добре і наоборот.

[znatok]

ідеї ( тобто наші думки ) повинні просто відповідати тим умовам в яких ми живемо - тоді у нас все буде добре.  В тих випадках коли умови різні - то і думки. що їх описують теж повинні бути різні. І в Основах марксизму-ленінізму теж про це писали

[Lugat]

Ага, а ще ці "чорносотеці" вбачають великий сенс у різнихї кольорах та інших символах.

Ні, я не збирався фетишизувати символіку кольорів і надавати їй якесь містичне значення більше, ніж воно є. Я мав на увазі конкретно символіку прапорів тоталітарних держав: комуністичного Радянського союзу та націонал-соціалістичної Німеччини. Щодо інших народів я б так не абсолютизував. Наприклад в Китаї червоний колір - це колір весілля. На території ж нашої країни цей колір вважався символом жалоби, трауру. Є згадка про фарбовані червоним скелети у Грушевського в "Історії України-Руси" (репринтне видання, І т. стор. 42-43), де описується, що небіжчиків у стародавні часи обсипали червоною фарбою. Згодом померлих козаків вкривали червоною китайкою, теж бачимо тут збереження символу. В "усесерівському" прапорі ми бачимо ще більш моторошну картину: колір крові домінує над кольором свободи і миру блакитним.
Але йдеться про не про символіку, а про вибір. Тоталітарний чи демократичний. У Швеції соціалізм не тоталітарний. Поки Радянський союз хвалився своїм "соціалізмом", шведи спокійно робили його.