*Развитие и.-е. *o перед *-s в праславянском

[ST]

Да я всё много проще думал: сохранение долготы перед ставшего неконечным (после добавления аналогического *-tь) *-ā: пе̏ва̄ как тре́сӯ. Соответственно, в ох-вом аорсите -е остался кратким.

Спасибо, теперь понятно. Я подумал, что это аналогия так хитро сработала, что на zъ̏va *-tь нарастился, а на *pȅče -- нет (мало ли). Если речь идёт о сохранении неконечной долготы, всплывает один тонкий момент: каков нормальный рефлекс праславянского заударного старого акута (в zъ̏va *a хоть и безударный, но в нём всё равно исторически такой же акут, как и в подударном *a̋ в *zъva̋ti) в сербохорватском. Скажем, в неконечном слоге (для простоты). Долгий или краткий? Ведь рефлекс ударного старого акута -- нисходящее краткое ударение или просто краткость гласного, если ударение потом переехало.

[वरुण]

Это вам бы следовало его перечитать.  В пить не было балтослав. акута, был "циркумфлекс" (точнее, не акут). Распределение же давал только тот "ларингал" что давал акут.

Как это не было, если был. В инфинитиве piti как раз тоже наблюдается старый акут - рефлекс балтослав. акута. То же самое касается, например, viti и žiti.

нет, это не акут потому-что pî­vo. Даже в литовском там не акут, лит. puotà, лит. vytìs. сербохорв. жѝвjети, жѝви̑м "живу", это только в литовском он становится акутом в лит. gývoti "жить". В общем это не тот "акут", что во всех балтославянских дал акут (акутовую интонацию).

[ST]

сербохорв. жѝвjети, жѝви̑м

Точнее, жи́вjети, жи́вӣм.

[Wildnorth]

Спасибо, теперь понятно. Я подумал, что это аналогия так хитро сработала, что на zъ̏va *-tь нарастился, а на *pȅče -- нет (мало ли). Если речь идёт о сохранении неконечной долготы, всплывает один тонкий момент: каков нормальный рефлекс праславянского заударного старого акута (в zъ̏va *a хоть и безударный, но в нём всё равно исторически такой же акут, как и в подударном *a̋ в *zъva̋ti) в сербохорватском. Скажем, в неконечном слоге (для простоты). Долгий или краткий? Ведь рефлекс ударного старого акута -- нисходящее краткое ударение или просто краткость гласного, если ударение потом переехало.

А остались ли вообще в праславянском заударные неконечные акутированные слоги после всех прошедших передвижений и ретракций (з. Фортунатова, з. Хирта, з. Дыбо...)?

Я подсчитал по словарю Дерксена, взяв только те слова, где он уверенно восстанавливает акцентную парадигму.

А. п. b -- 42 слова:
*arьmò, *bedrò, *brьvьnò, *čelò, *čerslò, *deltò ~ doltò, *dęsnò, *duplò, *dъnò, *ędrò, *ętrò, *gnězdò, *govьnò, *gumьnò, *koltò, *kridlò, *licè, *lonò, *okъnò, *orьmò, *ǫtrò, *però, *pletjè, *plutjè, *plutò, *poltьnò, *pьkъlo, *pьšenò, *rebrò, *runò, *selò, *sědlò, *sidlò, *stegnò, *stьblò, *tenetò, *vertenò, *veslò, *vědrò, *volknò, *žerdlò, *žezlò.

А. п. c -- 31 слово:
*âje, *bôlgo, *bȍršьno, *brjûxo, *čêrvo, *dêrvo, *dîvo, *drь̏vo, *ȅzero, *gȍrje, *jь̑go, *jь̏kro, *kȍlo, *krȍsno, *ljûdьje, *mę̑so, *mȍrje, *nȅbo, *ȍko, *ȍlovo, *ȍpako, *pîvo, *pȍlje, *sěno, *slȍvo, *sъ̏lnьce, *sь̏rdьce, *sъ̏to, *tě̑sto, *ûxo, *zȍlto.

У Вас есть этот словарь в виде базы данных?

[GaLL]

поэтому мне кажется, что возникновение распределения по парадигмам там было более сложным.

Каким именно?

Думаю, что часть o-основ среднего рода, принадлежащих а. п. c - результат субстантивации прилагательных (в том числе причастий) с подв. акцентной парадигмой. Например, из их числа могут быть zolto и těsto.
С типол. точки зрения это можно сравнить с ситуацией в древнегреческом: исконных oxytona среди o-основ среднего рода там очень мало (тенденция к баритонности могла быть вызвана сплошной баритонностью большинства типов ИЕ консонантных основ среднего рода), но благодаря субстантивации прилагательных появилось много новых слов на -όν, например φυτόν «растение».

[GaLL]

нет, это не акут потому-что pî­vo. Даже в литовском там не акут, лит. puotà, лит. vytìs. сербохорв. жѝвjети, жѝви̑м "живу", это только в литовском он становится акутом в лит. gývoti "жить". В общем это не тот "акут", что во всех балтославянских дал акут (акутовую интонацию).

Вам следовало бы почитать о балт. и слав. акцентологии побольше, прежде чем высказываться по этому поводу. Формы типа pî­vo вообще не могут ничего говорить сами по себе о балтослав. акуте/циркумфлексе, ибо балтослав. акут и циркумфлекс нейтрализованы в слав. подвижной акцентной парадигме. Это называется «правило Мейе».

[christo_tamarin]

Меня интересует вот что: после отпадения окончания *-s (*stolos > *stolo), когда этот *-о изменился в -ъ?

Вроде постулируется обратный порядок, сначала, как в латыни, *-ŏs > *-ŭs, а потом отпадение согласного.

Я согласен с этим. Подумайте пожалуйста и о другом окончании, где может быть случилось подобное: им. мн.ч. *-oi > ?? > -ī (обычно *-oi- дает *-ē-/-ѣ-). Возможно ?? было *-ui, и оно и дало -и в славянском.

[Wolliger Mensch]

Я согласен с этим. Подумайте пожалуйста и о другом окончании, где может быть случилось подобное: им. мн.ч. *-oi > ?? > -ī (обычно *-oi- дает -ѣ-). Возможно ?? было *-ui, и оно и дало -и в славянском.

Разница между *-åi̯ > *-ě и *-åi̯ > -i объясняется обычно разницей в интонации.

[GaLL]

Я согласен с этим. Подумайте пожалуйста и о другом окончании, где может быть случилось подобное: им. мн.ч. *-oi > ?? > -ī (обычно *-oi- дает *-ē-/-ѣ-). Возможно ?? было *-ui, и оно и дало -и в славянском.

Возможно, это окончание не восходит к *-oi напрямую, а является результатом какой-то аналогии.

Разница между *-åi̯ > *-ě и *-åi̯ > -i объясняется обычно разницей в интонации.

Это объяснение повторяется скорее по традиции. Ср. слав. vědě.

[Wolliger Mensch]

Это объяснение повторяется скорее по традиции. Ср. слав. vědě.

В *vědě какая интонация конечного слога?

[GaLL]

По идее должен быть циркумфлекс.

[ldtr]

ai > ī перед конечным -h (из s по правилу RUKI)
ai > ē во всех остальных позициях

например:

berais	>	beraih	>	berīh	>	berī
beraite	>		>	berēte

[Bhudh]

-h (из s по правилу RUKI)

ЩИТО?
Вы x c h не путаете?

[ldtr]

-h (из s по правилу RUKI)

ЩИТО?
Вы x c h не путаете?

я уже пишу e, ē, h вместо æ, ǣ, x.

[ldtr]

субстантивации прилагательных

в этой связи:

Although often cited as a counterexample against the ALG *-aN > *-uN, the o-stem NAsg. n. is not: the regular development is seen in dvorъ "court" and similar forms, which have become masculines, or hesitate between masculine and neuter (ezerъ ~ ezero).
The word lěto "summer" is peculiar, as it's one of the few barytone neuters that does not show any hesitation between neuter and masculine, and also does not appear to have been a former oxytone: in fact it is usually connected to Germanic *lēÞ- (no Verner, so barytone). The anomaly can be eliminated if the word was originally a substantivized neuter adjective, along the lines of Machek's etymology (*lětо (vermę), cognate with Lat. laetus "happy", cf. NGrk. καλοκαίρι "summer").

[Seryozha]

Разница между *-åi̯ > *-ě и *-åi̯ > -i объясняется обычно разницей в интонации.

М.б. i перекочевало из jo-основ?:
*konjoi > *konjei > *kon'i, откуда *vьlci.

ai > ī перед конечным -h (из s по правилу RUKI)
ai > ē во всех остальных позициях
например:

berais	>	beraih	>	berīh	>	berī
beraite	>		>	berēte

И тут та же хрень:
чешу/ чеши > беру/ бери.