[ɦ] vs [g]

[DarkMax2]

То ѥ лише запис.

То пишіть як читаєтьсяцця.

[Elischua]

То ѥ лише запис.

То пишіть як читаєтьсяцця.

-цця? Хаха, не блазни.

[Pawlo]

Я до речі за цця. Цілком серйозно. І З Доречі до речі так само

[Elischua]

вѧтьскѡи мълви

Вятська?

Аи, в(')ятьска [ʋ`jæcɕka~ʋ`jæt^jɕka].

[Elischua]

Я до речі за цця. Цілком серйозно. І З Доречі до речі так само

Допустим. И как Вы объясните это -цця?

[Pawlo]

Фонетикою звісно. Ви самі казали що в мові й так фонематичний і морфологічний принцип занедбані і купа напсиань їм не відповідають. То буде ще одне. За те буде економія на письмі

[Elischua]

тсѭ

Свят, свят.

?

Украинское местоимение [ʦɛ] из двух местоимений *t- и *se. Не ясно точно, было ли это *t- из местоимения *to или из местоимения *o-t(o): ото, вотъ (ср. оце~отсе).

[DarkMax2]

Я до речі за цця. Цілком серйозно. І З Доречі до речі так само

Ви про орфографію? Я проти такої білорущини.

[Elischua]

Я до речі за цця. Цілком серйозно. І З Доречі до речі так само

Ви про орфографію? Я проти такої білорущини.

Дивьно.

[Elischua]

Фонетикою звісно. Ви самі казали що в мові й так фонематичний і морфологічний принцип занедбані і купа напсиань їм не відповідають. То буде ще одне. За те буде економія на письмі

То чьто я кажѫ очивидь Вы соби пояснюѥте яко Вам ѥ въгѡд.

[Pawlo]

Я до речі за цця. Цілком серйозно. І З Доречі до речі так само

Ви про орфографію? Я проти такої білорущини.

про орфграфію звісно.
Але знов таки це питання не ближчого часу

[Wolliger Mensch]

Украинское местоимение [ʦɛ] из двух местоимений *t- и *se.

Это словообразовательно невозможно.

Не ясно точно, было ли это *t- из местоимения *to или из местоимения *o-t(o): ото, вотъ (ср. оце~отсе).

Очень даже точно ясно, что цей < оцей < от(о) сей (все три формы существуют до сих пор) < др.-русск. ôто сии «вот этот». Неясно, с чего вы внезапно решили, что там что-то неясно.

[DarkMax2]

Это словообразовательно невозможно.

Давно ждал битвы титанов

[Elischua]

Украинское местоимение [ʦɛ] из двух местоимений *t- и *se.

Это словообразовательно невозможно.

Не ясно точно, было ли это *t- из местоимения *to или из местоимения *o-t(o): ото, вотъ (ср. оце~отсе).

Очень даже точно ясно, что цей < оцей < от(о) сей (все три формы существуют до сих пор) < др.-русск. ôто сии «вот этот». Неясно, с чего вы внезапно решили, что там что-то неясно.

Момент, кроме той высказанной нерешительности я ведь изложил то же самое. И именно поэтому писал тс-.

[Wolliger Mensch]

Момент, кроме той высказанной нерешительности я ведь изложил то же самое. И именно поэтому писал тс-.

Это написание не проясняет этимологии слова, хотя по общему смыслу вашего письма должно было бы. Для аферетированных и апокопированных гласных нужно придумать своё обозначение, например, с краткой: ото̆ «от», о̆то̆сии «цей».

[Artiemij]

о̆то̆сии

Што-што, простите?

[Wolliger Mensch]

о̆то̆сии

Што-што, простите?

Этимологизирующая запись слова цей.

[Artiemij]

Жуткая, бескультурная штука эта ваша этимологизирующая запись

[Elischua]

Момент, кроме той высказанной нерешительности я ведь изложил то же самое. И именно поэтому писал тс-.

Это написание не проясняет этимологии слова, хотя по общему смыслу вашего письма должно было бы. Для аферетированных и апокопированных гласных нужно придумать своё обозначение, например, с краткой: ото̆ «от», о̆то̆сии «цей».

Хм, я правильно понял, что [ʦɛɩ~ʦəɩ] из *oto-sii? Т.е. там [формально] четыре местоимения *o-to-si-i(u)? (! i=ь/j, u=ъ). Т.е. *отосьи: с апокопой - от'сьи, и далее с аферезой 'т'сьи. Если всё так, то перед вопросом, как это нормализировать в правописании (по общему смыслу моего письма), я бы что-то иное предпочёл кратке - вместо неё у меня, например, квадрат, и даже если бы она отобразилась, это эстетически громоздко, я даже "й" не употребляю. Если это адекватная замена, то мне кажется лучше апостроф по образцу некоторых западноевропейских письменностей (английский, нидерландский) - во всяком случае этот знак отобразится везде. К тому же, на мой взгляд диактрика для такой цели (усечение) это роскошь.
На самом деле моё "этимологическое" письмо это не попытка учебного препровождения в этимологию украинских слов, но предложение практического правописания для украинского языка, которое я в наилучшем вижу в этимологическо-морфофонематической основе. При этом, под "практическим" надо понимать то, что для меня самое главное на письме слов чётко разграничивать их морфемные составляющие (как напр. -ть-ся хотя в современном произношении это [ʨːɘ], -ьск - несмотря, на разнообразные произношения при соединении этого суффикса с различными согласными, -ьств-, -ьн-, поскольку именно "ь" участвует изменении предшествующих основных согласных корня и тп.), зато в практическом смысле слово, напр. "книга" отнюдь не обязательно писать "кънига", поскольку морфофонематически в этом месте это слово никак не меняется (и собственно сочетание "кн" было возможно даже в древнерусскую пору). Строго "учебно" этимологическим моё письмо нельзя считать, наконец, и потому что я пытаюсь передавать протетические согласные, а также гласные w, ѵ, считая их существенно важными для украинской фонологии, а также букву џ - всех их в древнерусском правописании не было. Я пытаюсь создать хоть и морфофонематическое, но именно характерное украинскому языку правописание, а не для старославянского или древнерусского (хотя ясно, что в итоге получается весьма близко к тому).

[Pawlo]

Жуткая, бескультурная штука эта ваша этимологизирующая запись

Цѣлкомъ згôдний. Вона годиться лише для забави якъ ото въ мене заразъ

[Elischua]

Жуткая, бескультурная штука эта ваша этимологизирующая запись

Цѣлкомъ згôдний. Вона годиться лише для забави якъ ото въ мене заразъ

Вы можете быть сколько угодно "Цѣлкомъ згôдний", тем не менее обычно не в большинстве ли языков [европейских и не только], имеющих хоть какую-нить свою историю, преобладает именно морфофонематическое + более-менее этимологизирующее письмо, тогда как фонематическому или фонетическому отводится удел неформального письменного общения: в сети встретишь, скажем, нидерл. egt вместо echt, англ. nuff вм. enough, слвц. preca вместо predsa, šak вм. však, нем. g'schert вм. geschert, сюда же и укр. шо вм. що(~что), ше вм. (i)ще.
И если бы посмотреть непредвзято на правописание украинского языка и беларусского (при том что, по иронии, предвзятость здесь вменяют именно мне), то именно таковое, как оно есть сейчас, это, по хорошему, письменность сетевых переписок. Вот как раз ради забавы фонематически писать это пожалуйста. Фонематическое письмо это профанация языка.

[Python]

Цѣлкомъ згôдный. Вона годиться лише для забавы якъ ото въ мене заразъ

Фѯд҃

[Python]

беларусского

Фонематическое письмо это профанация языка.

[Elischua]

беларусского

Фонематическое письмо это профанация языка.

А украинского нет?

[Python]

У вьсякому разѣ задьля розумѣнья кѫ вѧтьскѡи мълви я не прибѣжѫ. Ѫ сии темѣ ось так не пишѫ, бо бѡльшѡсть учѧстьникѡв ѡт почѧтъку пишѫть вѧтьскоѭ. Дивуѭ сѧ тоби, оже ты еси съпроможьн на такї необачьнї выснѡвъкы, при тому звычаино покажѫчи якыиси ширъшии поглѧд на речи съ пытаньи україньскоѥ мълве.

Чомусь мені здається, що головна причина — таки нижча зрозумілість Вашого варіанту української мови (особливо в письмовій формі) в порівнянні як із СУЛМ, так і з СРЛЯ — адже російською Ви відповідаєте навіть на ті повідомлення, які було написано українською. Якби Ви спробували застосувати ті ж принципи етимологічного написання та лексичного слов'янського пуризму не лише до української мови, а й до російської, йомовірно, це викликало б такі ж труднощі сприйняття. Але до реформування російської орѳографії руки в Вас так і не дійшли (принаймні, все ще пишете російською без ѣ, ѫ, ѧ й не намагаєтесь вирівняти непослідовні моменти російської граматики), що робить її для Вас таким собі резервним варіантом, щоб і не поступатися принципом «ні слова цим мерзенним літстандартом», і донести свою думку до всіх.