Номен и термин

[antic]

 7 авг, 2013 at 10:31 PM

Номен и термин. О продолжающейся путанице

  Несмотря на то, что вопрос о соотношении терминов и номенов давно решен и номены выделяются как самостоятельная категория специальной лексики, до сих пор кое-где в статьях, рефератах, диссертациях высказывается мысль, что номены — это те же термины, только с более узким значением, такого мнения придерживается, например, А. Г. Ходакова.

  Для прояснения этого вопроса вспомним, для начала, определения номенов и терминов.
Номен обычно трактуют как "наименование конкретной массовой продукции народного хозяйства, воспроизводимой по одному образцу заданное число раз" (Т. Л. Канделаки, 1970). Позднее к номенам стали добавлять и названия таксонов в формальных системах классификации, систематизации.
  Термин, по определению 37-го технического комитета ИСО, — это слово (словосочетание), предназначенное для десигнации понятий (имеются в виду общие понятия, концепты). Это определение является рамочным, некоторые исследователи дополняют его уточняющими положениями.

Возможно, путаница происходит из-за того, что имеет место неразличение общих и единичных понятий, при котором единичное понятие трактуется прост как более узкое, по сравнению с единичным, однако, разница между ними принципиальна. Общее понятие я бы определил как абстрагированный ментальный конструкт, представляющий собой обобщенную модель определенного класса разных, но имеющих некоторые общие свойства объектов, явлений. Можно добавить также, что такие классы должны быть открытыми, т. е. в их состав могут включаться вновь появившиеся или обнаруженные сущности, при условии полного соответствия представленной модели. Единичные же понятия, в отличие от общих, — это просто ментальные образы конкретных предметов.

  Попробуем формализовать различия терминов и номенов. Для начала замечу, что стало общим местом, рассуждая о соотношениях между номеном и термином, говорить о том, что у терминов важнее понятийная составляющая, а у номенов — денотативная. Такое утверждение, в принципе, верное, может внести некоторую путаницу при попытке использовать его в качестве основного (и единственного критерия). Так, например, если на производстве специалист по радиоэлектронике упоминает в разговоре осциллограф, то с большой степенью вероятности он имеет в виду вполне конкретный определенный прибор, стоящий у него на столе, а не некое абстрактное устройство для визуализации электрических колебаний; отчего кто-нибудь может сделать вывод, что слова "осциллограф, вольтметр" — номены (что неверно), тогда как "устройство, прибор" — термины.
  Поэтому, на мой взгляд, лучше всего при разграничении классов названий пользоваться простой формулой:
а) термин — общее понятие + множество разных референтов;
б) номен — единичное понятие + множество одинаковых референтов¹;
в) оним (проприатив) — единичное понятие + уникальный референт.
Дополнительно, можно добавить, что термины, как правило, могут и обязаны иметь дефиниции², номены же, равно как и онимы, дефиниций не имеют в принципе. В самом деле, невозможно дать краткое и исчерпывающее определение конкретному предмету, однозначно однозначно выделяющее его из других похожих, но отличающихся предметов. Например, определить, чем одна марка, модель какого-либо технического устройства отличается от другой, можно только с помощью технической документации на изделие; разумеется, такой способ определения нельзя рассматривать как дефиницию.


Примечания:
1. Или же количественно-неопределённый денотат: хим. вещество, стиль музыки и т. д.
2. Могут быть исключения, об этом — в моей следующей заметке

[Wolliger Mensch]

Осталось раскрыть тему сисек то, что имеется в виду под «общим» понятием, а что под «единичным», и почему «единичное» понятие не может быть «общим».

[antic]

Так я фсё написал, чо ищо пережевывать?