Речевые акты

[Елена]

Здравствуйте,

надеюсь, что кто-нибудь сможет мне помочь. Я пишу работу о способах объяснения экономических терминов в современных СМИ.

Есть один пункт, который я не понимаю. Объяснение - это речевой акт, относящийся к классу ассертива. Так же как и приведение примера, уточнение, обобщение и т.д.

Но очень часто (или всегда) объяснение производится путем приведения примера или уточнения или-или-или.

Можно, конечно, писать, что это высказывание содержит два речевых акта - объяснение и приведение примера. Но что-то мне это не нравится. Чувствую, что где-то тут у меня пробел в знаниях.

Может быть объяснение тогда - это не речевой акт, а что-то другое? Или наоборот, объяснение - речевой акт, а приведение примера - не речевой акт. Путаница в понятиях.

Буду рада, если кто-нибудь мне сможет объяснить.

[Rezia]

Может быть объяснение тогда - это не речевой акт, а что-то другое?

Любое повествовательное предложение рассматривается как речевой акт (Дж.Росс), но оно может и не содержать перформативного глагола, на основании которого определяется тип речевого акта (ассертив, например). В таком случае применяют метод подстановки перформативного глагола.

Семантическое представление любого предложения построено по форме, которую можно перефразировать так: "Я заявляю тебе, что...", "Я прошу тебя, чтобы ...", "Я обещаю тебе, что...", то есть в виде структуры, в которой вершинный глагол выражает иллокутивный акт, осуществляемый говорящим при произнесении этого предложения

литература:
J.R.Ross On Declarative Sentences // Reading In English Transformational grammar, 1970
J.D.McCawley Semantic Representation // Cognition . A Multiple View, NY, 1970

[RawonaM]

Есть один пункт, который я не понимаю. Объяснение - это речевой акт, относящийся к классу ассертива. Так же как и приведение примера, уточнение, обобщение и т.д.

Но очень часто (или всегда) объяснение производится путем приведения примера или уточнения или-или-или.

Можно, конечно, писать, что это высказывание содержит два речевых акта - объяснение и приведение примера. Но что-то мне это не нравится. Чувствую, что где-то тут у меня пробел в знаниях.

Одно высказывание является одним речевым актом, но тогда появляется вопрос, а что такое высказывание?.. Если вы анализируете текст, то особых проблем нет, берете предложение за единицу для анализа. Если устную речь, нужно решить, с какими единицами вы будете работать, потому что предложения там тяжело выделить.
А с объяснениями никаких проблем нет, ведь и объяснение и все, что в него входит, относится к одному классу. То есть, объяснительное высказывание выражает ассертивный речевой акт по всем содержащимся в нем элементам.

Может быть объяснение тогда - это не речевой акт, а что-то другое?

Любое повествовательное предложение рассматривается как речевой акт (Дж.Росс), но оно может и не содержать перформативного глагола, на основании которого определяется тип речевого акта (ассертив, например). В таком случае применяют метод подстановки перформативного глагола.

Я поправлю: вообще любое высказывание является речевым актом (по Серлю и другим).
И не нужно исходить из того, что на основании перформативного глагола определяется тип, потому что, по-моему, большинство высказываний не содержат такового. А вот метод подстановки интересен, но мне кажется может привести к заблуждениям...

[Rezia]

И не нужно исходить из того, что на основании перформативного глагола определяется тип, потому что, по-моему, большинство высказываний не содержат такового. А вот метод подстановки интересен, но мне кажется может привести к заблуждениям...

Да, возможно отнести одно и то же высказывание к разным типам речевых актов. Бывает достаточно тяжело сказать однозначно, какое иллокутивное предназначение у высказывания. Например, пословица Every cloud has a silver lining (нет худа без добра) может быть эксплицирована и с помощью перформативного глагола "state"(речевой акт утверждения - по Остину), и с помощью перформативного глагола "advise" (речевой акт совета - по Остину). В реальной речевой ситуации употребления этой пословицы будет реализован один тип иллокутивной силы. По контексту вы без труда увидите, какой это речевой акт. Однако и в этом случае я бы не исключала возможность неоднозначного толкования.

библиография
Austin J. How to do things with words. Oxf Univ Press 1962
Бунеева Н.Л. Прагматические аспекты пословиц английского языка, М.,2001

[RawonaM]

Со всем согласен, кроме вот этого:

Every cloud has a silver lining (нет худа без добра) может быть эксплицирована и с помощью перформативного глагола "state"(речевой акт утверждения - по Остину

Тут два замечания. Насколько я знаю, по Остину утверждение не является речевым актом, он делит все высказывания на перформативные и утвердительные, первые он называет речевыми актами, а вторые нет.
Что касается пословиц, то они, по-моему, вообще никогда не могут быть в качестве утверждения (приведи пример, если не так), но действительно очень много высказываний без контекста можно отнести к разным типам, и нельзя забывать, что говоря о прагматике мы просто не можем смотреть на фразы вне контекста.

[Марина]

Граждане! Вы не термины обсуждайте, а суть проблемы!

[RawonaM]

Граждане! Вы не термины обсуждайте, а суть проблемы!

Гражданка, тут нужно добавить еще один термин: то, что ты делашь, назвается оффтопик.

[Марина]

Граждане! Вы не термины обсуждайте, а суть проблемы!

Гражданка, тут нужно добавить еще один термин: то, что ты делашь, назвается оффтопик.

Не передергивай.

[Rezia]

Что касается пословиц, то они, по-моему, вообще никогда не могут быть в качестве утверждения (приведи пример, если не так)...

Обладая поучительной силой, пословицы, как можно ожидать, должны скорее употребляться в ситуациях совета, предостережения и так далее. Однако, как мы и сказали выше, всё зависит от контекста. Например, такая ситуация: престарелый отец семейства (в одном английском романе) собирается снова жениться, один из его родственников так комментирует это событие : "Старого дурака ничем не исправишь" (There's no fool like an old fool). И это речевой акт утверждения. Разве нет?

[RawonaM]

Что касается пословиц, то они, по-моему, вообще никогда не могут быть в качестве утверждения (приведи пример, если не так)...

Обладая поучительной силой, пословицы, как можно ожидать, должны скорее употребляться в ситуациях совета, предостережения и так далее. Однако, как мы и сказали выше, всё зависит от контекста. Например, такая ситуация: престарелый отец семейства (в одном английском романе) собирается снова жениться, один из его родственников так комментирует это событие : "Старого дурака ничем не исправишь" (There's no fool like an old fool). И это речевой акт утверждения. Разве нет?

Да, вообще-то. Видимо нужно классифицировать как утверждение, но тут еще есть над чем поразмыслить.

[Rezia]

Теперь у меня вопрос. Бывают случаи, когда один иллокутивный акт осуществляется опосредованно, путем осуществления другого. Это косвенный речевой акт (по Серлю). Например, можно сказать "Можете ли Вы достать соль?", имея в виду не просто задать вопрос, а попросить передать соль.
В каких параметрах это понятие "косвенный речевой акт" перекликается с принципами кооперативого речевого общения, которые рассматривает Грайс?

библиография
J.Searle "Indirect speech acts"//"Syntax and semantics"
P. Grice "Logic and conversation"

[RawonaM]

В каких параметрах это понятие "косвенный речевой акт" перекликается с принципами кооперативого речевого общения, которые рассматривает Грайс?

Затрудняюсь ответить, ибо неясна мне формулировка "в каких параметрах"...

[Digamma]

Что касается пословиц, то они, по-моему, вообще никогда не могут быть в качестве утверждения (приведи пример, если не так)...

Обладая поучительной силой, пословицы, как можно ожидать, должны скорее употребляться в ситуациях совета, предостережения и так далее.

Не все коту масленица - придет и Великий пост.
Сколько волка не корми, а он все равно в лес смотрит.
Старый конь борозды не портит.
И т.д. и т.п. (пальцы устанут)

[Rezia]

В каких параметрах это понятие "косвенный речевой акт" перекликается с принципами кооперативого речевого общения, которые рассматривает Грайс?

Затрудняюсь ответить, ибо неясна мне формулировка "в каких параметрах"...

Вот во фразе "Можете Вы мне передать соль?" импликатура неконвенциональная?

При условии, что выделяют: конвенциональные и неконвенциональные импликатуры. Первые получаются чисто логически из конвенционального, т. е. обычного, значения, или из логической структуры предложений, и указываются некоторым «конвенциональным» (условным, обычным) значением слов в предложении.

Наконец, из логической структуры с опорой на принципы, которых (по мнению интерпретатора) придерживается говорящий. Выделяются две разновидности неконвенциональных импликатур: конверсационные (связанные с принципом кооперированности и с максимами разговора) и остальные (вычисляются в контексте на основе конвенционального значения, значения контекста высказывания и фонового знания, существенно зависящих от внеразговорных максим — эстетических, моральных, социальных и т. п.).
http://www.infolex.ru/DOMINAT.html

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Что касается пословиц, то они, по-моему, вообще никогда не могут быть в качестве утверждения (приведи пример, если не так)...

Обладая поучительной силой, пословицы, как можно ожидать, должны скорее употребляться в ситуациях совета, предостережения и так далее.

Не все коту масленица - придет и Великий пост.
Сколько волка не корми, а он все равно в лес смотрит.
Старый конь борозды не портит.
И т.д. и т.п. (пальцы устанут)

Дигамма, это вот к чему? Я не совсем поняла. Можно пояснить?
Вот так "наголяк" без речевой ситуации тяжеловато определить, что
это совет там или предостережение, или утверждение?

[RawonaM]

Вот во фразе "Можете Вы мне передать соль?" импликатура неконвенциональная?

При условии, что выделяют: конвенциональные и неконвенциональные импликатуры. Первые получаются чисто логически из конвенционального, т. е. обычного, значения, или из логической структуры предложений, и указываются некоторым «конвенциональным» (условным, обычным) значением слов в предложении.

Наконец, из логической структуры с опорой на принципы, которых (по мнению интерпретатора) придерживается говорящий. Выделяются две разновидности неконвенциональных импликатур: конверсационные (связанные с принципом кооперированности и с максимами разговора) и остальные (вычисляются в контексте на основе конвенционального значения, значения контекста высказывания и фонового знания, существенно зависящих от внеразговорных максим — эстетических, моральных, социальных и т. п.).

Ты этого раньше не знала? Только я не вижу параметров переклички.

[Rezia]

Вот во фразе "Можете Вы мне передать соль?" импликатура неконвенциональная?

При условии, что выделяют: конвенциональные и неконвенциональные импликатуры. Первые получаются чисто логически из конвенционального, т. е. обычного, значения, или из логической структуры предложений, и указываются некоторым «конвенциональным» (условным, обычным) значением слов в предложении.

Наконец, из логической структуры с опорой на принципы, которых (по мнению интерпретатора) придерживается говорящий. Выделяются две разновидности неконвенциональных импликатур: конверсационные (связанные с принципом кооперированности и с максимами разговора) и остальные (вычисляются в контексте на основе конвенционального значения, значения контекста высказывания и фонового знания, существенно зависящих от внеразговорных максим — эстетических, моральных, социальных и т. п.).

Ты этого раньше не знала? Только я не вижу параметров переклички.

Что значит косвенный речевой акт: тебе пофиг может ли человек физически до соли дотянуться, если ты не ортопед, а он не твой пациент (прикол не мой, Сёрля ).  Ты на самом деле просьбу так передаешь: дайте, мол, соль. А у Грайса эта же тема , но называется по-другому: неконвенциональная импликатура, т.е. не прямое значение предложения. Это я так поняла, но мне нужно, чтобы меня кто-нибудь проверил

[Евгений]

Что значит косвенный речевой акт: тебе пофиг может ли человек физически до соли дотянуться, если ты не ортопед, а он не твой пациент (прикол не мой, Сёрля ). Ты на самом деле просьбу так передаешь: дайте, мол, соль. А у Грайса эта же тема , но называется по-другому: неконвенциональная импликатура, т.е. не прямое значение предложения. Это я так поняла, но мне нужно, чтобы меня кто-нибудь проверил

Нам объясняли иначе...

[Rezia]

Что значит косвенный речевой акт: тебе пофиг может ли человек физически до соли дотянуться, если ты не ортопед, а он не твой пациент (прикол не мой, Сёрля ). Ты на самом деле просьбу так передаешь: дайте, мол, соль. А у Грайса эта же тема , но называется по-другому: неконвенциональная импликатура, т.е. не прямое значение предложения. Это я так поняла, но мне нужно, чтобы меня кто-нибудь проверил

Нам объясняли иначе...

Объясняй, плиз.

[RawonaM]

Или я чего-то недопонимаю или вы говорите о самых банальных вещях. Если Серль называет косвенным речевым актом такой акт, при котором значение "вычисляется" прагматически, а не чисто из семантики слов, то это значит, что там по Грайсу речевая импликатура. Я не вижу, как это может быть по-другому.

[Digamma]

Дигамма, это вот к чему? Я не совсем поняла. Можно пояснить?
Вот так "наголяк" без речевой ситуации тяжеловато определить, что
это совет там или предостережение, или утверждение?

Это к тому, что там в половине случаев простое утверждение, а Равонам сказал о том, что пословицы "вообще никогда не могут быть в качестве утверждения", что более чем сомнительно (к примеру "сколько волка не корми..." может быть простой констатацией факта в отношении определенного человека - вообще пословицами довольно-таки часто просто иносказательно описывают ситуацию).

[RawonaM]

Дигамма, это вот к чему? Я не совсем поняла. Можно пояснить?
Вот так "наголяк" без речевой ситуации тяжеловато определить, что
это совет там или предостережение, или утверждение?

Это к тому, что там в половине случаев простое утверждение, а Равонам сказал о том, что пословицы "вообще никогда не могут быть в качестве утверждения", что более чем сомнительно (к примеру "сколько волка не корми..." может быть простой констатацией факта в отношении определенного человека - вообще пословицами довольно-таки часто просто иносказательно описывают ситуацию).

Да я просто не вижу поинта приравнивания пословицы к обычным утветдительным высказываниям. Формально они может и есть, но фактически они несут другую функцию.

[Digamma]

Да я просто не вижу поинта приравнивания пословицы к обычным утветдительным высказываниям. Формально они может и есть, но фактически они несут другую функцию.

ОК. Давай на примере:

Некто А предупреждает о том, что Б повторит некий поступок (публика считает что нет). После того как Б повторяет, А комментирует это фразой "сколько волка не корми...". Что это? Очевидно, что не совет и не предостережение - банальная констатация факта для тех, кто не понял этого сразу.

[Rezia]

Да я просто не вижу поинта приравнивания пословицы к обычным утветдительным высказываниям. Формально они может и есть, но фактически они несут другую функцию.

ОК. Давай на примере:

Некто А предупреждает о том, что Б повторит некий поступок (публика считает что нет). После того как Б повторяет, А комментирует это фразой "сколько волка не корми...". Что это? Очевидно, что не совет и не предостережение - банальная констатация факта для тех, кто не понял этого сразу.

Правильно, я же говорю, всё от ситуации зависит. Да и РавонаМ, как мне кажется, не против.

Вот тебе еще примерчик: некто девица собралась завести семью с некто хиппарём. Подружка девицы сомневается в прочности их отношений, зная склонность хиппи к свободному образу жизни. Вот она и говорит: "Ты подумай хорошенько, родная. Ведь сколько волка не корми, а он всё в лес смотрит". Предостерегает подругу, стало быть.

[RawonaM]

Да я просто не вижу поинта приравнивания пословицы к обычным утветдительным высказываниям. Формально они может и есть, но фактически они несут другую функцию.

ОК. Давай на примере:

Некто А предупреждает о том, что Б повторит некий поступок (публика считает что нет). После того как Б повторяет, А комментирует это фразой "сколько волка не корми...". Что это? Очевидно, что не совет и не предостережение - банальная констатация факта для тех, кто не понял этого сразу.

Какого факта? Действительно ли это так банально?

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:

Что значит косвенный речевой акт: тебе пофиг может ли человек физически до соли дотянуться, если ты не ортопед, а он не твой пациент (прикол не мой, Сёрля ). Ты на самом деле просьбу так передаешь: дайте, мол, соль. А у Грайса эта же тема , но называется по-другому: неконвенциональная импликатура, т.е. не прямое значение предложения. Это я так поняла, но мне нужно, чтобы меня кто-нибудь проверил

Нам объясняли иначе...

Объясняй, плиз.

Э-э, как это сказать, мы долго ждать будем? Мне ж тоже интересно, что вам там объяснили.

[Digamma]

Да я просто не вижу поинта приравнивания пословицы к обычным утветдительным высказываниям. Формально они может и есть, но фактически они несут другую функцию.

ОК. Давай на примере:

Некто А предупреждает о том, что Б повторит некий поступок (публика считает что нет). После того как Б повторяет, А комментирует это фразой "сколько волка не корми...". Что это? Очевидно, что не совет и не предостережение - банальная констатация факта для тех, кто не понял этого сразу.

Какого факта? Действительно ли это так банально?

Того факта, что Б повторил поступок, как и предупреждали. Равонам, ты ведь уклонился от ответа на вопрос "что это"...

P.S. По-моему это действительно банально: до ситуации, описываемой в пословице, она является предупреждением, после - констатацией факта.

P.P.S. То же самое касается и других пословиц. Вот тебе пример: А украл и не поймали, второй раз - тоже, а на третий посадили. Б говорит: "не все коту масленица" - та же констатация факта.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

P.P.P.S. Ты лучше ответь на простой вопрос: приведенные высказывания не являются утверждениями?