Прошу помочь с петицией в защиту дельфинов от резни

[Иван-Царевич]

Данные законы должны быть направлены не на защиту прав животных (животное - не гражданин, не член общества и никаких юридических прав у него нет), а на защиту самих людей от превращения в нечто худшее.
Потому что от безразличия к страданиям высших позвоночных - ничтожный шаг до уничтожения людей по принципам расизма, национализма и т.п. Так уж устроен человек, что его рамки эмпатии почти никогда не совпадают с рамками своего вида - они обычно либо шире, либо уже. И если рамки заужены, это тревожный сигнал.

Или же я не так распарсил, или же я прав... Что тут плюсовать? С чем именно ты согласен?

[antic]

Не понимаю, почему животные не должны иметь прав

[Иван-Царевич]

Не понимаю, почему животные не должны иметь прав

[Nevik Xukxo]

Не понимаю, почему животные не должны иметь прав

Научите там у себя в Магадане оленей сдавать права на вождение.

[Awwal12]

Не понимаю, почему животные не должны иметь прав

Хотя бы потому, что нереально всем животным мира дать паспорт и назначить личного опекуна.

[mnashe]

Или же я не так распарсил, или же я прав... Что тут плюсовать? С чем именно ты согласен?

С тем, что причина запрета צער בעלי חיים — вовсе не «права животных» (в природе такого вообще нет), а в том, что человек должен быть человеком. Ну или как минимум не хуже других хищных животных — которые убивают только по необходимости.
Если же человек не стремится по возможности минимизировать страдания других живых существ (хотя бы и животных), то этот человек опасен и для человеческого общества. Что-то важное в нём сильно повреждено — либо психика, либо ум.

[Иван-Царевич]

в природе такого вообще нет

Чего-чего? В природе вообще никаких прав нет, что за?

[mnashe]

Не понимаю, почему животные не должны иметь прав

Прав ли лев, отбивший чужих самок и убивший всех их львят?

В природе вообще никаких прав нет, что за?

О чём и речь.

[Иван-Царевич]

Или же я не так распарсил, или же я прав... Что тут плюсовать? С чем именно ты согласен?

С тем, что причина запрета צער בעלי חיים — вовсе не «права животных»

И давай хоть раз без этого...

[Иван-Царевич]

О чём и речь.

Но дело в том, что люди себе права-то нарисовали. А животные просто физически не могут этого сделать. С таким же успехом можно отнять права у новорожденных (зачастую выросшее из этих головастиков чудище хуже любого животного).

[mnashe]

И давай хоть раз без этого...

Без чего хоть раз?

О чём и речь.

Но дело в том, что люди себе права-то нарисовали. А животные просто физически не могут этого сделать. С таким же успехом можно отнять права у новорожденных (зачастую выросшее из этих головастиков чудище хуже любого животного).

Ну ты же знаешь, что с нашей точки зрения есть принципиальная разница между человеком и остальными животными (связанная с наличием индивидуальной души).
А насчёт новорождённых — некоторые борцы за «права животных» вполне согласны отнять права (даже право на жизнь!) у новорождённых, или как минимум у нерождённых, столь же беспомощных. Хотя душа там вполне присутствует.

[Иван-Царевич]

Ну ты же знаешь, что с нашей точки зрения есть принципиальная разница между человеком и остальными животными (связанная с наличием индивидуальной души).
А насчёт новорождённых — некоторые борцы за «права животных» вполне согласных отнять права (даже право на жизнь!) у новорождённых, или как минимум у нерождённых, столь же беспомощных. Хотя душа там вполне присутствует.

Ну я не про вашу или мою точки говорю. Я про общую систему.
Ну вот, это уже более справедливо. Люди с легкостью отнимают жизнь у животных (про какие права уж там речь). Почему же нельзя отнять жизнь у какого-то зародыша, который с вероятностью 99% не принесет никакой пользы вообще. И это еще в лучшем случае. В худшем станет отъявленным уродом. "Это люди, детка". Поэтому это довольно честно.

[antic]

с нашей точки зрения есть принципиальная разница между человеком и остальными животными (связанная с наличием индивидуальной души).

У меня души нет, так что, я и прав не должен иметь?

[Иван-Царевич]

с нашей точки зрения есть принципиальная разница между человеком и остальными животными (связанная с наличием индивидуальной души).

У меня души нет, так что, я и прав не должен иметь?

[Hellerick]

Предлагаю сделать гражданами всех:
1) людей
2) животных
3) растения
4) грибы
5) простейших
6) бактерии
7) археи
8) вирусы, вироиды, прионы...

Почему вы обделяете предметы и абстрактные идеи? Вы ноэтофоб!? (Пользуясь случаем, благодарю Centum Satәm за англо-греческий словарь.)

[Awwal12]

Ну ты же знаешь, что с нашей точки зрения есть принципиальная разница между человеком и остальными животными (связанная с наличием индивидуальной души).
А насчёт новорождённых — некоторые борцы за «права животных» вполне согласных отнять права (даже право на жизнь!) у новорождённых, или как минимум у нерождённых, столь же беспомощных. Хотя душа там вполне присутствует.

Ну я не про вашу или мою точки говорю. Я про общую систему.

Так нет никакой "общей системы"-то.

[Lodur]

Демагогия. 
Нужны законы, защищающие права и людей, и животных. Причём человек сам может бороться за свои права, а животные это делать не могут.

Демагогия. У животных нет и не может быть никаких прав, поскольку они не члены человеческого социума. Более того, любой человек более ценен, чем животное. Если сравнивать, что ценнее: одна человеческая жизнь или жизнь миллиона животных, то человеческая жизнь, безусловно, ценнее.
(Заметьте: это говорит вам человек, соблюдающий ахимсу по отношению к животным уже 25 лет. Причём не только сам не убивающий животных, но и не поддерживающий систему организованного их убиения, через покупку и употребление в пищу мяса животных).

[Lodur]

Не понимаю, почему животные не должны иметь прав

Вместе с правами идут и обязанности. Например, обязанность соблюдать законы. Животные законы не соблюдают. Почему же у них должны быть какие-то права?

[Hellerick]

Вообще, с XVIII века люди, похоже, совсем забыли, что такое права и зачем они нужны. Воспринимают их как некую самодостаточную ценность. Выдумывание новых по умолчанию воспринимается как положительная деятельность, и никто не задумывается, а собственно, почему.

[Иван-Царевич]

Демагогия. 
Нужны законы, защищающие права и людей, и животных. Причём человек сам может бороться за свои права, а животные это делать не могут.

Демагогия. У животных нет и не может быть никаких прав, поскольку они не члены человеческого социума. Более того, любой человек более ценен, чем животное. Если сравнивать, что ценнее: одна человеческая жизнь или жизнь миллиона животных, то человеческая жизнь, безусловно, ценнее.
(Заметьте: это говорит вам человек, соблюдающий ахимсу по отношению к животным уже 25 лет. Причём не только сам не убивающий животных, но и не поддерживающий систему организованного их убиения, через покупку и употребление в пищу мяса животных).

Что я могу сказать?

[Hellerick]

Животные -- не члены общества, и ни малейших прав у них быть не может.

Ограничение жестокости к животным -- это защита прав людей, вынужденных эту жестокость наблюдать.

[Иван-Царевич]

Животные -- не члены общества, и ни малейших прав у них быть не может.

Какого общества?

[Hellerick]

Какого общества?

Сознательных индивидуумов.

[Иван-Царевич]

Какого общества?

Сознательных индивидуумов.

Где таковые обитают?

[Hellerick]

На форумах -- делятся своими демонами.
А у собачек нет никаких демонов -- одни инстинкты.