Где исходные "женские" окончания в старославянском?

[Nevik Xukxo]

R.S.P. Beekes

Умный мужик?

[Wolliger Mensch]

Но при этом нет оснований утверждать что она была одна, исконная а не диалектная, и что она была и исчезла в праславянском.

Зачем предполагать, что она диалектная? При умозрительном реконструировании исходят из принципа наибольшей простоты построения. Для i-основ в и.-е. нормально полагается разделение мужско-женской формы -i-s и формы среднего рода на -i (-i-d у местоимений). Какая нужда вопреки всему утверждать отсутствие *kʷis? Наличие параллельной основы *kʷe- ничего не опровергает.

[Lodur]

P.S. И в таблицах - также и других местоимений.

[Lodur]

Умный мужик?

Мне-то откуда знать? Для меня всё, что с ларингалами - полная г*****я.

[Wolliger Mensch]

P.S. И в таблицах - также и других местоимений.

Отношение *kʷe ~ *kʷid, данное у него, невозможно: *kʷe — это чиставя o-основа (= e-основа), а у него *kʷe и *kʷo разнесены по разным парадигмам.

[Wolliger Mensch]

Умный мужик?

Мне-то откуда знать? Для меня всё, что с ларингалами - полная г*****я.

В любом случае — это всё обильная пища для размышления, а также хорошая подборка рефлексов в и.-е. языках. Можно не соглашаться с авторскими построениями, а использовать собранный материал в своих корыстных научных целях.

[Lodur]

Отношение *kʷe ~ *kʷid, данное у него, невозможно: *kʷe — это чиставя o-основа (= e-основа), а у него *kʷe и *kʷo разнесены по разным парадигмам.

Ну, вы же сами посоветовали какое-нибудь введение в индоевропеистику. Я просто написал человеку, где я видел полную парадигму склонения местоимений в п.-и.-е.

[Wolliger Mensch]

Ну, вы же сами посоветовали какое-нибудь введение в индоевропеистику. Я просто написал человеку, где я видел полную парадигму склонения местоимений в п.-и.-е.

Так я выше написал уже об этом.

[वरुण]

Отношение *kʷe ~ *kʷid, данное у него, невозможно: *kʷe — это чиставя o-основа (= e-основа), а у него *kʷe и *kʷo разнесены по разным парадигмам.

Ну, вы же сами посоветовали какое-нибудь введение в индоевропеистику. Я просто написал человеку, где я видел полную парадигму склонения местоимений в п.-и.-е.

Это просто показатель что в данном месте однозначное восстановление принципиально невозможно, и мнение Менша не лучше Beekesа, и наоборот.

[Wolliger Mensch]

Это просто показатель что в данном месте однозначное восстановление принципиально невозможно, и мнение Менша не лучше Beekesа, и наоборот.

А я общего восстановления парадигмы и не делал. В данном случае основы *kʷi- и *kʷe- сводимы к одной, если положить, что *kʷi- — аналогическая нулевая ступень к *kʷei̯- < *kʷe- + указательное i̯- (что-то по типу лат. quī < quo+i).

[Букволюб]

Нашёл это здесь: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Местоимение_в_праиндоевропейском_языке](wiki/ru) Местоимение_в_праиндоевропейском_языке[/url]
(Кст, там есть и *kwis, *kwid)

Но мой вопрос *kwis-нибудь прокомментёрит ?

[वरुण]

Нашёл это здесь: [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Местоимение_в_праиндоевропейском_языке](wiki/ru) Местоимение_в_праиндоевропейском_языке[/url]
(Кст, там есть и *kwis, *kwid)

Но мой вопрос *kwis-нибудь прокомментёрит ?

Не надо верить всему что пишет википедия, весело что она санскрит не привела, просто её пишут фрики еще большие чем на этом форуме.

[Lodur]

весело что она санскрит не привела,

В каком месте не привела? Там полно санскритских форм, вродь...

[वरुण]

весело что она санскрит не привела,

В каком месте не привела? Там полно санскритских форм, вродь...

Для "кто", ну и германских тоже. А то Бекес получается фантазером. (Впрочем, по любому гипотезы, не восстанавливается в этом месте парадигма принципиально).

[Букволюб]

Не надо верить всему что пишет википедия... просто её пишут фрики еще большие чем на этом форуме.

Там что, по-вашему, одни фрики придумали примеры из языков, а другие фрики; Семереньи и Бекес -- от балды реконструировали ? Что ж, коль вы не фрик, то сделайте свою таблицу. Бо чем хомо-сапиенс отличается от хомы-посапиенса ? Критикуешь -- предлагай, предлагаешь -- делай, делаешь -- отвечай!

весело что она санскрит не привела,

На это я отвечу цитатой уважаемого вами человека:

Я понимаю что интернет развращает чтением по диагонали, но ведь надо отучаться.

[वरुण]

Не надо верить всему что пишет википедия... просто её пишут фрики еще большие чем на этом форуме.

Там что, по-вашему, одни фрики придумали примеры из языков, а другие фрики; Семереньи и Бекес -- от балды реконструировали ? Что ж, коль вы не фрик, то сделайте свою таблицу. Бо чем хомо-сапиенс отличается от хомы-посапиенса ? Критикуешь -- предлагай, предлагаешь -- делай, делаешь -- отвечай!

весело что она санскрит не привела,

На это я отвечу цитатой уважаемого вами человека:

Я понимаю что интернет развращает чтением по диагонали, но ведь надо отучаться.

весело что она санскрит не привела,

В каком месте не привела? Там полно санскритских форм, вродь...

Для "кто", ну и германских тоже. А то Бекес получается фантазером. (Впрочем, по любому гипотезы, не восстанавливается в этом месте парадигма принципиально).

[वरुण]

И еще раз об хеттском. Хеттские формы не показательны, потому что там произошла регуляризация, какие бы они небыли в древности, в хеттском они обязательно должны были оканчиваться на -s. Это общая парадигма склонения в хеттском, в том числе и указательных местоимений. В частности и поэтому Бекес на них не опирается (как это делает Воллигер).

[Wolliger Mensch]

В частности и поэтому Бекес на них не опирается

Там на 207-й странице, кстати, по поводу локутора первого лица у него какие-то странности в праславянском.