Разбор странного предложения по составу

[Солохин]

Надо воспринимать это как выражение
<группа сущ в д.п.> + нечего/некуда/незачем или т.п. + <группа глагола в неопр. форме>

Я так понимаю, что scorpjke полагает, что для этого предложения (и подобных ему) в русском языке есть особый синтаксис, не совпадающий с синтаксисом нормальных предложений типа "мама мыла раму"

[Солохин]

Итак, как быть с предложением "мне нечего сказать"?

С точки зрения школьной грамматики это безличное предложение со сказуемым «сказать».

Безличное - согласен.
Но "сказать" - это не сказуемое.
Инфинитив сам по себе вообще не бывает сказуемым. Никогда! Он может быть частью сказуемого, это да.
Ну, а поскольку в русском языке глагол "есть" часто опускаю, бывает и так:
Курить - здоровью вредить.

Здесь "вредить" - это действительно сказуемое. Вернее, то, что от него осталось после опускания "есть" (вместо которого ставят тире)

[kemerover]

Итак, как быть с предложением "мне нечего сказать"?

С точки зрения школьной грамматики это безличное предложение со сказуемым «сказать».

Безличное - согласен.
Но "сказать" - это не сказуемое.

Пруф: http://www.classes.ru/grammar/114.Rosental/02-b/html/unnamed_3.html  (д)

[scorpjke]

Надо воспринимать это как выражение
<группа сущ в д.п.> + нечего/некуда/незачем или т.п. + <группа глагола в неопр. форме>

Я так понимаю, что scorpjke полагает, что для этого предложения (и подобных ему) в русском языке есть особый синтаксис, не совпадающий с синтаксисом нормальных предложений типа "мама мыла раму"

[Wolliger Mensch]

1) определение в форме инфинитива - уже не совсем тривиально,

Ну почему. Инфинитив — это глагольное имя, как и любому другому имени, ему ничто не мешает быть несогласованным определением (в генитиве, которого не видно из-за отсутствия склонения инфинитива в русском, но ср. лат. dīcere «сказать» ~ quid dīcendī «что сказать»).

2) подлежащее при отрицании выворачивается в родительный падеж - здесь есть, что осмыслить,

Это механическое правило, тут всё просто.

3) наконец, а настоящем времени глагол "быть" опускается.

Оно там не опущено, а спрятано в не-, ср. др.-русск. мьнѣ нѣсть чего съказати.

В результате такой тройной заморочки предложение и стало невразумительным.

А что если так?

"Мне (есть) нечего сказать".

Казалось бы, все просто: "нечего" - подлежащее, (есть) - сказуемое, "сказать" - определение.

Ещё раз: мне^доп не^сказчего^подл сказать^опр. Можно из соображений упрощения: мне^доп #^сказ нечего^подл сказать^опр.

Но фишка в том, что "нечего" в родительном падеже, и потому мы не вправе назвать его подлежащим.

Тогда у меня возникает такой вопрос:

Есть конь. Нет коня.
В первом случае подлежащее - "конь". А во втором случае предложение считается безличным?

Вы сами себя запутали. Уже обсуждали, что при отрицании форма род. падежа не имеет значения генитива, это просто формальное правило.

[Wolliger Mensch]

Курить - здоровью вредить.

Здесь "вредить" - это действительно сказуемое. Вернее, то, что от него осталось после опускания "есть" (вместо которого ставят тире)

Курить^подл —^сказ здоровью^опр вредить^{именная часть сказ}.

[Солохин]

1) безличные предложения с глагольным сказуемым;
....

В предложениях первой группы сказуемое выражается:
....
д) неопределенной формой глагола в сочетании с вспомогательным глаголом, местоимением или местоименным наречием. Вам будет на ч т о п о с м о т-р е т ь и подивиться (Н. Островский). Глазу не за что зацепиться (А. К а л и-п и ы). Так вот, в Ольховку ехать незачем (Бубеннов);

Значит, "нечего" - это тоже часть сказуемого?!

[Wolliger Mensch]

1) безличные предложения с глагольным сказуемым;
....

В предложениях первой группы сказуемое выражается:
....
д) неопределенной формой глагола в сочетании с вспомогательным глаголом, местоимением или местоименным наречием. Вам будет на ч т о п о с м о т-р е т ь и подивиться (Н. Островский). Глазу не за что зацепиться (А. К а л и-п и ы). Так вот, в Ольховку ехать незачем (Бубеннов);

Значит, "нечего" - это тоже часть сказуемого?!

Нет, конечно.

Тема быстро засирается заваливается мусором.

[Солохин]

Уже обсуждали, что при отрицании форма род. падежа не имеет значения генитива, это просто формальное правило.

Для себя я это понимаю. А для школьника?
Школьник имеет право считать "коня" за подлежащее?

[Солохин]

Курить^подл —^сказ здоровью^опр вредить^{именная часть сказ}.

Меня удивило, что "здоровью" - это определение.

Во-первых,
я не привык, что к глаголу (а инфинитив все-таки глагол же?) клеится именно определение, а не обстоятельство.
Во-вторых,
меня не удивило бы определение в виде существительного в род. падеже или в виде предложной группы. Но к определениям в виде существительного в дательном падеже я совсем пока не привык.

А есть другие примеры? Того и другого.

[Wolliger Mensch]

Для себя я это понимаю. А для школьника?

А школьник-то будет понимать то, чему вы его научите. 

Школьник имеет право считать "коня" за подлежащее?

Почему нет? Есть^сказ конь^подл ~ нет^сказ коня^подл — предложения грамматически идентичны. Просто при отрицании не только не добавляется (а то и всё сказуемое целиком меняется, как в этом примере), но и подлежащее становится в особой форме, совпадающей с формой род. падежа.

[Солохин]

1) безличные предложения с глагольным сказуемым;
....
В предложениях первой группы сказуемое выражается:
....
д) неопределенной формой глагола в сочетании с вспомогательным глаголом, местоимением или местоименным наречием. Вам будет на ч т о п о с м о т-р е т ь и подивиться (Н. Островский). Глазу не за что зацепиться (А. К а л и-п и ы). Так вот, в Ольховку ехать незачем (Бубеннов);

Значит, "нечего" - это тоже часть сказуемого?!

Нет, конечно.

Тема быстро засирается заваливается мусором.

А как же Розенталь?

Таки в мусор?

[Солохин]

при отрицании не только не добавляется (а то и всё сказуемое целиком меняется, как в этом примере), но и подлежащее становится в особой форме, совпадающей с формой род. падежа.

Хорошо. Принимается.

А школьник-то будет понимать то, чему вы его научите.

Будет!

[Wolliger Mensch]

Меня удивило, что "здоровью" - это определение.

Во-первых,
я не привык, что к глаголу (а инфинитив все-таки глагол же?) клеится именно определение, а не обстоятельство.

Я выше написал же, что инфинитив — глагольное имя, которое от просто имени действия отличается тем, что имеет некоторые несвойственные имени глагольные категории. Как и при любом другом имени, при нём может быть определение.

Во-вторых,
меня не удивило бы определение в виде существительного в род. падеже или в виде предложной группы. Но к определениям в виде существительного в дательном падеже я совсем пока не привык.

Посвящение Родине, внуки деду и т. д. С чего вы внезапно решили, что определение только в род. падеже бывает? Да, генитив — это универсальный инструмент именного управления (в теории, в реальности и он тоже ограничен в употреблении), но именное управление вполне себе может повторять глагольное — это очень часто делается для уточнения, а в некоторых случаях генитив там вообще невозможен, ср. любовь к отцу (любовь отца имеет другое значение, а в латинском, например, одинаково: amor patris «любовь к отцу» и «любовь отца» — генитивная универсальность, о которой выше писал).

А есть другие примеры? Того и другого.

См. выше.

[Wolliger Mensch]

А как же Розенталь?

Таки в мусор?

Про «мусор» я имел в виду не Розенталя. Однако, в данном случае его объяснение не подходит.

[Солохин]

инфинитив — глагольное имя, которое от просто имени действия отличается тем, что имеет некоторые несвойственные имени глагольные категории. Как и при любом другом имени, при нём может быть определение.

Теперь дошло.
Вначале я просто не понял силы утверждения, что то-то является именем (пусть и глагольным).
Но вот прилагательное - разве оно не является тоже именем? если да, то по той же логике у прилагательного может быть определение?! :O

Посвящение Родине, внуки деду и т. д. С чего вы внезапно решили, что определение только в род. падеже бывает?... в некоторых случаях генитив там вообще невозможен, ср. любовь к отцу (любовь отца имеет другое значение

Решил по недомыслию. Теперь понимаю, что был неправ.

[kemerover]

Про «мусор» я имел в виду не Розенталя. Однако, в данном случае его объяснение не подходит.

Ну я лишь показал сторону школьной теории. Если бы вы сдавали ГИА или ЕГЭ, то правильным ответом было бы это.

[Wolliger Mensch]

Но вот прилагательное - разве оно не является тоже именем? если да, то по той же логике у прилагательного может быть определение?! :O

И прилагательное — тоже имя. Но его «именность» не требуется при синтаксическом разборе.

[वरुण]

Ужас какой. Все "двоешники". Впрочем, другого и не ожидалось.  Один я сказал умную мысль . Я предупреждал что этот спор будет, и все будут правы и неправы одновременно, и у каждого будут свои проблемы. Причина изложена в моих постах.   

[antic]

Полностью предложение выглядело бы так: *Погибло количество человек около трёхсот.

А разве количество может погибнуть?
А качество?

[Солохин]

Лучше сказать "множество"

[I. G.]

Солохин, Вы чего хотите узнать? Как оно в общепринятом школьно-вузовском учении о членах предложения (изрядно, конечно, морально устаревшем) или в учении Великого Лингвиста Менша?
Вы различаете эти 2 учения?

[I. G.]

Посвящение Родине

Где тут определение?

[Солохин]

Различаю.

Моя цель - допытаться от Менша, как одно связано с другим.
Понять И то, И другое. И понять их взаимосвязь.

[Wolliger Mensch]

Полностью предложение выглядело бы так: *Погибло количество человек около трёхсот.

А разве количество может погибнуть?
А качество?

Зачем вы вырвали из контекста это предложение? Прочтите всё сообщение целиком.