Разбор странного предложения по составу

[I. G.]

Вы ещё попросите учителя русского языка разобрать два предложения: "Он отсутствует" и "Его нет". Где подлежащее и сказуемое в каждом случае 

А чего тут сложного? 

[Wolliger Mensch]

Откройте учебник, Менше!

А вы прочтите сообщения этой ветки — тут их немного. Сделайте над собой усилие.

[I. G.]

Откройте учебник, Менше!

А вы прочтите сообщения этой ветки — тут их немного. Сделайте над собой усилие.

При разборе предложения не бывает процедуры "восстановить слова, которых тут нет и не надо". 

[Wolliger Mensch]

При разборе предложения не бывает процедуры "восстановить слова, которых тут нет и не надо".

Вы даже одно сообщение не в состоянии прочесть. Тогда мне остаётся вам лишь посочувствовать вам.

[I. G.]

При разборе предложения не бывает процедуры "восстановить слова, которых тут нет и не надо".

Вы даже одно сообщение не в состоянии прочесть. Тогда мне остаётся вам лишь посочувствовать вам.

Я прочитала всю ветку и отметила, что Вы пишете глупости.

[Солохин]

Менш глупости пишет, а Вы благодарите!

Это вы глупости пишете.

Откройте учебник, Менше!

Я не специалист и потому мне трудно судить, кто из вас прав. Но что-то подсказывает мне: скорее всего Менш.

[Солохин]

Опять не нахожу убедительного разбора.
Предложение:

Мне нечего сказать

Что здесь что?

Прошу ответить!

[I. G.]

Менш глупости пишет, а Вы благодарите!

Это вы глупости пишете.

Откройте учебник, Менше!

Я не специалист и потому мне трудно судить, кто из вас прав. Но что-то подсказывает мне, скорее всего Менш.

Доверяйте Меншу! Он тоже любит эсперанту. 
Но лучше откройте учебник, главу Леканта любого издания, тема "Подлежащее". Менш учебник не открывал.

[Wolliger Mensch]

Я не специалист и потому мне трудно судить, кто из вас прав. Но что-то подсказывает мне, скорее всего Менш.

Тут интересно то, что Яга вообще пока ничего не сказала по существу дела, поэтому сложно судить о её правоте.

[Wolliger Mensch]

Доверяйте Меншу! Он тоже любит эсперанту. 
Но лучше откройте учебник, главу Леканта любого издания, тема "Подлежащее".

Сообщения темы прочтите.

Менш учебник не открывал.

За себя говорите.

[I. G.]

А опять-таки, к примеру: "около трехсот человек погибли" - неужели и здесь (формально) нет подлежащего?
Именительного-то падежа не наблюдается.

Около трехсот человек - подлежащее.

XLIII. СОГЛАСОВАНИЕ СКАЗУЕМОГО С ПОДЛЕЖАЩИМ

10.  При обозначении приблизительного количества (путем постановки числительного впереди существительного или путем вставки слов около, свыше, больше, меньше и т.п.) сказуемое может стоять как в форме единственного, так и в форме множественного числа (второй способ согласования все чаще встречается в наше время), например:

а)      Оттуда поднялось десятка два человек (А.Н. Толстой); Под навесиком помещалось не больше четырех ребят... (Макаренко); За бугром лежало с десяток возчиков (Фурманов); Работало двадцать с лишним человек (Н. Островский);

б)      Человек пять стали мыться в горном, холодном ручье (Горький); Не менее двадцати дам... сидели на зеленых скамейках и неотрывно глядели в сторону бухты (Сергеев-Ценский); Десятка два старых изб разместились по обеим сторонам пыльной улицы (Г. Гулиа).

Ср. в периодической печати: От двух до трех миллионов человек посещают Московский зоопарк ежегодно; Свыше 70 театров страны показали в эти дни чеховские спектакли; На «Грузии» совершили увлекательное путешествие более 750 туристов, Подписку на газеты и журналы принимают в Москве свыше 200 почтовых отделений; В результате наводнения более 100 тысяч человек терпят бедствие.

[I. G.]

Доверяйте Меншу! Он тоже любит эсперанту. 
Но лучше откройте учебник, главу Леканта любого издания, тема "Подлежащее".

Сообщения темы прочтите.

Менш учебник не открывал.

За себя говорите.

Вопрос был о том, как разобрать школьнику.
Все подобные количественные сочетания определяются как подлежащее.

[Wolliger Mensch]

Вопрос был о том, как разобрать школьнику.
Все подобные количественные сочетания определяются как подлежащее.

Предложения со смысловым подлежащим разбираются по смыслу. В формальном плане очень много вещей, не имеющих «правильной» (т. е. следующей столбовому правилу) трактовки — в школе такие материи, конечно, не преподают, и не нужно это.

[Солохин]

Давайте так.

Я не школьник, но я должен уметь ответить на недоуменные вопросы школьников.

Потому мне на каждый мой вопрос хорошо бы получать два ответа: как это на самом деле и как это по-школьному.

[Солохин]

Около трехсот человек - подлежащее

Сам я тоже так считаю.
НО если я скажу так школьнику, Вы гарантируете, что его за это не опустят потом в школе?

[Солохин]

Доверяйте Меншу! Он тоже любит эсперанту.

Способность поглядеть на один и тот же вопрос с разных сторон - это безусловно положительное качество, а неспособность - отрицательное.
Отрицательное отношение к эсперанто часто бывает связано с такой неспособностью.

[Солохин]

Мне чудится, что в "мне нечего сказать" подлежащим является "нечего сказать"

[Wolliger Mensch]

Потому мне на каждый мой вопрос хорошо бы получать два ответа: как это на самом деле и как это по-школьному.

Это уже вопрос не собственно языковой, а вопрос подхода к образованию. Нужно ли давать школьнику это, если нужно, то как и т. д. Моё мнение: всё всегда нужно объяснять полностью — даже если человек многого не поймёт, если ему интересно, он спросит, что не понял. Упрощать нужно только то, что не касается сути дела. К сожалению, в школьном образовании считается, что упрощать можно даже в ущёрб базисным положениям — потом из людей приходится буквально вышибать всякие «мягкие гласные буквы» и под.

[Солохин]

Это уже вопрос не собственно языковой, а вопрос подхода к образованию. Нужно ли давать школьнику это, если нужно, то как и т. д. Моё мнение: всё всегда нужно объяснять полностью — даже если человек многого не поймёт, если ему интересно, он спросит, что не понял

Тут мы полностью согласны. Я тоже считаю, что (особенно в гуманитарных предметах) лишней информации не бывает.
Чем картина полнее, тем она стройнее.
А стройная картина легче запоминается, чем корявая и ущербная.
Парадокс в том, что много запомнить бывает легче, чем мало. Это бывает тогда, когда "малость" ведёт к искажению картины.

Итак, как быть с предложением "мне нечего сказать"?

[Flos]

Я тоже считаю, что (особенно в гуманитарных предметах) лишней информации не бывает.

фиксед

[Wolliger Mensch]

Мне чудится, что в "мне нечего сказать" подлежащим является "нечего сказать"

Смысловым подлежащим там является мне, смысловым сказуемым сказать, дополнение — нечего, если это перевести в формальную плоскость, получится я ничего не говорю.

Тут уже встаёт вопрос причины различного оформления: мне нечего сказать обозначает состояние, когда не агент решает говорить ему или нет, а внешние обстоятельства таковы, в отличие от активного я ничего не говорю. В формальном плане мне — косвенное дополнение (реципиент, говоря морфологически), нечего состоит из спрятанного в не- сказуемого и подлежаего (в форме генитива, как положено при отрицании) чего, сказать — определение к подлежащему.

[scorpjke]

Итак, как быть с предложением "мне нечего сказать"?

Мне кажется, что вообще нет смысла пытаться разбирать это предложение "школьными средствами". Надо воспринимать это как выражение

<группа сущ в д.п.> + нечего/некуда/незачем или т.п. + <группа глагола в неопр. форме>

[Wolliger Mensch]

<группа сущ в д.п.> + нечего/некуда/незачем или т.п. + <группа глагола в неопр. форме>

И где у вас тут разбор?

[Солохин]

В формальном плане мне — косвенное дополнение (реципиент, говоря морфологически), нечего состоит из спрятанного в не- сказуемого и подлежаего (в форме генитива, как положено при отрицании) чего, сказать — определение к подлежащему.

Вроде понятно.
Если сказать это предложение в прошедшем времени, то становится еще очевиднее:
Мне было нечего сказать.
А если из отрицательной формы перевести в положительную, то выходит
Мне было что сказать
Последнее предложение уже почти очевидно с точки зрения разбора.
"Что" - полежащее, "было" сказуемое, "сказать" - определение.
Было что? что сказать.
Значит, трудность этого случая в том, что здесь накладываются одновременно несколько разных трудностей.
1) определение в форме инфинитива - уже не совсем тривиально,
2) подлежащее при отрицании выворачивается в родительный падеж - здесь есть, что осмыслить,
3) наконец, а настоящем времени глагол "быть" опускается.
В результате такой тройной заморочки предложение и стало невразумительным.

А что если так?

"Мне (есть) нечего сказать".

Казалось бы, все просто: "нечего" - подлежащее, (есть) - сказуемое, "сказать" - определение.

Но фишка в том, что "нечего" в родительном падеже, и потому мы не вправе назвать его подлежащим.

Тогда у меня возникает такой вопрос:

Есть конь. Нет коня.
В первом случае подлежащее - "конь". А во втором случае предложение считается безличным?

[kemerover]

Итак, как быть с предложением "мне нечего сказать"?

С точки зрения школьной грамматики это безличное предложение со сказуемым «сказать».