Конланг-минимум

[troyshadow]

что минимально должно быть в конланге?в плане грамматики и синтаксиса?сколько слов надо в лексике?фонетический минимум,имхо,сводится к двоичному коду или где-то там.
итого:проше паньства о минимум грамматических категорий и синтаксических.
п.2.шире:что минимально должно быть в языке?

[Wolliger Mensch]

А зачем две одинаковые темы?

[Hellerick]

Достаточно одного слова из одного звука — при условии, что оно передают всю сумму человеческих знаний.

[Triton]

Достаточно одного слова из одного звука — при условии, что оно передают всю сумму человеческих знаний.

Ы!

[iopq]

Достаточно одного слова из одного звука — при условии, что оно передают всю сумму человеческих знаний.

да, если знаний N, тогда первое знание:
a
второе знание:
aa
третье знание:
aaa
k-тое знание:
aaa...a (k букв a)
последнее знание:
aaaa....a (N букв a)

[Hellerick]

[***]

Вы там полегче.
Хотите, чтоб форум заблокировали за распространение информации об употреблении наркотиков?

[Triton]

[***]

Вы там полегче.
Хотите, чтоб форум заблокировали за распространение информации об употреблении наркотиков?

Ы! 

[Вадимий]

да, если знаний N, тогда первое знание:
a
второе знание:
aa
третье знание:
aaa
k-тое знание:
aaa...a (k букв a)
последнее знание:
aaaa....a (N букв a)

сперва надо доказать, что множество возможных информаций не более чем щётка, в чём я лично сильно сомневаюсь
А. Оно должно быть перечислимо. А оно нет.

[Hellerick]

Есть одно единственное всеобщее знание, обладание которым делает всеведущим и ненужной любую дальнейшую коммуникацию.

Вместо того, чтобы искать слова, описывающие истину, можно сказать «Ы», а потом заняться изучением божественного языка, раскрывающего это понятие.

[Вадимий]

Вспомните Борхеса.

[Hellerick]

Вспомните Борхеса

Не могу 

[Demetrius]

можно сказать «Ы»

«Ом»

[Hellerick]

можно сказать «Ы»

«Ом»

Лично я говорю «аум».
Будем считать, что у нас несколько божественных конлангов.

[Вадимий]

Не могу 

Не хочу ссылать на тот рассказ, который в тему. Может, если когда-нибудь проилиперечитаете, сами наткнётесь?

[iopq]

да, если знаний N, тогда первое знание:
a
второе знание:
aa
третье знание:
aaa
k-тое знание:
aaa...a (k букв a)
последнее знание:
aaaa....a (N букв a)

сперва надо доказать, что множество возможных информаций не более чем щётка, в чём я лично сильно сомневаюсь
А. Оно должно быть перечислимо. А оно нет.

Если мой язык не может все знания описать, тогда никакой не может.

[Demetrius]

тот рассказ, который в тему

Про вавилонскую библиотеку? Я не очень понял смысл того рассказа.

[Вадимий]

Нет, не про вавилонскую библиотеку.
Что значит смысл рассказа? Какой вам нужен смысл? «Мойте руки перед едой»? Или что?

[Hellerick]

Не хочу ссылать на тот рассказ, который в тему. Может, если когда-нибудь проилиперечитаете, сами наткнётесь?

Да как-то я Борхеса побаиваюсь.

[Demetrius]

Что значит смысл рассказа? Какой вам нужен смысл? «Мойте руки перед едой»? Или что?

Вадимий, не придирайтесь к словам. В данном случае «я не понял смысл» = «я не понял рассказа».

[Вадимий]

Хеллерик, щас будет просьба, на которую я прошу отреагировать внимательно и серьёзно.

Поподробнее расскажите, почему.

(Мне это будет очень полезно, в базу данных)

[Вадимий]

Вадимий, не придирайтесь к словам. В данном случае «я не понял смысл» = «я не понял рассказа».

Я не придираюсь к словам. Я именно что не понял, что вы имели в виду.
Что именно в рассказе вы не поняли? В нём нет никакого двойного дна, это изображение, зарисовка, образ, по-моему весьма логичный и эстетичный (Хотя страшный — правильно Хеллерик опасается), хотя это не стандартное привычное нам использование литературного жанра.

[Demetrius]

Я не придираюсь к словам. Я именно что не понял, что вы имели в виду.
Что именно в рассказе вы не поняли? В нём нет никакого двойного дна, это изображение, зарисовка, образ, по-моему весьма логичный и эстетичный (Хотя страшный — правильно Хеллерик опасается), хотя это не стандартное привычное нам использование литературного жанра.

Мы про Вавилонскую библиотеку? Я не понял, о чём оно. То, что обезьяны могут набрать на печатной машинке Шекспира, если дать им бесконечное число попыток, — очевидно. А Вавилонская библиотека — хранилище «творчества» этих обезьян. Вполне очевидно, что «творчество» обезьян можно читать всю жизнь и не наткнуться ни на одну фразу на естественном языке.

И что здесь страшного?

Ну и главное: зачем нужно складировать творчество обезьян?

[Demetrius]

Вавилонская библиотека кажется игрушечной и карикатурной именно потому, что в ней одновременно есть присутствие разума в мелочах (наличие букв, сама форма) и нет в главном (случайный набор мог бы сгенерироваться природой, но не разумными существами). Не возникает ощущения правдоподобности.

[Вадимий]

Вполне очевидно, что «творчество» обезьян можно читать всю жизнь и не наткнуться ни на одну фразу на естественном языке.

Кстати, тут вы врёте, точнее, заблуждаетесь: фразы не обязательно длинные, есть фразы и состоящие из одной буквы, вроде каноничного латиноязычного «i».

Ну и главное: зачем нужно складировать творчество обезьян?

Я не складирую. Борхес тоже. Герои рассказа тоже.

[Hellerick]

Поподробнее расскажите, почему.

(Мне это будет очень полезно, в базу данных)

Боюсь, я не смогу оправдать ваших ожиданий.

По-испански я читаю не настолько хорошо, чтобы позволить себе что-то кроме легкого жанра — а в переводе мне читать западло.
Ну и вообще у него репутация какая-то неприятная.

----

Эх, как же всё-таки приятно офтопить...