Уголок атеиста

[Zhendoso]

Пантеист:
1. Неразумно тратит ресурсы ...

нифига, это вы политеизм описываете. у пантеистов бог - один, но он совпадает с миром. Он - во всем, как и у монотеистов. Но у монотеистов он и вне мира и до мира.

Ой, да, точно. Чего-то я совсем уже зарапортовался. Спасибо, что поправили.

[Iskandar]

вот пантеизм Баруха Спинозы мне нравится.
можно сказать, что это поэтическое материалистическое описание мира.

"Поэтические воззрения славян на природу" (с)

[FA]

Поэтические воззрения славян на природу" (с)

поэтическое описание материалистических воззрений.

[Валер]

Не знаю, мне до сих пор кажется, что если бог и есть, он абсолютно не принимает участие в жизни этого мира. То есть по сути то же самое, что и если его нет.

вот. а если так, то и нет смысла предполагать, что он есть.

Законы природы, законы истории, законы, по которым функционирует общество, физиология, психика...

зачем отрывать эти законы природы от самой природы? Как будто они есть вне ее? зачем искать причину мира вне  самого мира?

"Вот типа я, сижу тут и понимаю для себя, что есть у меня два совсем разных варианта как поступить. Ну разве я не свободен, ведь я могу прям щас выбрать, вот скажем, этот. А захочу - вон тот другой выберу. И я так могу перебрать раз десять И неужели где-то уже заранее известно как я положу этот свой кубик

после того, как ты кубик ве-таки положишь, глядя в ретроспективу можно будет понять почему же ты все-таки его положил именно так. Окажется, что твой выбор закономерен, мотивирован. Предсказуем гипотетически.

А если я брошу кубик не фигурально? Позвоню другу? Воспользуюсь помощью зала?)

[Валер]

Закон предполагает свободу. Прыгну с высокой колокольни — расшибусь в лепёшку, ибо тяготение. Залезу на гору в грозу — сожжёт молния, ибо электричество.
А если буду соблюдать технику безопасности и не лезть куда не следует, то не расшибусь и не сгорю.
Это закон.
А если есть заранее записанный сценарий — законы нерелевантны.

А разве в этой схеме Бог требуется? Почему не свести всё к законам природы, etc?

Если попытаться свести все наблюдаемые факты к аналогам законов природы (подчёркиваю «аналогам», потому что, если не прятать голову в песок, как некоторые, то многочисленным явным свидетельствам участия тонкого мира в нашей жизни приходится искать объяснение за рамками физических законов), то получится модель типа Трансерфинга — вполне себе атеистическая, но не грубо материалистическая.
    И да, она таки неплохо описывает бо́льшую часть наблюдаемой реальности (в отличие от грубо материалистических учений).
    Но кое-что всё же остаётся за кадром.
    В общем, подобными атеистическими моделями можно было бы обойтись.
    Бог-личность нужен вовсе не для того, чтобы описывать реальность.
    Бог-личность нужен для того, чтобы строить любовь.
    А любовь — это главное, чему мы должны учиться, ради чего мы приходим в этот мир.

Вы счас кажется сказали что-то типа - если бы Бога не существовало, его стоило бы выдумать. Независимо от того, согласен я или нет, разве это не про желания, а не про Бога ?

[Валер]

Реинкарнация, и выполнение плана в новом воплощении

Насчёт реинкарнации верно, вот только плана никакого нет. Бог просто исполняет наши желания, и даёт наиболее подходящее для исполнения имеющихся желаний тело.

Дело в желании. Грубо говоря - чьи желания мы хотим испонять. Если свои - это движение от Бога. Если его - это движение к нему.

То есть он сознательно исполняет Наши желания и тем самым отдаляет людей от себя?

По моей теории Бог желаний не исполняет. Просто по той причине что это не соответствует его природе, вообще. Примерно как не исполняет желаний стол или стул

[Валер]

О каком «насквозь религиозном обществе» в 80-годах ты говоришь?
Да ещё в молодом городе, насыщенном НИИ и наукоёмкими производствами.
Да ещё в насквозь атеистической семье (а вне семьи я общался мало, и в основном с такими же, как мы).

не было изжито никогда и нигде на земле религиозное начало. Та же мораль в массовом сознании осталась религиозной.
все эти понятия о добре, воспевания любви и пр. - это религиозное.

Я делаю человеку добро. Он же ж может испытать чувство благодарности, не приведи Господь, ещё и сделает добро в ответ. Это всё религия виной? А если этот человек язычник?

[Валер]

конечно можно говорить об ограниченных способностях познания мира у глухих, слепых и т.д. (в сравнении с нами) или больных на голову людей. Но их ограниченность а) относительна б) имеет известные причины - отличия в строении или функционировании органов чувств и мозга. К аллегории в виде "слепости" часто и прибегают, но! Пока не обнаружен такой орган, отвечающий за познание Бога, его (орган)  следует считать не существующим. А индивидуальные переживания, чья природа неизвестна, не могут считаться достоверными.

По большому счёту переживания вообще индивидуальны. А ещё можете сравните переживания от этого мира свои, и, скажем, кошечки. Или, там, муравья.

[Валер]

потому что Вы  или не там искали, или не проявили достаточно усердия в поисках.

А, еще один вариант забыл. Вам просто не дано. О вере молятся, веру просят. Но дают не всем.

Просить веру - это как? У кого? Зачем? На сколько?
Давать веру - тоже как? Кто даёт? Когда даёт? Насколько даёт?

Смотрим прямо сюда. Вот он Вы. В Бога в принципе верить не хотите. Это пример "как даёт" номер раз. Что я имею в виду - трудно увидеть что-то, когда так активно отрицаешь его существование

[mnashe]

Вы счас кажется сказали что-то типа - если бы Бога не существовало, его стоило бы выдумать.

Не совсем так.
Бог хочет, чтобы мы строили любовь — и вот для этого нужно относиться к Нему не только как к Бесконечному, Вселенскому разуму, Первопричине и т.п., но и как к личности.
То есть это отношение к Нему нужно не для того, чтобы описать мир, а для того, чтобы жить в нём так, как это Им задумано.
В действительности же в Нём есть все эти аспекты, а о сущности Его мы и вовсе не можем сказать ничего.

[Валер]

Вы счас кажется сказали что-то типа - если бы Бога не существовало, его стоило бы выдумать.

Не совсем так.
Бог хочет, чтобы мы строили любовь — и вот для этого нужно относиться к Нему не только как к Бесконечному, Вселенскому разуму, Первопричине и т.п., но и как к личности.

Попадалась мне как-то такая аргументация - мол, раз Бог всемогущ, зачем ему что-то от нас хотеть, мог типа сделать чтоб всё само было чики-пики. Нет чёт-то мудрит..создаёт, потом ждёт..

[Валер]

В обоих схемах пропущено начало. Нестыковка. В первом случае более грубо-физическая, в другом - более внутреннего восприятия

[Lodur]

По моей теории Бог желаний не исполняет. Просто по той причине что это не соответствует его природе, вообще. Примерно как не исполняет желаний стол или стул

Может, по вашей теории так. Я опираюсь на Писания в этом вопросе.

[BormoGlott]

Наблюдаемая нами вселенная расширяется с ускорением, значит Big Bang находится в самом начале своего развития. При производстве взрывных работ, главное правило безопасности — это в момент взрыва должно спрятаться в укрытие. Значит тот, кто устроил этот Big Bang, если его самого не укокшило, находится в недосягаемом укрытии. Для нас это просто означает, что этот кто-то не может вмешиваться в процесс. То есть упрощая ситуацию можно считать, что его нет, не существует.

[Валер]

По моей теории Бог желаний не исполняет. Просто по той причине что это не соответствует его природе, вообще. Примерно как не исполняет желаний стол или стул

Может, по вашей теории так. Я опираюсь на Писания в этом вопросе.

Ну так и "моей" - только по причастности, но без авторства.  При этом я и не отвечаю за правильность своей интерпретации - не задавался целью именно подробного изучения, да и привнести чего мог

[cetsalcoatle]

Вы счас кажется сказали что-то типа - если бы Бога не существовало, его стоило бы выдумать.

Не совсем так.
Бог хочет, чтобы мы строили любовь — и вот для этого нужно относиться к Нему не только как к Бесконечному, Вселенскому разуму, Первопричине и т.п., но и как к личности.
То есть это отношение к Нему нужно не для того, чтобы описать мир, а для того, чтобы жить в нём так, как это Им задумано.
В действительности же в Нём есть все эти аспекты, а о сущности Его мы и вовсе не можем сказать ничего.

Откуда вы знаете чего он хочет?

[mnashe]

Попадалась мне как-то такая аргументация - мол, раз Бог всемогущ, зачем ему что-то от нас хотеть, мог типа сделать чтоб всё само было чики-пики. Нет чёт-то мудрит..создаёт, потом ждёт..

Вот что получается, когда сосредотачиваются на одном из Его качеств, а остальные игнорируют.

Наблюдаемая нами вселенная расширяется с ускорением, значит Big Bang находится в самом начале своего развития. При производстве взрывных работ, главное правило безопасности — это в момент взрыва должно спрятаться в укрытие. Значит тот, кто устроил этот Big Bang, если его самого не укокшило, находится в недосягаемом укрытии. Для нас это просто означает, что этот кто-то не может вмешиваться в процесс. То есть упрощая ситуацию можно считать, что его нет, не существует.

Ага.

אָכֵן אַתָּה אֵל מִסְתַּתֵּר אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל מוֹשִׁיעַ:Действительно Ты Бог прячущийся, Бог Йисраэля спасающий.

И дальше:

כִּי כֹה אָמַר יְהֹוָה בּוֹרֵא הַשָּׁמַיִם הוּא הָאֱלֹהִים יֹצֵר הָאָרֶץ וְעֹשָׂהּ הוּא כוֹנְנָהּ לֹא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ אֲנִי יְהֹוָה וְאֵין עוֹד: לֹא בַסֵּתֶר דִּבַּרְתִּי בִּמְקוֹם אֶרֶץ חשֶׁךְ לֹא אָמַרְתִּי לְזֶרַע יַעֲקֹב תֹּהוּ בַקְּשׁוּנִי אֲנִי יְהֹוָה דֹּבֵר צֶדֶק מַגִּיד מֵישָׁרִים: Ибо так сказал Господь, создатель небес, Он — Бог, творящий землю и делающий её, Он утвердил её, не (для) пустоты создал Он её, Он сотворил её, чтобы населить. Я — Господь, и нет иного. Не в укрытии говорил Я, (не) в месте тёмном земли; не напрасно сказал Я семени Яʕақова: «Ищите Меня!» Я — Господь, изрекающий правду, говорящий справедливо.

[mnashe]

Откуда вы знаете чего он хочет?

1. Он говорит об этом. В частности, это известно из книг (еврейских, христианских, мусульманских, индийских и пр.), но не только.
2. Знакомство с разными людьми показывают, что у тех, кто следует описанной воле Творца, есть сияние, которого нет у тех, кто ей не следует. По таким людям видно: это — человек. А по другим не видно или видно плохо.

[I. G.]

Ой, и в "Уголке атеиста" портянки!

[mnashe]

Ой, и в "Уголке атеиста" портянки!

Куда ж без них в столь злачном месте при обсуждении религии!
Правда, здесь они для разнообразия короткие...

[I. G.]

Ой, и в "Уголке атеиста" портянки!

Куда ж без них в столь злачном месте при обсуждении религии!
Правда, здесь они для разнообразия короткие...

Обсуждать религию можно и с научной точки зрения, а не при помощи цитат из сомнительных древних книг! 

[mnashe]

Обсуждать религию можно и с научной точки зрения, а не при помощи цитат из сомнительных древних книг! 

С научной точки зрения можно обсуждать не религию, а её внешнюю оболочку.
Это всё равно что назвать «обсуждением I. G.» анализ химического состава её волос.

[Wolliger Mensch]

И дальше:

כִּי כֹה אָמַר יְהֹוָה בּוֹרֵא הַשָּׁמַיִם הוּא הָאֱלֹהִים יֹצֵר הָאָרֶץ וְעֹשָׂהּ הוּא כוֹנְנָהּ לֹא תֹהוּ בְרָאָהּ לָשֶׁבֶת יְצָרָהּ אֲנִי יְהֹוָה וְאֵין עוֹד: לֹא בַסֵּתֶר דִּבַּרְתִּי בִּמְקוֹם אֶרֶץ חשֶׁךְ לֹא אָמַרְתִּי לְזֶרַע יַעֲקֹב תֹּהוּ בַקְּשׁוּנִי אֲנִי יְהֹוָה דֹּבֵר צֶדֶק מַגִּיד מֵישָׁרִים: Ибо так сказал Господь, создатель небес, Он — Бог, творящий землю и делающий её, Он утвердил её, не (для) пустоты создал Он её, Он сотворил её, чтобы населить. Я — Господь, и нет иного. Не в укрытии говорил Я, (не) в месте тёмном земли; не напрасно сказал Я семени Яʕақова: «Ищите Меня!» Я — Господь, изрекающий правду, говорящий справедливо.

Должен сказать, что читая Ветхий завет, обнаружил его очень примитивным: бог там то и дело напоминает о себе, пристаёт, грозит, требует чего-то и вообще — ведёт себя, как пальцующий гопник. 

[I. G.]

Обсуждать религию можно и с научной точки зрения, а не при помощи цитат из сомнительных древних книг! 

С научной точки зрения можно обсуждать не религию, а её внешнюю оболочку.
Это всё равно что назвать «обсуждением I. G.» анализ химического состава её волос.

Что за чушь и переход на личности, а? 

[I. G.]

Должен сказать, что читая Ветхий завет, обнаружил его очень примитивным: бог там то и дело напоминает о себе, пристаёт, грозит, требует чего-то и вообще — ведёт себя, как пальцующий гопник.

Ага, и это вот тебе истина в последней инстанции!