душевный, плачевный

[Alone Coder]

Вы ловко так увильнули от противопоставления в польских формах что убивают вашу гипотезу об праформе.

Польские формы хорошо согласуются с новгородскими. Какая проблема?

Все «примеры» - глаголы на -ати позднего происхождения

На каком основании датируете?

В то время как есть огромное количество слов с -ъk-, -yk-, -uk-, -rk- без следов 3-й палатализации.

Разные левые контексты действовали с разной силой. Сравните с результатами закона Педерсена по языкам.

Меня вот поражает, с каким упорством сторонники левого контекста имени Бодуэна-де-Куртенэ увиливают от факта, что в современном немецком слова < -ing имеют Ich-Laut. А в период славянских заимствований этого Ich-Laut якобы не было. Только вот почему-то "витязь" - откуда он только взялся, окаянный.

Ещё хотелось бы узнать, каким образом действовали оба контекста - и левый, и правый. Какой из них раньше, а какой позже? А может, и даты есть?

[GaLL]

Все «примеры» - глаголы на -ати позднего происхождения

На каком основании датируете?

В балтийских нет ничего подобного.
Кстати, как объясняете -smisati ~ směxъ?

[Alone Coder]

Все «примеры» - глаголы на -ати позднего происхождения

На каком основании датируете?

В балтийских нет ничего подобного.

Вы так говорите, как будто все славянские слова есть в балтийском. Да там и половины нет.

Кстати, как объясняете -smisati ~ směxъ?

Такой же иоаннолествичизм, как тълцати. В старославянском отсутствует. В живых языках отсутствует. В ПВЛ, скорее всего, срисовано из Амартола.

[Wolliger Mensch]

Меня вот поражает, с каким упорством сторонники левого контекста имени Бодуэна-де-Куртенэ увиливают от факта, что в современном немецком слова < -ing имеют Ich-Laut. А в период славянских заимствований этого Ich-Laut якобы не было. Только вот почему-то "витязь" - откуда он только взялся, окаянный.

То есть, вы постулируете для прагерманского ich-Laut в суффиксе *-enǥaz?

[वरुण]

Меня вот поражает, с каким упорством сторонники левого контекста имени Бодуэна-де-Куртенэ увиливают от факта, что в современном немецком слова < -ing имеют Ich-Laut. А в период славянских заимствований этого Ich-Laut якобы не было. Только вот почему-то "витязь" - откуда он только взялся, окаянный.

То есть, вы постулируете для прагерманского ich-Laut в суффиксе *-enǥaz?

Витязь - может быть чисто славянским словом, его германскость сильно сомнительна и давно уже отрицается.

[Wolliger Mensch]

Витязь - может быть чисто славянским словом, его германскость сильно сомнительна и давно уже отрицается.

Возьмите слово кънязь.

[Alone Coder]

То есть, вы постулируете для прагерманского ich-Laut в суффиксе *-enǥaz?

Я постулирую для прагерманского Ich-Laut в суффиксе *-ingaz.

На то, что 3-я палатализация раньше 2-й, ср. Lsg tocě vs. otьci, Lpl tocěxъ vs. otьcixъ, DLsg rǫcě vs. ovьci, совр. чеш. Lsg jazyce vs. měsici, DLsg ruce vs. lavici.

Диалектное членение по палатализациям:
3-я - Новгород, все остальные.
2-я - Новгород, запад, восток+юг.
1-я (вместе с kti и ski) - Новгород, запад, восток, юг.

На палатализацию ц'>ч' ещё ср. йотовую палатализацию зубных.

Сегодня больше не могу, простите.

[Wolliger Mensch]

...в суффиксе *-ingaz.

[Rex]

Вы ловко так увильнули от противопоставления в польских формах что убивают вашу гипотезу об праформе.

Польские формы хорошо согласуются с новгородскими. Какая проблема?

Проблема в полной чуши в вашей логике. Ваши фразы лишены смысла.

[GaLL]

Все «примеры» - глаголы на -ати позднего происхождения

На каком основании датируете?

В балтийских нет ничего подобного.

Вы так говорите, как будто все славянские слова есть в балтийском. Да там и половины нет.

Потому и мало общих, что в обеих группах полно новых слов. Жаль, что Вы этого не понимаете.
Приставочные имперфективы на -ати - продуктивный класс. Отсутствие примеров на Ваш фонетический закон за пределами этого типа уже о многом говорит.

[mnashe]

сейчас глагол тесать имеет только спряжение тесаю.

Я всегда считал, что тешу, тешешь, тешет.
Никогда не слышал тесаю, тесаешь, тесает.

[Wolliger Mensch]

Я всегда считал, что тешу, тешешь, тешет.
Никогда не слышал тесаю, тесаешь, тесает.

Ну, а у нас тут вот так: только старый итератив, только хардкор. 

[Alone Coder]

Потому и мало общих, что в обеих группах полно новых слов. Жаль, что Вы этого не понимаете.
Приставочные имперфективы на -ати - продуктивный класс. Отсутствие примеров на Ваш фонетический закон за пределами этого типа уже о многом говорит.

В любой работе про 3-ю палатализацию приставочные имперфективы на -ати вовсю используются в качестве примеров и контрпримеров. Более того, это половина случаев, на которых вообще строится любая модель 3-й палатализации.

Чтобы блисцати, дрисцати, ристати (кстати, они неприставочные) были вторичными, нужно дать какое-то основание для этой вторичности. Но его нет.

И вообще, не претендую на единственность модели 3-й палатализации. Я уже писал, что непротиворечивое объяснение можно дать при любом порядке палатализаций. Вопрос только в разном уровне правдоподобности.

Модель, где 2-я и 3-я палатализации происходят одновременно и даётся мегаконтекст типа "(левый контекст && неблокирующий правый контекст) || правый контекст независимо от левого контекста" - это не модель. Это упражнения в математике. С таким же успехом можно взять в качестве контекста всё слово.

В любой модели есть сложные случаи. Смертельных случаев нет ни в какой, потому что при желании всегда можно дать адхоковое объяснение.

Большинство моделей 3-й палатализации не дают физиологического объяснения. Моя модель предлагает в качестве объяснения прогрессивную ассимиляцию по ретракции языка, как и в законе Педерсена (RUKI).

На всякий случай: Вермеер напрасно пишет *sicixъ под звёздочкой. В Зографском евангелии именно эта форма (а откуда он взял sicěxъ - загадка). Касательно остальных его контрпримеров - rьcěte и lьdzě - не вижу убедительного доказательства, что там был дифтонг. Второй случай вообще, по-моему, из серии юж.слав. ě / вост.слав. ę.

[GaLL]

В любой работе про 3-ю палатализацию приставочные имперфективы на -ати вовсю используются в качестве примеров и контрпримеров. Более того, это половина случаев, на которых вообще строится любая модель 3-й палатализации.

Разве половина? Но в любом случае, половина - не 100%.

[GaLL]

Модель, где 2-я и 3-я палатализации происходят одновременно и даётся мегаконтекст типа "(левый контекст && неблокирующий правый контекст) || правый контекст независимо от левого контекста" - это не модель. Это упражнения в математике. С таким же успехом можно взять в качестве контекста всё слово.

Что плохого в модели, где они происходят одновременно или почти одновременно?

[Alone Coder]

Как вы себе это представляете артикуляционно?

[GaLL]

Как вы себе это представляете артикуляционно?

Как-то так:
Дифтонги стянулись (или начали стягиваться) => появились новые гласные переднего ряда перед K(K = {k, g, x}) => K смягчились перед ними
Кроме того, если перед K располагался гласный i, в том числе отделённый согласными N и r (смягчёнными в данном контексте) и после К был не мешающий палатализации гласный => такие К тоже смягчались

[Alone Coder]

Вот и получается два этапа, а не один.

[Alone Coder]

В кънягыни депалатализация из-за суффикса -ыни, ср. господарыни (гусыня - ненадёжный пример).

[Wolliger Mensch]

В кънягыни депалатализация из-за суффикса -ыни, ср. господарыни (гусыня - ненадёжный пример).

Расплод сущностей.

[ldtr]

Палатализация типа ц' > ч' - наблюдаемый факт: "хоть кол на голове чеши", "анчихрист", "чижало", "бачка", "отсебячина" и т.п. Все примеры рязанские.

разве т' ≡ ц' ?

[GaLL]

Вот и получается два этапа, а не один.

Почему два? Такие переходы же могли одновременно действовать.

[Alone Coder]

Как вы себе представляете распространение палатальной артикуляции одновременно влево и вправо? Исторические примеры?

[GaLL]

Как вы себе представляете распространение палатальной артикуляции одновременно влево и вправо?

Почему бы и нет?

Исторические примеры?

В окинавском *k и *g перешли в tɕ и dʑ перед *i, а также после *i, если после них не следовал гласный *u.

[Alone Coder]

Есть доказательства одновременности? Это всё-таки нетривиально.