Обязательно ли различать "кто" и "что"?

[Devorator linguarum]

И есть ли натуральные языки без такого различения?

[troyshadow]

боюсь ошибиться,но в литовском такого различия нет.немного не в тему,но в эсперанто,я так понимаю,различие тоже по контексту.

[dagege]

И есть ли натуральные языки без такого различения?

латышский  - kas - кто, что
kas tas ir? что это?
kas viņš ir? кто он?

[Wolliger Mensch]

латышский  - kas - кто, что
kas tas ir? что это?
kas viņš ir? кто он?

https://www.google.ru/search?q="kurš+tas+ir"&oq="kurš+tas+ir"&aqs=chrome.0.57j0l3j62l2.8551&sourceid=chrome&ie=UTF-8

[Anfisa]

Как мне кажется, надо.
"Что" - это относится к неодушевлённым предметам, а "кто" - к одушевлённым.

P.S. Я не претендую на отличное знание русского языка (ибо всем известно, насколько он ещё не изучен даже русскими людьми), просто высказываю своё мнение.

[Toman]

Исходя из того, что разные языки, как правило, очень по-разному проводят границу между одушевлёнными и неодушевлёнными, реального смысла в этом довольно мало. Тем более мало, когда "он", "который", "этот", "тот" не имеют такого же симметричного различения одушевлённости-неодушевлённости.
В общем, в своих конлангах/конланге я как-то определённо склоняюсь как раз к тому, чтобы вопросительное имя было только одно - "кто", относящееся к любым именам.

[Wolliger Mensch]

ибо всем известно, насколько он ещё не изучен даже русскими людьми

[Wolliger Mensch]

Исходя из того, что разные языки, как правило, очень по-разному проводят границу между одушевлёнными и неодушевлёнными, реального смысла в этом довольно мало. Тем более мало, когда "он", "который", "этот", "тот" не имеют такого же симметричного различения одушевлённости-неодушевлённости.
В общем, в своих конлангах/конланге я как-то определённо склоняюсь как раз к тому, чтобы вопросительное имя было только одно - "кто", относящееся к любым именам.

Что деление на «кто» и «что» излишне, правильно. Только я не понял, почему вы в своих проектах исходите именно из значения «кто»?   

[Toman]

Только я не понял, почему вы в своих проектах исходите именно из значения «кто»?

Потому что мне симпатичнее, когда это слово начинается на букву К "Кен", или там "кей" и т.п. - вот поэтому "кто". А если было бы "что" - то вообще непонятно, как выглядеть слову.
А если серьёзно, то как можно исходить из того или другого значения, если изначально задано, что они не различаются? Из звучания исхожу и из написания, таким образом.

[Wolliger Mensch]

А если было бы "что" - то вообще непонятно, как выглядеть слову.

Типа чен, чей. У?

[Toman]

Но вообще есть и "мировоззренческий" момент. Типа, мы в натуре считаем всё в мире одушевлённым в буквальном смысле этого слова. "Что", наоборот, означало бы, что мы не признаём одушевлённости ни за кем - этакий солипсизм. Но для языка - т.е. не чего-нибудь, а средства общения, блин, исходить из солипсистского предположения как-то, имхо, не пристало. Так что в этом тоже немаловажная причина, почему таки действительно "кто".

[Toman]

Типа чен, чей. У?

Совсем не очевидно. И вообще, с точки зрения фонетики, это "ч" - почти то же самое "к". И в оригинале оно ведь и в самом деле было "к". А в тюркских "что" - это "не". Ну и кого из них выбирать, когда они так непохожи?

[Artemon]

Я у себя не различаю, а обхожусь медиопассивом. Например (на модели эсперанто):
"Kio blankigis?" = "Кто белит?"
"Kio blankiĝis?" = "Кого (что) белят?"

[Wolliger Mensch]

с точки зрения фонетики, это "ч" - почти то же самое "к"

[sven]

латышский  - kas - кто, что
kas tas ir? что это?
kas viņš ir? кто он?

https://www.google.ru/search?q="kurš+tas+ir"&oq="kurš+tas+ir"&aqs=chrome.0.57j0l3j62l2.8551&sourceid=chrome&ie=UTF-8

да, "ктo" на латышском и kas, и kurš, но гораздо более часто употребляется kas, которое одновременно означает что, тем более, что на одушевлённость можно указать, сказав
kas viņš ir? - кто он?

Но очень часто употребляется kas 'что, кто' без всякого намёка на одушевлённость-неодушевлённость.

[Wolliger Mensch]

Но очень часто употребляется kas 'что, кто' без всякого намёка на одушевлённость-неодушевлённость.

А вот ещё:
http://amigos.lv/ru/blogs?id=326009

[sven]

Но очень часто употребляется kas 'что, кто' без всякого намёка на одушевлённость-неодушевлённость.

А вот ещё:
http://amigos.lv/ru/blogs?id=326009

Не уверен, то ли вам анекдот понравился, то ли это продолжение теми... 

[Unicum]

Вот такой анекдот.
1 еврей уезжает из Советского Союза в Израиль. Взял с собой портрет Ленина в золотой раме.
На советской таможне:
- Это что?
- Не что, а кто! Это Ленин!
На израильской таможне:
- Это кто?
- Не кто, а что! Это золотая рама!
Ну, в русском языке люди и животные - это "кто", а вот растения - почему-то "что", хоть это тоже живые существа.
Интересно, есть ли языки, в которых нет деления на "кто" и "что"?

[Zhendoso]

По сабжу. Моя имха - если в языке есть противопоставление имен по признаку одушевленности/неодушевленности (т.е. есть такая категория, иногда с вариациями типа человек/нечеловек и т.п.), то сабжевое различение - обязательно, нет - факультативно или не нужно.

[antic]

Если бы ещё знать, какие одушевленные, а какие — нет.  Я нигде не могу найти исчерпывающего списка

[dagege]

Вот такой анекдот.
1 еврей уезжает из Советского Союза в Израиль. Взял с собой портрет Ленина в золотой раме.
На советской таможне:
- Это что?
- Не что, а кто! Это Ленин!
На израильской таможне:
- Это кто?
- Не кто, а что! Это золотая рама!
Ну, в русском языке люди и животные - это "кто", а вот растения - почему-то "что", хоть это тоже живые существа.
Интересно, есть ли языки, в которых нет деления на "кто" и "что"?

есть. уже писали -литовский, латышский

[Zhendoso]

Если бы ещё знать, какие одушевленные, а какие — нет.  Я нигде не могу найти исчерпывающего списка

Обычно в языках есть критерии дифференциации.

[Hellerick]

Местоимениям во избежание двусмысленностей целесообразно иметь больше грамматических категорий, чем существительным. Тут сгодятся и рода, и одушевленность, и большее число падежей.

[Toman]

с точки зрения фонетики, это "ч" - почти то же самое "к"

Когда в метро спрашивают, как доехать до "Чиэвской", оно сразу наглядно проявляется, насколько они всё-таки близки

[Lodur]

Если бы ещё знать, какие одушевленные, а какие — нет.  Я нигде не могу найти исчерпывающего списка

Когда я в очередной раз слышу в рекламе "Убивает все известные микробы", хочется убить рекламщиков.