вторичные имперфективы C-корневых глаголов

[Wolliger Mensch]

   не орфографический, а грамматический.

Для того, чтобы ориентироваться в своём идиолекте, грамматический словарь не нужен. Тем более, что его ни у кого нет, а орфографический есть у всех.

там более-менее от класса глагола зависит. только в ить-глаголах II спряжения настоящие трудности, до сих пор не решенные. известно лишь, что:
   1. доминантные комплексы по общему правилу не сочетаются с -а- (*унавожать, *обезлешать)

Примеры неудачны: от обезлесить вообще нет нормально употребляющегося имперфектива, глагол унавозить даже и не общеразговорный. С другой стороны — навощать.

   3. полногласие => -ыва- (кроме оздоровлять, приноровляться и, может, еще каких, не помню)

Оздоравливать, проноравливать более распространены.

[Sudarshana]

Alone Coder, во-первых, это не определение D. во-вторых, вы́весить.

[Wolliger Mensch]

Глагольная основа вес- во всех словах ударна, назависимо от того, что у неё слева и что справа.

Это разбор тенденций. Становление форм имперфектива не закончилось, и не закончится никогда.

[Sudarshana]

С другой стороны — навощать.

прочитайте определение доминантности тоже.

[Alone Coder]

вы- - доминантная. Ударение привязано к первой доминантной маркировке.

[Wolliger Mensch]

во-вторых, вы́весить.

Это на что должно указывать?

[Sudarshana]

   с утверждениями типа:

Становление форм имперфектива не закончилось, и не закончится никогда.

- спорить не умею. это вопрос веры. поэтому удаляюсь.

[Wolliger Mensch]

   - спорить не умею. это вопрос веры. поэтому удаляюсь.

Это вы на вывесить обиделись?

[Sudarshana]

Это вы на вывесить обиделись?

да нет, на общий подход светозара-менша-кодера, что язык это каша.

[Alone Coder]

Я лично разрабатываю некашу.

[Sudarshana]

ОК, что естественный язык - каша.

[Wolliger Mensch]

   да нет, на общий подход светозара-менша-кодера, что язык это каша.

Зачем же вы клевещете? Никогда у меня подхода, что язык — это каша, не было. Я просто указал на общее в языкознании место — языковая система никогда не приходит в равновесное состояние и напластовывания новшеств идут постоянно. По образованию имперфективов много трудов. Считаете, что все авторы пишут напрасно, и всё уже и так понятно?

[Sudarshana]

Я просто указал на общее в языкознании место — языковая система никогда не приходит в равновесное состояние и напластовывания новшеств идут постоянно.

но то, что новшества возникают рандомно и хаотично, ниоткуда не следует. в нормальном случае удается найти правило или хотя бы тенденцию. правило о доминантных основах, запрещающее *унавожать, кстати, тоже общее место в русской акцентологии.

[Wolliger Mensch]

   но то, что новшества возникают рандомно и хаотично, ниоткуда не следует.

Возникают — именно что хаотично. А вот стабилизируются — уже следуя тенденциям и правилам. Причём, это касается не только морфологии, но и фонетики.

в нормальном случае удается найти правило или хотя бы тенденцию. правило о доминантных основах, запрещающее *унавожать, кстати, тоже общее место в русской акцентологии.

Про *унавожать начали вы говорить, изначально, как вы могли заметить, речь шла о корневых глагольных основах, а не об отыменных.

[Sudarshana]

Про *унавожать начали вы говорить, изначально, как вы могли заметить, речь шла о корневых глагольных основах, а не об отыменных.

так то я на вопрос кодера про список вообще всех глаголов.

Возникают — именно что хаотично. А вот стабилизируются — уже следуя тенденциям и правилам. Причём, это касается не только морфологии, но и фонетики.

так вариативности в вопросе -а-/-ыва- крайне мало, значит, все, что нужно, уже стабилизировалось.

[Wolliger Mensch]

   так вариативности в вопросе -а-/-ыва- крайне мало, значит, все, что нужно, уже стабилизировалось.

Стабилизация явления в основной массе лексем происходит очень быстро — это то, что называется живым явлением: люди не держат в голове каждую форму, а образовывают её механически. Но «на окраинах» явления продолжают сохраняться формы, сохранившиеся от предыдущего состояния, и они не мертвы, а сами могут порождать волны новообразований.

Тут нашёл по поводу барать — живёт словцо: «сражаться», «драться» и «совокупляться»...

[Sudarshana]

Стабилизация явления в основной массе лексем происходит очень быстро — это то, что называется живым явлением: люди не держат в голове каждую форму, а образовывают её механически. Но «на окраинах» явления продолжают сохраняться формы, сохранившиеся от предыдущего состояния, и они не мертвы, а сами могут порождать волны новообразований.

все справедливо, не знаю, с чем тут спорить

[bvs]

Тут нашёл по поводу барать — живёт словцо: «сражаться», «драться» и «совокупляться»...

Надо же, слово слышал (в 3-м значении), но не думал, что это от "бороть".

[Wolliger Mensch]

Надо же, слово слышал (в 3-м значении), но не думал, что это от "бороть".

Я бы с ней поборолся.

[Alone Coder]

правило о доминантных основах, запрещающее *унавожать, кстати, тоже общее место в русской акцентологии.

А носители-то не знают!
(Google) "узаконять"

[Sudarshana]

   не уверен, что в слове закон приставка ощущается носителями.

[Wolliger Mensch]

   не уверен, что в слове закон приставка ощущается носителями.

А в слове навоз ощущается?

[Sudarshana]

Wolliger Mensch, навоз гораздо лучше членится: навоз - что навезли, а закон - едва ли (синхронно) то, что зачали.

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch, навоз гораздо лучше членится: навоз - что навезли, а закон - едва ли (синхронно) то, что зачали.

Навоз лишь диалектно обозначает ещё что-то, кроме коровьего говна. Хотя согласен, членится в синхронном плане оно лучше, чем закон.

[Toivo]

В синхронном плане я только сейчас узнал, что в словах закон и навоз есть приставки. Как-то не замечалось.