А что с конлангами на базе праиндоевропейского?

[Nevik Xukxo]

*Gʰ и *dʰ придётся сохранить, но просто записывать их нужно иначе — ǥ и đ, тогда обилие ашей не будет глаза мозолить.

а много в ПИЕ слов где g/d и gh/dh влияют на смысл?

[Wolliger Mensch]

Если брать не этот Dnghu, а ляпать упрощенный конланг просто по мотивам, то можно, думаю, придыхательные преспокойно схлопывать. Исторические славяне, кельты и иранцы же схлопнули - и ничего, не померли от этого.

Я пробовал, плохо получается. Много омонимов, а выкидывать корни жалко — там много известных в разных языках.

[Devorator linguarum]

Что-то кроме пугающего своей натуралистической сложностью "Modern Indo-European", ничего про них не слышно. А ведь при радикальном упрощении грамматики неплохие могут получиться общеевропейские альтернативы обаналившимся романоидам.

Есть такой - dingwa
http://www.oocities.org/eastonde/dingwa.html

Да, это в качестве альтернативы романоидам больше подходит.

[DarkMax2]

Если брать не этот Dnghu, а ляпать упрощенный конланг просто по мотивам, то можно, думаю, придыхательные преспокойно схлопывать. Исторические славяне, кельты и иранцы же схлопнули - и ничего, не померли от этого.

Я пробовал, плохо получается. Много омонимов, а выкидывать корни жалко — там много известных в разных языках.

Ну, китайский от них не умер.

[Wolliger Mensch]

а много в ПИЕ слов где g/d и gh/dh влияют на смысл?

Если брать все восстановленные основы, процент велик.

[Wolliger Mensch]

Ну, китайский от них не умер.

Тоны вводить?

[DarkMax2]

а много в ПИЕ слов где g/d и gh/dh влияют на смысл?

Если брать все восстановленные основы, процент велик.

А если перейти на кириллицу и заменить на смягчение? Чисто прагматически если думать.

[DarkMax2]

Ну, китайский от них не умер.

Тоны вводить?

А они бывали в индоевропейских? В греческом были?

[Devorator linguarum]

Если брать не этот Dnghu, а ляпать упрощенный конланг просто по мотивам, то можно, думаю, придыхательные преспокойно схлопывать. Исторические славяне, кельты и иранцы же схлопнули - и ничего, не померли от этого.

Я пробовал, плохо получается. Много омонимов, а выкидывать корни жалко — там много известных в разных языках.

Стандартное средство против этого в живых языках - наращение разной суффиксации. Кроме того, можно фонетическое различение сохранить, превратив придыхательные, например, в f, θ, h (как это историчнески случалось в италийских и греческом).

[Wolliger Mensch]

А если перейти на кириллицу и заменить на смягчение? Чисто прагматически если думать.

Зачем так мудрить? Придыхательные проще для усвоения, чем «мягкие».

А они бывали в индоевропейских? В греческом были?

Подобные китайским или, там, вьетнамским — нет.

[DarkMax2]

можно фонетическое различение сохранить, превратив придыхательные, например, в f, θ

Одобряю. Очень красивые звуки.

[Nevik Xukxo]

Тоны вводить?

Зойчем? Можно ентот, как иво, пич аксент.

[DarkMax2]

Тоны вводить?

Зойчем? Можно ентот, как иво, пич аксент.

Что за печь?

[Nevik Xukxo]

Что за печь?

(wiki/en) Pitch_accent

[Wolliger Mensch]

Стандартное средство против этого в живых языках - наращение разной суффиксации. Кроме того, можно фонетическое различение сохранить, превратив придыхательные, например, в f, θ, h (как это историчнески случалось в италийских и греческом).

И это всё использовалось. Это очевидные вещи, лежащие на поверхности. Если вам в принципе всё равно на словообразование, то можно «эсперантским» способом наделать корней, опрощая старые суффиксальные производные. Для меня это, однако, оказалось неприемлемым. И с f, þ, x тоже не пошло — сильно искажает внешнюю форму слов (тем более это сильно бьёт, так как придыхательные намного чаще встречаются, чем простые, восходящие к сильно маркированным эективным), хотя фонематически и не создаёт проблем. В конце концов, поигравшись с разными вариантами, рано или поздно приходишь обратно к bʰ, dʰ, gʰ.

[DarkMax2]

Что за печь?

(wiki/en) Pitch_accent

Музыкальное ударение. Так бы и сказали.

[Nevik Xukxo]

(wiki/en) Stød можно ещё чё-то такое намутить по приколу.

[Devorator linguarum]

И с f, þ, x тоже не пошло — сильно искажает внешнюю форму слов (тем более это сильно бьёт, так как придыхательные намного чаще встречаются, чем простые, восходящие к сильно маркированным эективным), хотя фонематически и не создаёт проблем. В конце концов, поигравшись с разными вариантами, рано или поздно приходишь обратно к bʰ, dʰ, gʰ.

Тогда, может, взять за основу глоттальную теорию и писать на месте придыхательных просто b, d, g, а на месте непридыхательных - какие-нибудь маркированные b', d', g', фонетически реализуемые на манер кавказских абруптивов?

[Lodur]

Это я так от балды прочёл "кде двери"

Я не знаю, как там эта форма образована, но в и.-е. было *kʷudʰe.

Эта - это мой бред или их "qodhei"? Я еще не смотрел как q и dh должно читать тут. Вообще, прикольно же! На русский похоже

Я сразу по русски и прочёл: "Где двери?" "Це (еси) [що] аз спытав". "Хто (еси) тот?" "Питанье тот (еси)".
И так далее.

[Wolliger Mensch]

Тогда, может, взять за основу глоттальную теорию и писать на месте придыхательных просто b, d, g, а на месте непридыхательных - какие-нибудь маркированные b', d', g', фонетически реализуемые на манер кавказских абруптивов?

p‛ в и.-е. не было, отсюда нет и более позднего *b, кроме указанных случаев. А t‛, k‛, k‛ʷ — ну, если это вам сильно легче в произношении...

[Маркоман]

Не получается ли при восстановлении ПИЕ слишком сложная для человеческого языка фонология?

[DarkMax2]

Не получается ли при восстановлении ПИЕ слишком сложная для человеческого языка фонология?

Но узнаваемо же

[Lodur]

Не получается ли при восстановлении ПИЕ слишком сложная для человеческого языка фонология?

Надо просто выбросить ларингалы или свести к обычным придыханиям/полугласным. Всё остальное - лехкотня.

[Wolliger Mensch]

Не получается ли при восстановлении ПИЕ слишком сложная для человеческого языка фонология?

Да нет, нормально. Типологи тоже там изрядно прошлись.

[troyshadow]

развлекался,было дело,лет 10 назад на эту тему(еще до знакомства со всякими сложностями самого и-е):
1.личные окончания глаголов во всех временах:1-е -m,-mes;2-e -t,-tes;3-e -n,-nes;просто лепим корню через -а-,в конъюктиве через -е-:будет настоящее время;дв.ч. в бозу за необязательностью;имперфект-аугмент е-;перфект-удвоение первого слога;прочие времена-в ту же бозу по той же причине;императив-простой корень или повесить эту функцию на конъюктив...
вот с залогами проблема-думал,не заменить ли -s в личных окончаниях на -r,чтоб -s оставить под медиопассив по примеру шведского(как минимум,без полноценного пассива можно и обойтись).
с именами сложнее:сократив число падежей до 4,все равно не смог прийти к общему знаменателю по окончаниям во множественном числе-знаний тогда не хватило,а потом стало лень:-)