*Школьные сочинения

[From_Odessa]

И это прекрасно. Везёт же нынешнему поколению!

Везет, да. Даже не в этом везет, а в том, что такой отменный доступ к информации у него есть. Но я в данном случае говорю о том, что это несколько обессмысливает роль сочинений. Правда, не тех, что пишутся на уроке.

Спросить при классе нужно хотя бы для того, чтобы другие не думали, что ваше сочинение читается без вашего же согласия. Чувство же стеснения с вашей стороны для данной ситуации - отрицательное качество, и поощрять его непедагогично.

Хотите сказать, что учитель таким образом должен не поощрять стесненность и, наоборот, помогать проявлять себя? Да, возможно, это так...

Педагог не прав, но не профнепригоден, ФромОдесса, вы слишком суровы.

Я изначально понял его слова как "плохо относилась к своему предмету". Мне кажется, что если преподаватель так относится к своему предмету, то он не должен его преподавать. Томан далее пояснил, что речь шла не совсем об этом. Да и я не уверен, что он не дорисовывал что-то от себя к словам и действиям учительницы.

И было это еще тогда, где-то в 1980 году.

А какая разница, что это было в 1980-м? Дети лучше были? Ха-ха.

У меня отец в педагогическом учился. Книжки читал, теории всякие изучал. По его собственным словам, был весьма идеалистически настроен.
А потом, когда на практике познакомился с реальными детьми, очень быстро сбежал.

Но это, собственно, ни о чем не говорит. Это говорит лишь о том, что его представления оказались далеки от реальности, и при столкновении с ней он понял, что иметь дело с этой деятельностью ему не стоит. Думаю, он молодец и правильно решил. Но и что?

Это классическая структура текста, и с этим ничего не попишешь. Если вы, к примеру, пишете сочинение в форме аналитической статьи, какой смысл что-то менять?

Да, Вы правы. Я не прав был.
Другое дело, что наказывать за отход от этой структуры, если при этом последовательность изложения нормальная, считаю, нельзя. Надеюсь, и не наказывают. А так написание подобным образом вполне естественно. Я так же пишу и свои статьи сейчас в большинстве случаев.

В оценке сочинений нельзя избежать субъективизма - это понятно. Поэтому сейчас (не знаю, как раньше) значимые работы (экзаменационные, конкурсные) проверяют несколько экспертов каждую

Это очень хорошо.

Если судить по учителям, которые учили меня, и коллегам, со стилем работы которых я знакома, то моя точка зрения обратная. Большинство как раз ценят творческие способности.

Верю Вам не слово. Правда, хотел бы уточнить, какая приблизительно у Вас выборка?

Кронгауза читала в прошлый раз. Опишу, какое впечатление на меня произвёл этот автор. Безусловно, одарён. Но с методикой работы над сочинениями, их типами знаком слабо или не знаком. Судит по собственным школьным впечатлениям, как и Томан.

Кронгауз - лингвист. Считаю, что очень сильный. Но, конечно, филология и сочинения - это не его специализация, да. Правда, как я понял, он общался с разными людьми, проверявшими и проверяющими сочинения, так что он судил и по мнению специалистов. Но в целом его статья - это больше работа дилентанта в данной сфере, я согласен. Правда, мне кажется, он все-таки указывает на проблемы, которые и правда существуют. Может быть, не в том масштабе, который Кронгауз изобразил.

Кстати, а что вообще предполагалось писать в сочинениях?
Даже если отбросить нерелевантные тексты, и дать что-нибудь актуальное и цепляющее - в случае, если читающий согласен, максимум: "всё правильно написано, я согласен" можно написать.

Чтоб получилось полноценное сочинение, с доводами, с размышлениями - нужен холивор, нужно дать абсолютно неверное мнение по интересующей школьника теме, вот тогда на пару десятков страниц пойдут разбирательства.

Тут я с Вами не соглашусь. О чем написать? Скажем, о том, что Вы увидели в этом произведении, почему Вам показалось то-то и то-то, какие выводы Вы можете сделать, почему Вас что-то привлекло или не привлекло, почему те или иные события понравились/не понравились, вызвали притяжение/отторжение. Я еще много чего могу сказать. Писать есть о чем. А если задается конкретная тема, то опять-таки, ее можно анализировать. Например, если задана тема "роль чего-то там в чем-то там по роману такому-то". Соответственно, Вы приводите свое мнение о том, как автор изобразил роль этого "чего-то" в "том-то", обосновываете свой взгляд. Вот Вам и аналитика. И холивар тут совсем не нужен. Как и холивор ) Да, возможна ситуация, когда Вы вообще не видите в произведении того, что обозначено в теме. Я думаю, так бывает. Мне кажется, что поэтому всегда должно предлагаться сразу несколько тем, это значительно снизит вероятность такой ситуации. А если человек все равно в упор этого там не видит, то, возможно, стоит в таких случаях говорить об этом учителю, и тот разрешит просто проанализировать произведение так, как Вы его видели, то есть, рассказать, что и как Вы поняли, почему так решили и пр. Правда, не уверен, что так правильно. Интересно, что по этому поводу скажет Вагнер.

Ну перечислю я их.

А дальше-то что? Как именно мне с ними заниматься словоблудием? Что такое «рассматривать под любым углом»? Откуда у них какие-то аспекты, да еще и интересные?

Ну смотрите. Если Вы прочитали произведение, то должны быть знакомы с персонажами. Вот как Вы пишите:

Ну ходит какой-нибудь Онегин с Печориным, кому-нибудь нахамят, кого-нибудь на дуэли пристрелят...

Если Вы прочли "ЕО" или "ГнВ", то определенный образ Онегина или Печорина, их характер, их поступки, их взгляды Вам известны. Вы же можете проанализировать личность человека? Какая цель анализа? Выразить свое видение личности этого придуманного человека, соотнести его с тем, что Вы видели в реальной жизни, оценить по своей шкале ценностей его поступки, оценить его в целом по своей шкале ценностей, рассказать о том, как Вы воспринимаете подобных людей, почему Вы их воспринимаете так. Вот Вам конкретная цель анализа. Я в данном случае не говорю о том, зачем такая цель. Просто Вы говорили, что цели нет, я ее обозначаю.

И что? Пуская себе ходят. Мне-то фиолетово

Здесь речь идет о том, что Вы анализируете по заданию. Такая перед Вами поставлена задача. Или Вы лично не можете анализировать то, что Вам не интересно, то есть, категорически?

Невозможно просто «анализировать».
У анализа должна быть цель.
У школьных сочинений никаких аналитических целей нет.
Никаким разумом, никакой логикой невозможно понять, как превратить белый лист в лист заполненный сочинением.

Я выше описал, в чем цель. Цель анализа - сформулировать свое мнение по поводу произведения/персонажа и т.д. Развернутое мнение, сформулировать свое видение различных аспектов и видение в целом. Возьмите это в качестве цели. Думаю, именно она обычно и подразумевается. Другое дело, что Вам эта цель может не нравиться, я это понимаю. Но говорит об алогичности тут, на мой взгляд, неуместно.

причём премии будут прямо зависеть от количества принятых пересдач.

А вот это неразумно. Это же прямая мотивация валить всех, кого можно, чтобы получить эти пересдачи.

Просто речь идёт о том, что она в состоянии донести до школьников некую идею типа "относитесь ко всему этому не так серьёзно, это только такая игра, все эти слова можно говорить, но не надо во всё это верить"

В этом я тоже ничего хорошего не вижу. Это, по сути, убивает предмет "литература". И отдельно - сочинения. Если это было действительно так, то тут как раз учитель подталкивал к тому, чтобы писать в сочинениях не свои мысли, а какой-то официоз/шаблон и лгать. Ладно еще, если бы это происходило в условиях, когда за "неправильное" сочинение реально могли сломать всю жизнь или хотя бы ее часть. Но если такой угрозы нет, зачем это делать? Вагнер, Вы считаете, что это не приближается к профнепригодности? Я считаю, что учитель по литературе должен уметь заинтересовать и, в частности, научить писать сочинения, научить излагать в них свои мысли, насколько это получается, во всяком случае. Возможно и вероятно, надо частично реформировать систему преподавания литературы. Возможно, и систему оценивания тех же сочинений. Но настраивать детей, что надо как бы подыграть - нет, ничего хорошего. И задача школы - не обеспечение аттестата с хорошими оценками. В идеале. Когда это ставят во главу угла, это уже серьезный удар по ученикам. Даже, если они этого не понимают.

[From_Odessa]

А ещё не каждому дано решать квадратные уравнения, описывать электронную конфигурацию атома, определять силу тока и понимать взаимосвязь компонентов природных ландшафтов. Что ж теперь, оставить в школе только первый класс?

Да, я уже успел про это подумать до того, как Вы написали. Не знаю... Может быть, я не прав. Думаю дальше.

[sasza]

Кронгауза читала в прошлый раз. Опишу, какое впечатление на меня произвёл этот автор. Безусловно, одарён. Но с методикой работы над сочинениями, их типами знаком слабо или не знаком. Судит по собственным школьным впечатлениям, как и Томан.

Уверен, что такие же впечатления остались у 95% советских учеников. В СССР была одна правильная идеология, и, соответственно, одна правильная интерпретация литературных произведений и их героев. Так что строгое соответствие ей (в т.ч. и угадывание мыслей учителя) было главным залогом получения хорошей оценки.

ЗЫ. Я не учился в плохих школах у плохих учителей.

[Toman]

В этом я тоже ничего хорошего не вижу. Это, по сути, убивает предмет "литература".

Да, убивает. Потому что таков этот предмет, карма у него такая, что либо его приходится убивать, либо он начинает убивать школьников.

Если это было действительно так, то тут как раз учитель подталкивал к тому, чтобы писать в сочинениях не свои мысли, а какой-то официоз/шаблон и лгать. Ладно еще, если бы это происходило в условиях, когда за "неправильное" сочинение реально могли сломать всю жизнь или хотя бы ее часть. Но если такой угрозы нет, зачем это делать?

А такая угроза есть. На носу ж не только выпускное сочинение (которое в те времена было хоть в какой-то мере под контролем коллектива учителей школы - хотя уже тут не факт, что другие учителя литературы потерпят такие "вольности", которые допускал бы "правильный" учитель на своих уроках), но и вступительные, которые коллективу школы вообще неподконтрольны, и от которых приходится в рамках здоровой паранойи ожидать самого сволочного подхода. Для мужской части школьников непоступление с первой попытки угрожает попаданием в армию, после которой, даже если повезёт вернуться живым, целым и здоровым, уже ни о каких вузах и науке думать не придётся, а придётся всю жизнь мести улицы, грузить ящики или в лучшем случае крутить баранку. Профессионализм учителя литературы в подобной ситуации - насколько возможно снизить количество таких ситуаций, когда потенциальный будущий учёный по причинам, связанным с его предметом, вместо вуза попадает в армию, после которой становится плюс-минус чернорабочим (девушки в такой ситуации в армию не попадают - но зато могут сразу же после неудачи с поступлением резко пойти налево, родить ребёнка и отправиться соотв. в домохозяйки-содержанки богатому мужу). Всей остальной эстетикой и высоким искусством заниматься можно, но только до тех пор, пока это не мешает достижению вышеназванной цели. А 6 лет писать сочинения, витая в эльфийских облаках, а потом в 11 классе резко переключить тумблер и сказать себе "всё, а вот теперь забываем всё, чем мы занимались раньше, и резко пишем совсем другой жанр - выпускное/вступительное сочинение для чужого дяди" - практически невозможно. Потому что сам по себе навык писания сочинений для чужого дяди - для многих людей достаточно сложен, чтобы для освоения его действительно нужно было все эти 7 лет упорно учиться, тратя на это львиную долю всего времени на учёбу в школе. Тратить сверх этого дополнительное время и силы для "эльфийских" сочинений и вовсе нереально (если это не происходит в классе с гуманитарной специализацией, а школьника не интересует именно литературоведение), а заниматься только "эльфийскими", игнорируя реальную практику экзаменационных - почти прямая дорога в армию и в чернорабочие/домохозяйки.

Я считаю, что учитель по литературе должен уметь заинтересовать и, в частности, научить писать сочинения, научить излагать в них свои мысли, насколько это получается, во всяком случае.

Излагать свои мысли человек учится всюду, где у него эти мысли есть, и где их изложение не ограничивается какими-то искуственными правилами, планами, канонами и т.п. Зачем для изложения своих мыслей сковывать человека литературой и темами, на которые у него, скорее всего, нет никаких собственных мыслей (нет - потому что просто нет никакого желания размышлять над этим)? На практике излагать свои мысли в сочинении чревато проблемами (над которыми, повторюсь, учитель в школе не властен, т.к. эти проблемы ожидаются на неподконтрольном учителю экзамене).

Возможно и вероятно, надо частично реформировать систему преподавания литературы. Возможно, и систему оценивания тех же сочинений.

Конечно, надо. Имхо, все искусствоведческие предметы должны быть исключительно факультативными. Потому что искусство на то и искусство, чтобы зависеть от индивидуального вкуса. Никакие варианты насильно пичкать людей какими-то произведениями искусства и их анализом ни к чему хорошему привести не могут.

Но настраивать детей, что надо как бы подыграть - нет, ничего хорошего. И задача школы - не обеспечение аттестата с хорошими оценками. В идеале.

Ну да, в идеале учителю надо сказать "ничего не знаю, моя хата с краю", играть в высокохудожественные эльфийские игры с литературой (сами по себе небезопасные игры, кстати - неосторожное копание в литературе может легко поломать психику неспециалиста, тем более подростка), а потом пускай все идут в чернорабочие и домохозяйки, так? Вот пока литература не станет факультативным предметом и не исчезнет из набора обязательных для всех абитуриентов экзаменов - не будет там ничего хорошего и художественного, и не будет никаких там своих мыслей в сочинениях.

Когда это ставят во главу угла, это уже серьезный удар по ученикам. Даже, если они этого не понимают.

Да, серьёзный удар. Все вопросы к тем, кто толкает/удерживает литературу и сочинения в статусе обязательных предметов и экзаменов соответственно. Тут просто нет нормального выбора. Или осознанное враньё, или стихийно сформированная шиза с поломанной психикой, или сапогом под зад. Приходится из трёх плохих вариантов выбирать наименее плохой. Хотя он, конечно, тоже плохой, спору нет. Но лучше уж врать и лицемерить осознанно, чем тихой сапой, не понимая, что именно происходит, впитывать в себя шизофреническое двоемыслие, в которое надо одновременно верить и не верить.

Я выступлю сейчас как конспиролог, и скажу, что очень вероятно, что те, кто толкает литературу в школе, и именно в таком виде, в котором она там есть, преследует именно эту цель: массовое взращивание двоемыслия и сопутствующих неврозов среди молодых граждан, и заодно выявление, стигматизация и отлучение от образования и от хоть какой-то, даже минимальной и теоретической, возможности попадания на какие-либо высокие посты тех лиц, которые наименее подвержены формированию двоемыслия.

[Toman]

Уверен, что такие же впечатления остались у 95% советских учеников. В СССР была одна правильная идеология, и, соответственно, одна правильная интерпретация литературных произведений и их героев. Так что строгое соответствие ей (в т.ч. и угадывание мыслей учителя) было главным залогом получения хорошей оценки.

Да, и забавно тут то, что я столкнулся с предметом "литература" уже вовсе не в советское время, и обе те учительницы были, мягко говоря, далеко не сторонниками советского строя вообще, а скорее совсем даже наоборот - но толку ноль, менталитет, так сказать, не пропьёшь. Ну и с проверяющими экзаменационных работ, в основной своей массе, видимо, такая же картина. Просто вместо советской теперь правильная идеология и интерпретация стали, соответственно, антисоветскими.

[Ыняша]

Тут я с Вами не соглашусь. О чем написать? Скажем, о том, что Вы увидели в этом произведении, почему Вам показалось то-то и то-то, какие выводы Вы можете сделать, почему Вас что-то привлекло или не привлекло, почему те или иные события понравились/не понравились, вызвали притяжение/отторжение. Я еще много чего могу сказать. Писать есть о чем.

Я когда это писал, думал о публицистике больше, а не художественных произведениях.
Ну то есть, какой-нибудь заслуженный публицист пишет:
"Землю крестьянам!"
и дают школьнику писать сочинение.

И начинается квест растянуть фразу: "Да, крестьянам. Спасибо, кэп." на десять страниц не повторяя доводы автора (это всегда отдельно оговаривается) и не отходя от произведения (ты анализируешь конкретное произведение - о нём и пиши).

Ну или другой пример, на егэ был. И была там выдержка из кого-то про мальчика, кормившего воробьёв, вспоминающего как его мать стирала и видел он в этом аллегорию борьбы с фашистами. Пишите сочинение.

Ничего лучше того факта, что если заменить в одной части текста героев и производимые ими действия на других героев и другие действия - то получим другую часть того же текста (а если заменить на больших человекоподобных роботов, то получим сцену из Евангелиона), я не придумал.

[Hellerick]

Вот это мне тоже не очень нравится. Ведь, по сути, от учеников требуют проявить литературный талант, пусть даже не самого высокого уровня. Но далеко не каждому он дан. А задание это обязательное.

А ещё не каждому дано решать квадратные уравнения, описывать электронную конфигурацию атома, определять силу тока и понимать взаимосвязь компонентов природных ландшафтов. Что ж теперь, оставить в школе только первый класс?

Ужас в том, что итоговое сочинение в нашей школе было объявлено едва ли не венцом всего обучения, а его оценка — самой важной за все десять лет.

В том, что всё было заточено под развитие навыка, который в реальной жизни не может быть использован ни для одной благовидной деятельности.

Сочинения в школе должны занимать адекватное им место. А оценки за пустословие в аттестате не должно быть вообще.

[From_Odessa]

Toman

Hellerick

Я рассуждал, не исходя из того, что сочинение - это выпускной/вступительный экзамен. Я об этом не думал. В мое время у нас среди обязательных выпускных экзаменов в 11-м классе было украинское изложение с творческим заданием, которое, по сути, являлось сочинением. Обязательным вступительным экзаменом был украинский диктант, сочинения на вступительных экзаменах не было вообще. Я не знаю, как сейчас обстоят дела в ЗНО. А как дела с этим в ЕГЭ?

Кстати, Кронгауз в своей статье, насколько помню, делает упор на том, что рассуждает куда больше о сочинении, как о вступительном экзамене, а не как о задании в школе.

Toman
Вы как-то совершенно не хотите слушать комментарии других людей, которые рассказывают и об ином школьном опыте, и об альтернативах вообще. Я вот разделяю часть Ваших взглядов и на школьную литературу, и на сочинения, но только часть, и этого достаточно, чтобы Вы вообще не хотели меня слушать. Плюс у Вас тут личные переживания затмевают, как кажется, вообще всё.

Hellerick
А Вы ставите во главу угла собственную непредрасположенность к написанию сочинений, и из-за этого вместе с рациональным в Ваших словах и полно нерационального, на мой взгляд.

[From_Odessa]

сочинения на вступительных экзаменах не было вообще

Ну разве что на какие-то отдельные специальности, тут я не в курсе. Скажем, филологию или журналистику.

[Hellerick]

А Вы ставите во главу угла собственную непредрасположенность к написанию сочинений,

А почему я не должен ставить во главу угла навязываемый мне маразм?

Вот, кстати, что еще меня бесило: учебник литературы. В ранних классах нам давали «книгу для чтения». Там были отрывки из разных произведений, и их реально можно было читать. Но потом нам начали выдавать эти «учебники». Толстые совершенно пустые книги, в которых в множестве слов, структуре параграфов и разных шрифтов в принципе не содержалось никакой информации о чем-либо. Для чего они были нужны — полнейшая загадка. Какой-то извращенный фетиш, задача которого делать вид, будто литературоведение — это наука.

[From_Odessa]

А почему я не должен ставить во главу угла навязываемый мне маразм?

Потому что, как мне кажется, мы рассуждаем о сочинениях вообще и, в частности, о том, какую они роль играют в школьной программе для всех учеников. Если ориентироваться ТОЛЬКО на свой опыт, это смазывает всю картину. На мой взгляд. Мы же сейчас не говорим в разрезе "чем было сочинение для меня", вернее, не только в этом разрезе.

Толстые совершенно пустые книги, в которых в множестве слов, структуре параграфов и разных шрифтов в принципе не содержалось никакой информации о чем-либо. Для чего они были нужны — полнейшая загадка. Какой-то извращенный фетиш, задача которого делать вид, будто литературоведение — это наука.

В каком смысле не содержалось ничего? Как я понимаю, там должна была быть краткая биография писателей, элементы истории литературы и критика литературных произведений, которые проходились по школьной программе. Хорошо составлен учебник или плохо - другой вопрос, но о какой бессмысленности Вы говорите, и при чем тут фетиш?

Кстати, а литературоведение к чему относиться, если не к науке, на Ваш взгляд?

[VagneR]

Но этого все равно недостаточно. Потому я вполне могу ошибаться. Тут как раз Вам виднее. Я, кстати, не очень понял, кем Вы работаете. Можете сказать? Если нет, то скажите тогда просто, насколько часто Вы сталкиваетесь с сочинениями по литературе? Школьными.

Работаю с начальными классами по своему первому образованию. Второе образование - учитель русского языка и литературы. Теорию обсуждаемого вопроса знаю очень хорошо, как-никак изучала в двух учебных заведениях, в обоих на "отлично". Конкретно со школьными сочинениями сталкиваюсь как эксперт (то есть учитель, не преподающий в конкретном классе, а проверяющий) или консультант при экзаменах, мониторингах, конкурсах, конференциях и т.п.

[From_Odessa]

VagneR

Условно говоря, сколько сочинений в среднем Вам доводится читать в месяц или в год?
Спасибо за ответ!

Эх, а ведь в свое время (в 9-10 классах) моей мечтой было стать учителем Причем очень яркой мечтой. Но когда я в 2006-м году поступал в ВУЗ второй раз и поступал в педагогический, этой мечты уже не было, хотя желание легкое оставалось Оно и сейчас есть. Кстати, у меня было два шанса стать преподавателем английского в деревенской школе, но тут уже я от обоих отказался сразу же.

[VagneR]

Если судить по учителям, которые учили меня, и коллегам, со стилем работы которых я знакома, то моя точка зрения обратная. Большинство как раз ценят творческие способности.

Верю Вам не слово. Правда, хотел бы уточнить, какая приблизительно у Вас выборка?

Сложно сказать. Но с конкретной авторитарностью сталкивалась единожды.

[From_Odessa]

VagneR
Это количество в районе 10-ти, 50-ти, 100-а? В год.

Скажите, а что примерно Вы учили по теории школьных сочинений? Имею в виду некоторые общие положения, кратко изложенные. Понимаю, что такая выжимка и близко не передаст то, что Вы изучали, но хотя бы так.

[VagneR]

VagneR

Условно говоря, сколько сочинений в среднем Вам доводится читать в месяц или в год?
Спасибо за ответ!

Не очень много, слава богу. Но достаточно, чтобы иметь представление. Бывают случаи проверочных срезов, когда пишут все школьники какой-то параллели, - так эти лучше вообще не читать: галиматья и масса ошибок. Совсем другое - конкурсные работы, но там плагиата много.

[VagneR]

VagneR
Это количество в районе 10-ти, 50-ти, 100-а? В год.

Скажите, а что примерно Вы учили по теории школьных сочинений? Имею в виду некоторые общие положения, кратко изложенные. Понимаю, что такая выжимка и близко не передаст то, что Вы изучали, но хотя бы так.

Виды творческих работ, методика проведения, структура урока, этапы работы над сочинением, критерии оценивания... Вам проще найти учебник по методике преподавания литературы и ознакомиться там. Даже если я буду описывать кратко, это займет много времени. Да и желания у меня такого нет.

[VagneR]

Кронгауза читала в прошлый раз. Опишу, какое впечатление на меня произвёл этот автор. Безусловно, одарён. Но с методикой работы над сочинениями, их типами знаком слабо или не знаком. Судит по собственным школьным впечатлениям, как и Томан.

Кронгауз - лингвист. Считаю, что очень сильный. Но, конечно, филология и сочинения - это не его специализация, да. Правда, как я понял, он общался с разными людьми, проверявшими и проверяющими сочинения, так что он судил и по мнению специалистов. Но в целом его статья - это больше работа дилентанта в данной сфере, я согласен. Правда, мне кажется, он все-таки указывает на проблемы, которые и правда существуют. Может быть, не в том масштабе, который Кронгауз изобразил.

Примерно как-то так.

[VagneR]

Да, возможна ситуация, когда Вы вообще не видите в произведении того, что обозначено в теме. Я думаю, так бывает. Мне кажется, что поэтому всегда должно предлагаться сразу несколько тем, это значительно снизит вероятность такой ситуации.

Обычно так и бывает. На экзаменах всегда так.

А если человек все равно в упор этого там не видит, то, возможно, стоит в таких случаях говорить об этом учителю, и тот разрешит просто проанализировать произведение так, как Вы его видели, то есть, рассказать, что и как Вы поняли, почему так решили и пр.

Если сочинение не контрольное, то можно задавать вопросы, консультироваться с учителем. Таким образом происходит обучение.
Если работа контрольная, то это уже проверка того, чему научился, написание строго самостоятельное.

[VagneR]

причём премии будут прямо зависеть от количества принятых пересдач.

А вот это неразумно. Это же прямая мотивация валить всех, кого можно, чтобы получить эти пересдачи.

Скорее всего не совсем так. Почему пересдачу хотят сделать платной? Во-первых, преподаватель уже отработал свои часы, принимая экзамен или зачёт, и вынужден теперь тратить своё свободное время на нерадивых студентов. Во-вторых, плата за пересдачу простимулирует некоторых студентов лучше готовиться и сдавать с первого раза.

[VagneR]

Просто речь идёт о том, что она в состоянии донести до школьников некую идею типа "относитесь ко всему этому не так серьёзно, это только такая игра, все эти слова можно говорить, но не надо во всё это верить"

В этом я тоже ничего хорошего не вижу. Это, по сути, убивает предмет "литература". И отдельно - сочинения. Если это было действительно так, то тут как раз учитель подталкивал к тому, чтобы писать в сочинениях не свои мысли, а какой-то официоз/шаблон и лгать. Ладно еще, если бы это происходило в условиях, когда за "неправильное" сочинение реально могли сломать всю жизнь или хотя бы ее часть. Но если такой угрозы нет, зачем это делать? Вагнер, Вы считаете, что это не приближается к профнепригодности? Я считаю, что учитель по литературе должен уметь заинтересовать и, в частности, научить писать сочинения, научить излагать в них свои мысли, насколько это получается, во всяком случае. Возможно и вероятно, надо частично реформировать систему преподавания литературы. Возможно, и систему оценивания тех же сочинений. Но настраивать детей, что надо как бы подыграть - нет, ничего хорошего. И задача школы - не обеспечение аттестата с хорошими оценками. В идеале. Когда это ставят во главу угла, это уже серьезный удар по ученикам. Даже, если они этого не понимают.

Учитель Томана отнеслась к обсуждаемому виду работ, скорее не цинично, а философски. Потому что в какой-то мере это и есть игра со своими условиями. Другое дело, что не каждый учитель может эти правила донести до ученика, или ученик не может эти правила понять в силу различных причин. С игрой тоже может не справиться, произрать напрочь. Или выиграть. Кстати, игровая деятельность - один из приёмов обучения. Игровые педагогические технологии стоят не на последнем месте среди остальных.
Если говорить о профнепригодности, то Томанова учительница под этот критерий не подходит. В понятие профнепригодности входят вполне конкретные вещи: незнание предмета и методики его преподавания, необоснованно низкая упеваемость, несоблюдение прав и свобод ребёнка, уголовщина и т.д.

[VagneR]

Уверен, что такие же впечатления остались у 95% советских учеников. В СССР была одна правильная идеология, и, соответственно, одна правильная интерпретация литературных произведений и их героев. Так что строгое соответствие ей (в т.ч. и угадывание мыслей учителя) было главным залогом получения хорошей оценки.

Всё может быть. Тогда я в числе тех 5%. Не сомневаюсь, что большая часть моих же одноклассников окажется в составе 95% 

[Timiriliyev]

причём премии будут прямо зависеть от количества принятых пересдач.

А вот это неразумно. Это же прямая мотивация валить всех, кого можно, чтобы получить эти пересдачи.

Скорее всего не совсем так. Почему пересдачу хотят сделать платной? Во-первых, преподаватель уже отработал свои часы, принимая экзамен или зачёт, и вынужден теперь тратить своё свободное время на нерадивых студентов. Во-вторых, плата за пересдачу простимулирует некоторых студентов лучше готовиться и сдавать с первого раза.

Дело не в нерадивости, а в балльно-рейтинговой системе. Из-за неё я лишился нескольких пятерок и множество раз пересдавал в следующем семестре. На экзамене так и говорили: извини, знаешь на пять, но баллов не хватает. А я не в состоянии заработать все баллы. Поэтому ненавижу БРС и ратую за возврат к старой доброй системе "от сессии до сессии".

[Timiriliyev]

VagneR

Условно говоря, сколько сочинений в среднем Вам доводится читать в месяц или в год?
Спасибо за ответ!

Эх, а ведь в свое время (в 9-10 классах) моей мечтой было стать учителем Причем очень яркой мечтой. Но когда я в 2006-м году поступал в ВУЗ второй раз и поступал в педагогический, этой мечты уже не было, хотя желание легкое оставалось Оно и сейчас есть. Кстати, у меня было два шанса стать преподавателем английского в деревенской школе, но тут уже я от обоих отказался сразу же.

А я хоть и учусь по педагогической специальности, учителем быть совсем не хочу. Детей не терплю совсем. А вот вузовским преподавателем хотелось бы стать. Меньше энергии и нервов будет тратиться на студентов.

[VagneR]

А я хоть и учусь по педагогической специальности, учителем быть совсем не хочу. Детей не терплю совсем. А вот вузовским преподавателем хотелось бы стать. Меньше энергии и нервов будет тратиться на студентов.

+ много, разве только что детей терплю уже довольно долго. Timiriliyev, ставьте себе цель и идите к ней. Добивайтесь всеми силами, чтоб потом не жалеть всю оставшуюся жизнь.