этимологии в балтийском

[sven]

Какова этимология латышских суффиксов -šana и -šanas? Есть ли подобный однокоренной суффикс в литовском?

В грамматике лтш. языка лишь указано, что -š- здесь < ие. -si-. Далее даются  соответствия из исторических  исследований литовских диалектов bliusiana = лтш. bļaušana, a также busena = būšana, josena = jāšana, где -se- "уверенно можно толковать" как -sia-.

Записаны прусские формы atskisenna 'воскресение', bousennis и др., а также жмудские (жемайтские) - с окончанием -sina.

[dagege]

А в русском однокоренной аналог есть?

[Wolliger Mensch]

А в русском однокоренной аналог есть?

В каком плане «однокоренной»?

[dagege]

А в русском однокоренной аналог есть?

В каком плане «однокоренной»?

ну типа, общий корень с подобным развитием в славянском.

[Tys Pats]

плавание, -бывание, отслеживание...?

[Tys Pats]

... прошение, решение...
...буханье...

[Wolliger Mensch]

ну типа, общий корень с подобным развитием в славянском.

Корень у суффикса? Гм.

[Wolliger Mensch]

плавание, -бывание, отслеживание...?

Нет.

[sven]

плавание, -бывание, отслеживание...?

Нет.

Т.е., в русском нет соответствии? Что это значит? Русские (восточные славяне) от -sia- +-na отказались, или это уже позднее балтийское нововведение?

[Wolliger Mensch]

Т.е., в русском нет соответствии? Что это значит? Русские (восточные славяне) от -sia- +-na отказались, или это уже позднее балтийское нововведение?

А вам известны подобные образования у других славян? Мне — нет, например.

[sven]

Т.е., в русском нет соответствии? Что это значит? Русские (восточные славяне) от -sia- +-na отказались, или это уже позднее балтийское нововведение?

А вам известны подобные образования у других славян? Мне — нет, например.

А масяня, напр.?
шутка.

[GaLL]

Какова этимология латышских суффиксов -šana и -šanas? Есть ли подобный однокоренной суффикс в литовском?

Этот суффикс общего происхождения с лит. -sena (galvoti «думать» => galvosena «образ мыслей», rašyti «писать» => rašysena «почерк»), прус. -sna- наряду с -senn-, слав. -sńa и -snь (напр., в песня и песнь). Причина различий у этих суффиксов в том, что исходная парадигма содержала чередование гласных: в косвенных падежах *-snā- в именительном и винительном *-sin- и/или *-sen-. Лтш. -šan-, вероятно, из *-sjan- < *-sien-, возникшего в результате контаминации *-sen- и *-sin-. Исходная парадигма, возможно, напоминала парадигму ПИЕ «женщины»:
Им.-вин. п. ед. ч. *g^wenh₂ > др.-ирл. им. п. ben «женщина», а также, например, слав. žena с обобщением основы с огласовкой -e- на всю парадигму
Род. п. ед. ч. *g^wneh₂-s > *g^wnās > др.-ирл. род. п. mná «женщины»

и имела вид

Им. п. ед. ч. *-senh₂ > прабалтослав. *-sin (если верно, что *e и *o сузились в *i и *u перед конечным *-N уже в прабалтослав.)
Вин. п. ед. ч. *-senh₂ >> [*-senh₂-m] > прабалтослав. *-senin (в вин. п. добавилось окончание *-m в связи с переходом в жен. род)
Род. п. ед. ч. *-sneh₂-s > прабалтослав. *-snā- в родительном и других косвенных падежах (с акутированным *-ā-)

Языки-потомки выравняли эту парадигму различным образом.
Переход в женский род и ā-склонение обусловлен осмыслением -ā- в -snā- в косвенных падежах как показателя (субморфа) жен. рода.

[Wolliger Mensch]

Этот суффикс общего происхождения с лит. -sena (galvoti «думать» => galvosena «образ мыслей»), прус. -sna- наряду с -senn-, слав. -sńa и -snь (напр., в песня и песнь). Причина различий у этих суффиксов в том, что исходная парадигма содержала чередование гласных: в косвенных падежах *-snā- в именительном и винительном *-sin- и/или *-sen-. Лтш. -šan-, вероятно, из *-sjan- < *-sien-, возникшего в результате контаминации *-sen- и *-sin-.

«Вероятно»? С чего вдруг?

[GaLL]

Этот суффикс общего происхождения с лит. -sena (galvoti «думать» => galvosena «образ мыслей»), прус. -sna- наряду с -senn-, слав. -sńa и -snь (напр., в песня и песнь). Причина различий у этих суффиксов в том, что исходная парадигма содержала чередование гласных: в косвенных падежах *-snā- в именительном и винительном *-sin- и/или *-sen-. Лтш. -šan-, вероятно, из *-sjan- < *-sien-, возникшего в результате контаминации *-sen- и *-sin-.

«Вероятно»? С чего вдруг?

С чем Вы несогласны?

[Wolliger Mensch]

С чем Вы несогласны?

Странно звучит эта неопределенность при описании фонетического изменения.

Кроме того, сравнение напрямую с праслав. *-snь представляется ошибочным: структурно там те же элементы, но развитие настолько сильно различается, что уместнее говорить о параллельных образованиях, чем о рефлексах общей прапарадигмы.

[GaLL]

Странно звучит эта неопределенность при описании фонетического изменения.

Здесь не неопределённость, а неуверенность насчёт цепочки изменений, так как она подразумевает контаминацию *-sen- и -*sin-.

Кроме того, сравнение напрямую с праслав. *-snь представляется ошибочным: структурно там те же элементы, но развитие настолько сильно различается, что уместнее говорить о параллельных образованиях, чем о рефлексах общей прапарадигмы.

Почему?

[Wolliger Mensch]

Почему?

По форме и по значению праслав. *-snь аналогичны образованиям на *-znь, а у последних есть чётко зафиксирофанная связь с прилагательными на *-znъ (типа болезный ~ болезнь = новый ~ новь). С другой стороны, *-snь связано с именами на *-s-. Я предполагаю прямое словообразование по типу: *ba(ja)ti → *basъ/*basa (→ *basiti) → *basnъ (→ *basnikъ) → *basnь. В этом свете прямая связь с балтийскими формами представляется менее вероятной.

[GaLL]

Однако наряду с -snь (-znь) есть также -sńa - как это объяснить? Ср. также -zna.

[Lodur]

(в вин. п. добавилось окончание *-m в связи с переходом в жен. род)

Что перешло в женский род?

[Wolliger Mensch]

Однако наряду с -snь (-znь) есть также -sńa - как это объяснить? Ср. также -zna.

Эти формы нисколько не противоречат тому, что я выше написал: переход ī/i-основ в jā-основы — древний тренд, который касательства к собственно формообразованию *-snь не имеет.

[GaLL]

Эти формы нисколько не противоречат тому, что я выше написал: переход ī/i-основ в jā-основы — древний тренд, который касательства к собственно формообразованию *-snь не имеет.

ī-основ - да, но связь i-основ с jā-основами - в значительной степени через переход консонантных основ в эти типы. Кроме того, нужно учитывать также -sna, -zna (укоризна).

[GaLL]

(в вин. п. добавилось окончание *-m в связи с переходом в жен. род)

Что перешло в женский род?

Производные с этим суффиксом (*-senh₂/sneh₂-). Протеродинамический аблаут указывает на средний род. ПИЕ *g^wenh₂/g^wneh₂-, возможно, первоначально тоже среднего рода, т. к. имеется др.-ирл. поэтическое bé «женщина» среднего рода.

[Wolliger Mensch]

Кроме того, нужно учитывать также -sna, -zna (укоризна).

Абстрактные имена, совпадающие по форме с ж. родом прилагательных, разве являются чем-то необычным?

[Wolliger Mensch]

Производные с этим суффиксом (*-senh₂/sneh₂-). Протеродинамический аблаут указывает на средний род. ПИЕ *g^wenh₂/g^wneh₂-, возможно, первоначально тоже среднего рода, т. к. имеется др.-ирл. поэтическое bé «женщина» среднего рода.

У вас иной подход: вы хотите всему дать непременно фонетическое и морфонологическое объяснение, причём доводя ряды аж до протоиндоевропейского времени. Я не спорю, это всё очень интересно, но встаёт вопрос простоте построений: многие явления проще объясняются словообразованием и не требуют непременного возведения своих форм куда-то в дебри веков. Тем более, в данном конкретном случае я выше пояснил, почему прямое реконструирование общей прапарадигмы не представляется мне более вероятным.

[Lodur]

ПИЕ *g^wenh₂/g^wneh₂-, возможно, первоначально тоже среднего рода, т. к. имеется др.-ирл. поэтическое bé «женщина» среднего рода.

Насчёт суффиксов вам виднее, а женщина завсегда была женского рода. Испокон, так скать.