Самый "лёгкий" язык из естественных?

[tempuser]

Самый простой язык - пиджин до момента его перерождения в креол.

После этого момента начинаются для иностранцев такие же проблемы, как и в данном случае со словами Shall, should, gonna, will, be to.

На пиджине очень трудно говорить о чём-либо, кроме примитивной торговли и бытовых вопросов. К сложностям, связанные с грамматикой, нужно приплюсовать ещё сложности, связанные с передачей необходимой семантики. И по сумме баллов (простота и регулярность грамматики + передача тонких оттенков семантики) у кечуа практически нет конкурентов среди естественных языков.

а если сравнивать с эсперанто, кто проще?

Можно подумать, на кечуа есть литература по квантовой физике. А если есть, то что мешает в пиджин, основанный на английском добавить эту терминологию из того же английского?

[Сензо]

Итальянский.
Единственное: глагол выучить сложновато. Но его тоже можно осилить. Мне очень нравится итальянский глагол за его богатство форм.

От испанского он в этом плане несильно отличается? Испанский глагол хорош вообще, я, правда, не всё ещё постиг, в начале только.

Они очень похожи. Но почему-то бытует мнение, что L'Italiano проще Español. Хотя по-моему, времена очень похожи. Я испанского совсем не знаю, но смотрю на времена, и вот:
Presente de Indicativo - это итальянский Presente Indicativo.
Pretérito Imperfecto de Indicativo - похоже на итальянский Imerfetto Indicativo.
Pretérito Indefinido de Indicativo - Passato Remoto.
Futuro Simple de Indicativo - Futuro Semplice
Pretérito Perfecto de Indicativo - Passato Prossimo
Pretérito Pluscuamperfecto de Indicativo - Trapassato Prossimo
Pretérito Anterior de Indicativo - Trapassato Remoto
Presente de Subjuntivo - Presente Congiuntivo.
Pretérito Imperfecto de Subjuntivo - Imperfeto Congiuntivo.
Futuro Simple de Subjuntivo - вместо этого в итальянском используется Presente Congiuntivo.
Pretérito Perfecto de Subjuntivo - Passato Congiuntivo.
Pretérito Pluscuamperfecto de Subjuntivo - Trapassato Congiuntivo.
Futuro Perfecto de Subjuntivo  - вместо этого в итальянском используется Passato Congiuntivo.

Но в испанском нет времени, как Futuro Anteriore (предбудущее).  Нет в испанском по-моему Condizionale (Условного наклонения).

[Мечтатель]

Učite srpski\hrvatski jezik! Ima vrlo laku gramatiku, pa i njegova leksika nikako nije teška za ruske ljude.

[RNK]

Можно подумать, на кечуа есть литература по квантовой физике. А если есть, то что мешает в пиджин, основанный на английском добавить эту терминологию из того же английского?

Про квантовую физику не скажу, но что касается теории относительности, то кечуа (и аймара) — чуть ли не единственные языки, в котором единое эйнштейновское пространство-время называется отдельным словом: pacha.

Кечуанский математический словарь показывает, что с математической терминологией там тоже все в порядке.

[Triton]

Про квантовую физику не скажу, но что касается теории относительности, то кечуа (и аймара) — чуть ли не единственные языки, в котором единое эйнштейновское пространство-время называется отдельным словом: pacha.

Загуглил:

n Aymara and Quechua pacha = world or land; and later widened in a modern meaning as the cosmos or the universe

И действительно, есть же слово космос в языках Европы.

[Солохин]

по сумме баллов (простота и регулярность грамматики + передача тонких оттенков семантики) у кечуа практически нет конкурентов среди естественных языков.

а если сравнивать с эсперанто, кто проще?

Очень интересный вопрос. Надо будет задать его кому-нибудь из эсперантистов Латинской Америки, кто знает кечуа.
Но все-таки, я бы очень-очень удивился, если бы в кечуа еще и словообразование было такое же мощное, как в эсперанто.
Я бы тогда, пожалуй, выучил этот кечуа.

[cetsalcoatle]

по сумме баллов (простота и регулярность грамматики + передача тонких оттенков семантики) у кечуа практически нет конкурентов среди естественных языков.

а если сравнивать с эсперанто, кто проще?

Очень интересный вопрос. Надо будет задать его кому-нибудь из эсперантистов Латинской Америки, кто знает кечуа.
Но все-таки, я бы очень-очень удивился, если бы в кечуа еще и словообразование было такое же мощное, как в эсперанто.
Я бы тогда, пожалуй, выучил этот кечуа.

Такое же мощное.
Советую ознакомиться - Вы откроете для себя новые горизонты лингвисти. И Вы непременно заметите определённое сходство с эсперанто, я гарантирую.

[cetsalcoatle]

Но в испанском нет времени, как Futuro Anteriore (предбудущее).  Нет в испанском по-моему Condizionale (Условного наклонения).

Вы имеете в виду конструкцию ir + инфинитив? Да и аналог Condizionale тоже должен быть.

[tempuser]

по сумме баллов (простота и регулярность грамматики + передача тонких оттенков семантики) у кечуа практически нет конкурентов среди естественных языков.

а если сравнивать с эсперанто, кто проще?

Очень интересный вопрос. Надо будет задать его кому-нибудь из эсперантистов Латинской Америки, кто знает кечуа.
Но все-таки, я бы очень-очень удивился, если бы в кечуа еще и словообразование было такое же мощное, как в эсперанто.
Я бы тогда, пожалуй, выучил этот кечуа.

Такое же мощное.
Советую ознакомиться - Вы откроете для себя новые горизонты лингвисти. И Вы непременно заметите определённое сходство с эсперанто, я гарантирую.

Может, вы ещё и ссылки на учебники дадите?
А аймара хуже?

[Triton]

Удваиваю запрос на подробные учебники/грамматики.

[Bhudh]

Вы откроете для себя новые горизонты лингвисти.

ЗАВИСТЬ. НЕНАВИСТЬ. ЛИНГВИСТЬ.

[ginkgo]

Но в испанском нет времени, как Futuro Anteriore (предбудущее).  Нет в испанском по-моему Condizionale (Условного наклонения).

И futuro perfecto есть (=futuro anteriore), и condicional простой и сложный  есть. В испанском всё есть 

[ginkgo]

Вы откроете для себя новые горизонты лингвисти.

ЗАВИСТЬ. НЕНАВИСТЬ. ЛИНГВИСТЬ.

[Toman]

Не спец, но во-первых, в тюркских есть неправильные глаголы (мало, но есть)

Регулярно слышу про какие-то страшные-страшные неправильные глаголы в тюркских. Но кто бы вот их назвал, примеры какие-нибудь...

во-вторых, мутации («адаптация» аффиксов под основу и предыдущие аффиксы: сингармонизм, изменение первой согласной)

В этом нет сложности, поскольку там не надо ничего специально запоминать (в отличие от словарного запаса), оно работает на автомате, на подсознательном уровне. Чисто фонетическое явление же. И по этой же причине часть этих адаптаций сугубо факультативны - вы можете их сделать, можете не сделать и произнести аффикс в его "изначальном", "по умолчанию" виде, можете фонетически адаптировать, но по канонам другого (более-менее близкого) тюркского языка/диалекта/говора - и это не станет проблемой для понимания речи, то же и в обратную сторону, когда слушаете.

Согласен, тем более, что узбекский — не показатель, думаю, «благодаря» СССР, большинство абстрактных семантических конструкций в нем — кальки с русских (если не прямые заимствования), а калька всегда бледнее оригинала. Надо сравнивать с турецким, из тюркских он, надо полагать, наиболее богат абстрактной семантикой.

Нет, с турецким сравнивать как раз не стоит. Он один из довольно нетюркских по духу среди тюркских языков. Там и фонетика основательно попорчена, и как раз с вариациями аффиксов из-за этой порченой фонетики всё несколько сложнее, нежели в типично-тюркском варианте. И всякие странные слова (где заимствования, а где и какие-то неологизмы, причём не ататюрковские, а старинные турецкие) в самой базовой лексике (где практически все тюркские языки имеют общее исконное слово) как бы намекают... Хоть и узбекский содержит сильное персидское влияние, но, имхо, по общей сумме в турецком сохранность "тюркскости" всё равно хуже. Абстрактная семантика-то там, конечно, есть - только вот беда, она будет как раз в основном или заимствована, или скалькирована с чужих языков, форма выражения - не показательна для тюркских языков вообще.

[Toman]

Для русскоязычных одна маленькая проблемка: звуки "ә" и "ŋ". При надлежащей практике проблемка исчезает быстро.

Вообще-то из фонетических проблем эти - как раз намного меньше, чем:
- твёрдые "г" и особенно "к" - тут надо во-первых научиться произносить сам звук, во-вторых, не забывать его произносить (не путать, где твёрдый, где мягкий);
- практически все гласные, особенно "а" (ибо он вариативен, и в первых-вторых слогах русскоязычному довольно трудно научиться его произносить - например, я, по-моему, до сих пор совершенно умею его произносить правильно), ещё "ы" представляет проблемы из-за своего написания (русскоговорящий всё время вынужден бороться с соблазном произнести его как русское "ы", тогда как на самом деле надо как русское "э"), да и "ускользающий", вариативный по говорам, губной сингармонизм гласных.

Из грамматики самое сложное - видимо, наличие большого количества сложных глагольных форм (типа английских сложных времён - только в татарском этих времён где-то на порядок больше) с неочевидной семантикой, ну и в некоторой степени, наверное, огромная широта семантики некоторых глаголов (напр. типа "сал-"). А, ну ещё, конечно, многих, даже почти всех, учащихся обычно напрягает, как выбрать правильный вариант глагольного аффикса -ыр/-ар (-арга/-ырга) - в большинстве тюркских языков этого явления нет, там вроде обычно всегда только -ыр. Кто-то когда-то, однако, объяснял, что это явление тоже чисто фонетическое и регулярное - в таком случае к этому можно тоже привыкнуть до автоматизма, если регулярно практиковать язык.

[Trofim]

Испанский. 

[Rwseg]

Франкокреолы и киконго-китуба относительно легки.

[Triton]

Франкокреолы и киконго-китуба относительно легки.

Было бы замечательно, если бы вы подробнее рассказали об этом. 

[RNK]

n Aymara and Quechua pacha = world or land; and later widened in a modern meaning as the cosmos or the universe

И действительно, есть же слово космос в языках Европы.

Вот из словаря получше:
pacha s. earth; world; age; era; time; soil; space; nature; place

Вот неплохая статья (на испанском):
Atuq Eusebio Manga Qespi, Instituto de lingüística y Cultura Amerindia de la Universidad de Valencia. Pacha: un concepto andino de espacio y tiempo

[cetsalcoatle]

Исключения там всё-таки есть:
1) Порядковое числительное "первый" образуется от другого корня.
2) Глагол kay в з лице ед. числа выступает в роли энклитики.
3) В некоторых диалектах две формы генетива -pa и -q <= -p
4) Будущее время образуется странным образом: местами чистые окончания настоящего времени, местами есть добавочные аффиксы.

1) huk ñiqin уже не катит?
2) Можно примерчик?
3) В большинстве диалектов таки -p, чередование которого с -pa вполне регулярно.
4) Есть такое дело, но если будет много говорящих с ненативным кечуа, то формы регуляризуются сами собой, подобно тому, как в современном английском будущем формы с shall практически исчезли.

1) ñawpaq ñaqen или ñawpaq kaq.
2) У Диметрио Тупак-Юпанки:
1) Kay образует третье лицо ед.ч., используя сокращения -n
или -mi (п.2.5). Примеры:
Luwismi Limapi Луис находится в
Лиме
Mariyan médico Мария - медик
Hanachan
sutiyqa Меня зовут Хуанита
4) На деле они скорее всего используют одно настояще-будущее время.

[RNK]

1) ñawpaq ñaqen или ñawpaq kaq.
2) У Диметрио Тупак-Юпанки:
1) Kay образует третье лицо ед.ч., используя сокращения -n
или -mi (п.2.5). Примеры:
Luwismi Limapi Луис находится в
Лиме
Mariyan médico Мария - медик
Hanachan
sutiyqa Меня зовут Хуанита
4) На деле они скорее всего используют одно настояще-будущее время.

1) C ñawpaq не всё так просто, это явно производное от ñawpa «первоначальный, древний, оригинальный». По имеющимся у меня словарям, ñawpaq не столько «первый» в строго числительном значении слова, сколько «передний» и даже «предыдущий» (кстати, индоевропейское *pirm-/*pirv- > русское «первый» происходит от того же корня, что и «передний»). Возможно, в кусканском диалекте ñawpaq ñikin встречается чаще, чем huk ñiqin, но такая форма точно есть, и, думаю, любой носитель её поймёт.
2) Нисколько не подвергая сомнению компетентность Деметрио Тупак-Юпанки, осмелюсь заметить, что первоначальная форма этого элемента не -n/-mi, а -m/-mi (например, в диалекте Аякучо сохранилось именно так), и он означает персональную осведомлённость субъекта высказывания о сообщаемом факте («видел своими глазами»), то есть включён в парадигму показателей достоверности/осведомлённости, а не является нерегулярной энклитикой. Происходит ли он от одной из форм глагола kay — уже другой вопрос, прямого отношения к делу не имеющий: если форма регулярна и включена в парадигму, то её этимология уже не так важна. Мне вот, кстати, упорно кажется, что элемент -qa в местоимении ñuqa — тот же, что и суффикс -qa, означающий известную информацию: ср. Ñuqa yachachiq «я — учитель» и Miguelqa yachachiq «Мигель — учитель» (и тогда ñu- уже легче сопоставлять с глагольным окончанием 1 лица ед. ч. -niy и с аймарским местоимением naya «я»).
4) На деле да, но если использовать кечуа как международный язык, то потребность в будущем времени возникнет, а поскольку некий шаблон уже есть, то скорее всего будет использован именно он.

[Сензо]

Но в испанском нет времени, как Futuro Anteriore (предбудущее).  Нет в испанском по-моему Condizionale (Условного наклонения).

И futuro perfecto есть (=futuro anteriore), и condicional простой и сложный  есть. В испанском всё есть 

А вот произношение в испанском хоть и лёгкое, но в итальянском легче. Потому что в некоторых вариантах испанского некоторые буквы произносятся по-другому.

[RNK]

А аймара хуже?

Аймара, я бы сказал, намного навороченнее, он частично полисинтетический, аффиксов в нем больше, а сами они мельче. Хотя тоже очень регулярный язык. А еще в нем троичная логика.

То есть, если уместно такое сопоставление, аймара к кечуа относится почти так же, как ложбан к эсперанто.

[cetsalcoatle]

А аймара хуже?

Аймара, я бы сказал, намного навороченнее, он частично полисинтетический, аффиксов в нем больше, а сами они мельче. Хотя тоже очень регулярный язык. А еще в нем троичная логика.

То есть, если уместно такое сопоставление, аймара к кечуа относится почти так же, как ложбан к эсперанто.

Вы специалист по аймара? Насколько они меньше? В чём выражается полисинтетизм? Рассказывайте!
То что Вы называете троичной логикой - называется пересказывательное наклонение.

[Triton]

То есть, если уместно такое сопоставление, аймара к кечуа относится почти так же, как ложбан к эсперанто.

Ничего себе аналогия. 
Мне всё-таки казалось, что между аймара и кечуа больше сходства. Они действительно настолько друг от друга отстоят по строю?